Решение от 27.11.2018 по делу № 33-7465/2018 от 26.10.2018

Судья Янсон С.Ю. стр.203; г/п 150 руб.

Докладчик – Гаркавенко И.В. №33-7465/2018 27 ноября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ответчика Серебряковой Елены Анатольевны на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 05 сентября 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Державецкой Ирины Павловны к Серебряковой Елене Анатольевне о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Серебряковой Елены Анатольевны в пользу Державецкой Ирины Павловны денежные средства по договорам займа за период с 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 470 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 850 рублей, в возмещение понесенных расходов по оплате госпошлины 10 359 руб., всего взыскать 726 209 (Семьсот двадцать шесть тысяч двести девять) рублей.

В удовлетворении требования Державецкой Ирины Павловны к Серебряковой Елене Анатольевне о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 15 000 рублей и во взыскании остальной части расходов по уплате государственной пошлины отказать».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Державецкая И.П. обратилась с иском к Серебряковой Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа 470 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 850 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указывает на необоснованный невозврат ответчиком суммы займа и процентов за пользование денежными средствами в установленный договором срок.

Истец Державецкая И.П. в судебном заседании заявленные требования к ответчику поддержала в полном объеме, пояснила, что фактически предоставляла ответчику в пользование денежные средства в период с 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно разными суммами в общем размере 470 000 рублей под 3% в месяц, проценты за пользование денежными средствами за периоды 2015-2016гг ответчик уплатил, по этим периодам по процентам претензий у нее не имеется, однако сумму основного долга, которая с учетом всех передач денежных средств составляет на ДД.ММ.ГГГГ 470 000 рублей ответчик не возвратил, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не уплатил. Факт осуществления денежного перевода ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и получения через свою дочь денежных средств в счет погашения процентов за пользование денежными средствами за 2017г. в размере 15 000 рублей не оспаривала, признавала. Пояснила, что требований по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 руб. она не заявляет, поскольку эта сумма представляет из себя проценты за пользование денежными средствами за 2017 год, рассчитанная от суммы 420 000 рублей, без учета последней передачи денежных средств в размере 50 000 руб. Также пояснила, что расписка ответчика, датированная от ДД.ММ.ГГГГ, фактически была составлена в январе 2018 года, включает в себя задолженность за период 2015 по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана в январе 2018 года, однако дата указана за 2016 год, поскольку займы выдавались в 2016 году.

Ответчик Серебрякова Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, факт написания расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, получения денежных средств в пользование от истца Державецкой И.П. в общем размере на дату ДД.ММ.ГГГГ 470 000 рублей, а также условия, на которых брала денежные средства в долг, признала, пояснила, что сумму основного долга и проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она истцу не возвращала, за исключением 15 000 рублей, переданных ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного перевода через дочь истца, которые просила учесть. Пояснила, что расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, действительно, была составлена в январе 2018 года, дата ДД.ММ.ГГГГ указана по просьбе истца, и указанная в расписке сумма включает в себя всю сумму задолженности, полученную от истца ею по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Полагала возможным учесть ранее выплаченные суммы в качестве процентов за пользование денежными средствами в качестве погашения основного долга.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что суд не проверил, что истец, предоставляя день в долг, систематически извлекала прибыль в большом размере, не отчитывалась при этом и не выплачивала денежные средства в бюджет, тем самым лишив бюджет Российской Федерации значительных материальных ресурсов. Суд не приобщил к материалам дела фото расписки от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает, что суммы ответчиком были взяты у истца и выплачивались под 5% в месяц, а не под 3%, что также подтверждается аудиозаписью, которую также отказался приобщить суд.

В представленных возражениях истец просила решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 2015 по ДД.ММ.ГГГГ между Державецкой И.П. и Серебряковой Е.А. были заключены договоры займа на общую сумму 470 000 рублей, под 3% в месяц, последний заем выдан истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей. В подтверждение указанных договоров займа в январе 2018 года Серебрякова Е.А. собственноручно написала расписку о получении от Державецкой И.П. денежных средств в общем размере 470 000 рублей, датированную ДД.ММ.ГГГГ, поскольку события имели место в 2016 году (л.д.11).

Проценты за пользование заемными денежными средствами за 2015-2016 гг. ответчиком истцу уплачены в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа истцу, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства по договору займа в размере 470 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 850 рублей.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставляя деньги в долг, истец систематически извлекала прибыль, не отчитывалась при этом и не выплачивала денежные средства в бюджет Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку предметом настоящего спора не являются, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Ссылки апеллянта о том, что суд не приобщил к материалам дела фото расписки от ДД.ММ.ГГГГ, также не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, такого ходатайства стороной ответчика заявлено не было.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика и не приобщил к материалам дела аудиозапись телефонного разговора Державецкой И.П. и Серебряковой Е.А., основанием к отмене оспариваемого решения служить не могут, поскольку о нарушении процессуальных прав ответчика не свидетельствуют.

Ходатайство стороны ответчика разрешено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ и обоснованно оставлено без удовлетворения. Мотивы отказа изложены в протокольном определении (л.д.65, обратная сторона), оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Оснований считать, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 12 ГПК РФ, регламентирующей принцип состязательности и равноправия сторон, не имеется. Нарушений прав ответчика, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути связаны с переоценкой установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, и не содержат в себе данных, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного судом решения, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому являются несостоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, проверены все доводы сторон и дана им надлежащая правовая оценка, не допущено нарушения норм материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░