Решение по делу № 8Г-24282/2024 [88-24483/2024] от 02.10.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78MS0002-01-2023-003774-02

№ 88-24483/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                  город Санкт-Петербург                                                    2 декабря 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиПтоховой З.Ю., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело № 2-4/2024-2 по иску ФИО1 к управлению Федерального Казначейства по г. Санкт-Петербургу, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о применении компенсаторных механизмов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №2 Санкт-Петербурга от 25 января 2024 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2024 г.,

установил:

ФИО6 обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Санкт-Петербурга с заявлением о применении компенсаторных механизмов, предусмотренных статьёй 100 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в котором с учётом последующего уточнения требований просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации компенсацию в размере 2 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в связи с совершением в отношении неё преступления, отказа правоохранительных органов в принятии решения о возбуждении уголовного дела по её сообщениям о преступлении, обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения к мировому судье судебного участка № 2 Санкт-Петербурга, однако уголовное дело было прекращено на основании части 4 статьи 24 и пункта 5 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду наличия необжалованного и неотмененного постановления полиции об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же основанию. Названное постановление мирового судьи было оставлено без изменения апелляционным постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции и постановлениями судей Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с тем, что судами общей юрисдикции судебной системы Российской Федерации права ФИО1 не были восстановлены, она обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой о проверке конституционности части четвертой статьи 24 и пункта 5 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 Конституционный Суд Российской Федерации 28 июня 2023 г. принял Постановление № 36-П, которым признал вышеназванные нормы уголовно-процессуального законодательства не противоречащими Конституции Российской Федерации, указав на необходимость единообразного подхода к применению оспариваемых ФИО1 законоположении и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также, что обязанность мирового судьи рассмотреть заявление гражданина о совершенном в его отношении преступлении в порядке частного обвинения не зависит от принятия должностными лицами органов дознания и предварительного следствия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же обвинению в отношении того же лица по мотиву отсутствия в деянии признаков соответствующего преступления. Учитывая, что в деле ФИО1 сроки давности уголовного преследования за преступление, предусмотренное частью первой статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, истекли, и основания для пересмотра судебных решении по ее делу отсутствовали, Конституционный Суд Российской Федерации на основании части четвертой статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» постановил, что ФИО1 имеет право на применение компенсаторных механизмов, возложив определение их формы и размера на мирового судью судебного участка №2 Санкт-Петербурга.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Санкт-Петербурга от 25 января 2024 г. по гражданскому делу № 2-4/2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, определен компенсаторный механизм в форме взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежных средств в размере 125 000 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2023 г. решение мирового судьи Санкт-Петербурга от 25 января 2024 г. изменено.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 50 000 руб.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 февраля 2020 г. в квартире по адресу: <адрес>, произошел конфликт между ФИО1 и ФИО5, в ходе которого ФИО5 нанесла ФИО1 несколько ударов в область лица и в область затылочной части головы. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 обратилась в дежурную часть 1 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга с сообщением о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного частью первой статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации; по результатам проверки данного сообщения о преступлении сотрудниками 1 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга неоднократно принимались процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 первоначально по мотиву отсутствия события преступления, а впоследствии в связи с отсутствием в деяниях последней состава указанного преступления; принятые процессуальные решения, неоднократно отменялись прокурором с направлением материала для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

ФИО1 обратилась с заявлением о возбуждении в отношении ФИО5 уголовного дела частного обвинения о совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 г. уголовное дело и уголовное преследование прекращены на основании части четвертой статьи 24 и пункта 5 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием необжалованного и неотмененного постановления от 21 января 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 11 августа 2021 г. постановление мирового судьи судебного участка № 2 Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 г. в отношении ФИО5 оставлено без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. № 77-1200/2022 кассационная жалоба частного обвинителя ФИО1 о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № 2 Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 г. и апелляционного постановления Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 11 августа 2021 г. в отношении ФИО7 оставлена без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2022 г. отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании.

12 апреля 2023 г. постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2022 г. отменено, кассационная жалоба ФИО1 передана для рассмотрения другому судье Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2023 г. ФИО1 вновь отказано в передаче поданной кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на том основании, что обжалованные частным обвинителем судебные решения не могут быть пересмотрены в кассационном порядке по основаниям, влекущим ухудшение положения ФИО5, в отношении которой уголовное дело прекращено, в связи с истечением на момент рассмотрения жалобы срока, предусмотренного частью первой статьи 401.6 УПК Российской Федерации. При этом отмечено, что препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имелось, мировой судья необоснованно прекратил уголовное дело и уголовное преследование, так как не принял во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Поскольку нарушенные права ФИО1 не были восстановлены судами общей юрисдикции последняя обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на то, что положения части четвертой статьи 24 и пункт 5 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования противоречат принципу правовой определенности, лишают частного обвинителя возможности получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и не соответствуют статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой их действие распространяется на прекращение судом уголовного дела и уголовного преследования по делам частного обвинения.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 Конституционный Суд Российской Федерации 28 июня 2023 г. приял Постановление № 36-П, в котором констатировал, что часть четвертая статьи 24 и пункт 5 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку оспариваемые правовые нормы по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают прекращения судом уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого по делам частного обвинения при наличии неотмененного постановления органа предварительного расследования об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении того же лица по тому же обвинению, а также установил наличие у ФИО1 права на применение в отношении неё компенсаторных механизмов, чьи форма и размер в случае соответствующего обращения определяются мировым судьёй судебного участка № 2 Санкт-Петербурга, рассмотревшим дело истца в первой инстанции, в котором применены оспоренные в Конституционном Суде Российской Федерации законоположения.

Разрешая исковые требования ФИО1, мировой судья, определив обстоятельства, подлежащие установлению для правильного разрешения спора, оценив представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, которые в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса являются доказательствами по делу, действуя в объёме полномочий, которыми наделил его Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии с вышеупомянутым постановлением, определил форму подлежащих применению компенсаторных механизмов в виде денежной компенсации.

При определении размера компенсации мировой судья отклонил доводы ФИО1 о необходимости учета практики Европейского суда по правам человека, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 28 февраля 2023 г. № 43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы» в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы с 16 марта 2022 г. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.) и ряд Протоколов к ней считаются прекратившими действие в отношении Российской Федерации. При этом приведенные ФИО1 в ходе судебного разбирательства в качестве ориентира для определения размера компенсации данные о среднем размере компенсаций, присужденных Европейским судом по нравам человека ко взысканию с Российской Федерации в 2019-2020 годах, не приняты мировым судьёй во внимание, поскольку представленная заявителем средняя сумма компенсаций учитывает рассмотренные указанным судом различные дела, включая те, в которых оценивались такие обстоятельства, как незаконное осуждение, длительное нахождение в местах лишения свободы, нарушения режима содержания под стражей и в местах лишения свободы и тому подобные обстоятельства, которые в настоящем деле отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что защита прав ФИО1 подлежит осуществлению на основании специального правового регулирования, относящегося к конкретным правоотношениям, отсутствие доказательств наличия негативным последствий, связанных с прекращением уголовного дела частного обвинения, учитывая принцип разумности и положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, обязывающей устанавливать баланс интересов сторон, снизил размер определенной мировым судьей денежной компенсации до 50 000 руб.

Выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы сводятся лишь к несогласию с определенным судом размером компенсации, при этом не содержат ссылок на какие-либо иные нормативно правовые акты, определяющие иные компенсаторные механизмы, регламентирующие вопросы об определении их формы и размера, то есть фактически выражают субъективное отношение к правильности определения размера компенсации, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании части 1 статьи 3797, части 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

     Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

    Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Санкт-Петербурга от 25 января 2024 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2024 г., и апелляционное определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

            Мотивированное определение изготовлено 12 декабря 2024г.