Решение по делу № 8Г-21223/2024 [88-21863/2024] от 17.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21863/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  24 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Долматовой Н.И., Савельевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 24RS0012-01-2021-001361-98 по иску Поповой Ирины Николаевны к Дмитриевой Ирине Сергеевне об установлении границ земельного участка, по встречному иску Дмитриевой Ирины Сергеевны к Поповой Ирине Николаевне об истребовании земельного участка из незаконного владения, возложении обязанности демонтировать ограждение,

по кассационной жалобе представителя Дмитриевой И.С. – Кононенко И.А. на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 05 декабря 2023 г., дополнительное решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 01 апреля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н., выслушав представителя Дмитриевой И.С. – Кононенко И.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попова И.Н. обратилась в суд с иском к Дмитриевой И.С. об установлении границ земельного участка. В обоснование требований указано, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, соответственно. Ответчику Дмитриевой И.С. принадлежат смежные земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Для разграничения земельных участков между сторонами достигнуто соглашение об установлении кирпичного забора, забор возведен Поповой И.Н. за счет собственных средств в 2004 - 2005 годах, кадастровые работы, при этом, не проводились, забор возведен по сложившейся границе и существует на местности 16 лет. Из заключения кадастрового инженера ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что забор, расположенный между земельными участками, фактически располагается на земельном участке Дмитриевой И.С. Между тем, Попова И.Н. и Дмитриева И.С. используют принадлежащие им земельные участки в фактических границах около 20 лет, с момента возведения по смежной границе забора, со стороны Дмитриевой И.С. каких-либо претензий относительно местоположения забора и уменьшения площади земельных участков к Поповой И.Н. не предъявлялось. С учетом уточнения исковых требований Попова И.Н. просила установить границы земельных участков в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, а именно земельного участка с кадастровым номером № по характерным точкам: №, а земельного участка с кадастровым номером № в точкам: №; исключить из ЕГРН сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №; выплатить Дмитриевой И.С. компенсацию за уменьшение площади земельных участков с кадастровым номером № - 73 726,04 руб. и с кадастровым номером № -74 887,08 руб.

Дмитриева И.С. предъявила встречный иск к Поповой И.Н. об истребовании из незаконного владения Поповой И.Н. части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 278,7 кв.м. и часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 272 кв.м., находящиеся в ее пользовании в связи с фактическим смещением границ принадлежащих ей земельных участков с кадастровыми номерами № в сторону земельных участков с кадастровыми номерами № принадлежащих ФИО2; возложении на ФИО1 обязанности демонтировать ограждение из облицовочного кирпича с монолитными ростверками и с кирпичными колоннами, общей протяженностью 120 м и высотой 3 м, мотивируя требования тем, что она (Дмитриева И.С.) является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, своего согласия на возведение забора между ее земельным участком и земельным участком Поповой И.Н., не давала. Кроме того ее супруг в 2010 году обращался в администрацию г. Дивногорска с целью инициировать проведение обследования установленного Поповой И.Н. забора и возложить на нее обязанность демонтировать забор, ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрации г. Дивногорска составлен акт, в котором зафиксированы повреждения забора. Попова И.Н. каких- либо разрешений на возведение кирпичного ограждения не получала, указанное ограждение представляет собой аварийные конструкции, опасные для жизни и здоровья окружающих и существенным образом нарушает права собственности Дмитриевой И.С. Согласно Техническому заключению № по результатам визуального обследования строительных конструкция ограждения территории по адресу: <адрес>, техническое состояние фундаментов ограждения оценивается как аварийное и оно не может быть использовано по своему назначению, техническое состояние ограждения с обнаруженными дефектами и повреждениями также оценивается как аварийное, общий физический износ обследуемого ограждения составляет 85%, необходимо выполнить их демонтаж с заменой на новое.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 05 декабря 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 15 июля 2024 г. и определения об исправлении описки от 9 сентября 2024 г., постановлено:

Исковое заявление Поповой Ирины Николаевны к Дмитриевой Ирине Сергеевне об установлении границ земельного участка - удовлетворить.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на нраве собственности Дмитриевой Ирине Сергеевне.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Поповой Ирине Николаевне, в следующих координатах:

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Поповой Ирине Николаевне, в следующих координатах:

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Решение является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №.

В удовлетворении встречного искового заявления Дмитриевой Ирины Сергеевны к Поповой Ирине Николаевне об истребовании земельного участка из незаконного владения, возложении обязанности демонтировать ограждение - отказать.

Заявление ООО «Бинк» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Дмитриевой Ирины Сергеевны в пользу ООО «Бинк» расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Дополнительным решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 01 апреля 2024 г. постановлено:

В удовлетворении первоначального искового заявления Поповой Ирины Николаевны к Дмитриевой Ирине Сергеевне в части выплаты Дмитриевой Ирине Сергеевне компенсации за уменьшение площади земельных участков - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июня 2024 г. решение суда и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе представитель Дмитриевой И.С. – Кононенко И.А. просит судебные акты отменить. Оспаривает обоснованность исковых требований Поповой И.Н. Настаивает на том, что суд за счет площадей земельных участков Дмитриевой И.С., безвозмездно, при отсутствии правовых оснований, увеличил площади земельных участков Поповой И.Н. более чем на 10 %, компенсация стоимости передаваемой части земельных участков не взыскана. Полагает, судами не принято во внимание, что спор об установлении границ земельных участков исключает возможность восстановления прав истца путем удовлетворения требований об исправлении кадастровой ошибки и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ, площади и иных индивидуальных характеристиках участков Дмитриевой И.С., поставленных на кадастровый учет ранее, чем участки, принадлежащие Поповой И.С. Указывает на отсутствие правовой оценки суда апелляционной инстанции о пропуске Поповой И.Н. срока исковой давности. Также указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение процедуры и порядка проведения межевания при установлении местоположения спорных границ земельных участков и внесения сведений в ЕГРН, а также нарушения прав Поповой И.Н. в результате проведенного межевания. Указывает на необоснованность в отказе в назначении по делу повторной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения дела по ходатайству Поповой И.Н. своевременно извещенной о дате слушания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании постановления администрации г. Дивногорска №-п от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м был предоставлен Поповой И.Н. в аренду сроком на 3 года, для индивидуального жилищного строительства.

Между истцом и администрацией г. Дивногорска ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи указанного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Кроме того, в соответствии с договором о разделе совместно нажитого имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником земельного участка с кадастровыми номерами № (предыдущий кадастровый номер земельного участка №) площадью 1 603 +/- 14 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок ранее имел площадь 1 500 кв.м., предоставлен Попову В.Д. в аренду сроком на три года для индивидуального жилищного строительства.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № принадлежат на праве собственности Дмитриевой И.С., площадь каждого земельного участка составляет 1 500 кв.м, сведения об объекте недвижимости имеют статус актуальные, ранее учтенные. Право собственности зарегистрировано на основании договора о разделе совместно нажитого имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриеву А.А. земельные участки принадлежали на основании договоров купли-продажи земельных участков, заключенных ДД.ММ.ГГГГ с администрацией г. Дивногорска.

Как установлено судами между земельными участками сторон с кадастровыми номерами № и № и кадастровыми номерами № и № Поповой И.Н. в 2004 - 2005 годах возведен кирпичный забор высотой 3 метра и протяженностью 120 метров.

Как следует из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО10 границы уточняемых земельных участков проходят вдоль кирпичного забора, фактическая площадь земельного участка № составляет 1 752 кв.м, земельного участка № кв. м. Границы земельных участков № и № проходят вдоль кирпичного забора, фактическая площадь участков составляет 1218 кв.м и 1 224 кв.м, соответственно.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «БИНК» № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении исследования четырех земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №, №, №, № установлено, что границы данных участков на местности закреплены частично. Земельный участок № с южной и восточной сторон огорожен кирпичным забором, с северной и западной сторон фактическая граница не закреплена; границы земельного участка № с восточной стороны также кирпичным забором, а с северной, западной и южной сторон не закреплены; границы земельного участка № с западной стороны огорожены кирпичным забором, с северной, восточной и южной сторон фактическая граница не закреплена; земельный участок № с западной стороны огорожен кирпичным забором, с северной, восточной и южной сторон граница не закреплена. Установить фактическое местоположение границ исследуемых земельных участков и их площадь невозможно. Восточные границы фактического использования земельных участков № и № смещены в восточном направлении, в сторону земельных участков № и №, имеется наложение границ исследуемых земельных участков по фактическому местоположению и по сведениям, отраженным в ЕГРН. Между смежными земельными участками с кадастровыми номерами №, № установлен кирпичный забор, являющийся границей, данное кирпичное ограждение расположено в границах участков № и №. По фактическому землепользованию площади исследуемых участков отличаются от внесенных в ЕГРН. Так, земельный участок № уменьшился на 272,0 кв.м, участок № уменьшился на 278,7 кв.м, участок № увеличился на 278,7 кв.м, участок № увеличился на 272,0 кв.м. Признаков реестровой ошибки не обнаружено.

В соответствии заключением повторной судебной землеустроительной экспертизы ООО «Азимут» №/экс от ДД.ММ.ГГГГ фактическую площадь и фактические границы земельных участков установить невозможно, за исключением общей границы между спорными участками. Установлено пересечение границ спорных земельных участков по фактическому местоположению и по сведениям в ЕГРН, так, земельный участок № пересекается с участком №, площадь наложения 254 кв.м, земельный участок № пересекается с участком № площадь наложения - 258 кв.м. Наложение забора на участки Дмитриевой И.С. варьируется от 4,7 м до 5,1 м. При определении фактического местоположения кирпичного забора между спорными земельными участками, экспертами установлено, что обследуемый забор является единственным ограждением между спорными участками, со слов собственников возведен в 2004 - 2005 годах, не переносился и не перестраивался, находится на том же месте с момента его строительства.

Установлено, что сведения о местоположении границ земельных участков внесены в ЕГРП на основании кадастровых работ, проведенных в период с 2002 года по 2006 год, при образовании спорных земельных участков. С достаточной долей вероятности, в отношении спорных земельных участков при выполнении кадастровых работ были допущены кадастровые (реестровые) ошибки, содержащиеся в документах основаниях для внесения сведений, описывающих границы земельных участков. Границы земельного участка № установлены на основании плана, составленного по материалам Дивногорского горкомзема ДД.ММ.ГГГГ

При анализе землеустроительных документов на земельный участок № экспертом установлено, что границы участка определены в ходе кадастровых работ, проведенных в 2006 году. Также экспертами изучено землеустроительное дело по инвентаризации земель <адрес>, квартал №, оформленное с нарушением требований, с использованием значений координат, не соответствующих значениям местной системы координат (МСК 167), то есть система координат, применяемая при проведении инвентаризации земель <адрес>, является локальной и не могла применяться для ведения государственного земельного надзора. При анализе землеустроительных документов на земельные участки № и № установлено, что межевые дела на земельные участки подготовлены 12 и ДД.ММ.ГГГГ. Однако при межевании были нарушены основные требования к точности, порядку выполнения, контролю, согласованию, приемке и оформлению результатов работ. В качестве исходных данных использованы материалы инвентаризации земель, содержащие недостоверные данные. При анализе фактических границ земельных участков, находящихся в кадастровом квартале № установлено общее смещение фактических границ от сведений ЕГРП в восточное направление.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановил обжалуемые судебные акты, с которыми согласился суд апелляционной инстанции о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, отказе во встречном иске, поскольку установлено наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков, выразившийся в общем смещении фактических границ земельных участков в кадастровом квартале № от сведений ЕГРП в восточное направление на расстояние от 1.7 м до 5,3 м.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что за счет площадей земельных участков Дмитриевой И.С., безвозмездно, при отсутствии правовых оснований, увеличил площади земельных участков Поповой И.Н. и компенсация стоимости передаваемой части земельных участков не взыскана, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку судами установлено наличие реестровых ошибок, общее смещение фактических границ земельных участков истца и ответчика от сведений ЕГРП в восточное направление. При этом, Поповой И.Н. уточнялись исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, от требований о выплате компенсации в пользу ответчика она отказалась (т. 5 л. д. 248)

Доводы кассационной жалобы о том, что спор об установлении границ земельных участков исключает возможность восстановления прав истца путем удовлетворения требований об исправлении кадастровой ошибки и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ, площади и иных индивидуальных характеристиках участков Дмитриевой И.С., поставленных на кадастровый учет ранее, чем участки, принадлежащие Поповой И.С. не принимается судебной коллегией, поскольку изначально при предъявлении требований, истцом заявлялось о смещении границ земельных участков сторон, требования уточнялись с учетом заключения судебной экспертизы, правовой результат был достигнут.

          Согласно ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации характер материально-правовых требований и в соответствии с ст. 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В то же время, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции с учетом предмета спора и заявленного Поповой И.Н. требования о местоположении принадлежащих ей земельных участков на местности, установлении границы данных земельных участков, проверка отсутствия наложений и пересечений с иными земельными участками является обязательным, юридическая квалификация судом выявленного пересечения как реестровой ошибки не свидетельствует о выходе за пределы заявленных требований, решение вынесено согласно ч.3 чт. 196 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы о пропуске Поповой И.Н. срока исковой давности не приняты судом первой инстанции, не влекут отмену обжалуемых судебных актов с учетом рассмотренных требований судом об исправлении реестровой ошибки согласно ст. 195, 196, 208, 304 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключением ООО «Азимут», которое в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено ответчиком, установлено, что спорные земельные участки с № в фактических границах существуют с 2006 года, что не оспаривается кассатором. Данные о границах земельных участков сторон, внесенные в ЕГРН являются реестровой ошибкой, установленные границы земельных участков Поповой И.Н. с кадастровыми номерами № в соответствии с фактическими границами в координатах, установленных в межевых планах, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не ведут у уменьшению площади земельных участков кассатора.

Указанное заключение подтверждено пояснениями эксперта ООО «Азимут» ФИО11, указавшего, что при проведении межевых работ МУП «Земля» ориентировалось на недостоверный геодезический пункт.

При съемке кадастрового квартала общее смещение земельных участков определялось по внешним границам ограждений, таких данных достаточно. Ранее при проведении кадастровых работ в отношении других земельных участков ими была установлена в <адрес> комплексная кадастровая (реестровая) ошибка со смещением земельных участков.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, исключение из ЕГРП сведений о местоположении координат характерных точек границ земельных участков Дмитриевой И.Н. не нарушает ее права, поскольку не прекращает зарегистрированных за ней земельных прав на объекты недвижимости, не лишает ее возможности во внесудебном порядке подготовить новый межевой план с установлением конкретных сведений о координатах характерных точек границ принадлежащих ей земельных участков.

        В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу.

        При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

       Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 05 декабря 2023 г., дополнительное решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 01 апреля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дмитриевой И.С. – Кононенко И.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено      25 октября 2024 г.