Решение по делу № 2-3830/2015 от 28.04.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 июня 2015 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Мотягиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Раменского городского прокурора в интересах муниципального образования «<...>» к Грединой З. В., Кварталову Ю. В., Рунову Д. А., третьим лицам ФГБУ «<...>» по МО, Управлению Росреестра по МО о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, результатов межевания земельного участка, снятия земельного участка с кадастрового учета, прекращении зарегистрированного права собственности, истребования земельного участка из чужого незаконного владения,

установил:

Истец- Раменский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах муниципального образования « <...>» к Грединой З.В., Кварталову Ю.В., Рунову Д.А., третьим лицам о признании недействительным договоров купли-продажи земельного участка, признании недействительным зарегистрированного собственности на земельный участок, результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета и истребовании земельного участка ( л.д.2-6). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что Раменской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения земельного законодательства на территории д. <адрес>. Установлено, что СУ МУ МВД России « <...>» <дата> было возбуждено уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту завладения мошенническим путем земельными участками, расположенными в д. <адрес>. Уголовное дело <номер> МВД СУ МУ МВД России «<...>» соединено в одно производство с уголовным делом <номер> с присвоением соединенному уголовному делу № <номер>. В ходе расследования уголовного дела <номер> установлено, что неустановленные лица из земель, находящихся в собственности <адрес> незаконно изъяли, в том числе земельный участок площадью <...> кв.м. В результате проведения государственного кадастрового учета незаконно изъятому участку присвоен кадастровый номер <номер> и адрес: <адрес> Право собственности на участок <дата> было зарегистрировано за Грединой З.В. на основании свидетельства о праве собственности на землю от <дата> № <номер>, выданного Главой администрации <...> на имя Грединой З.В. В похозяйственном учете Администрации с/п <адрес> сведений о Грединой З.В. и ее земельном участке не имеется. Указанный правоустанавливающий документ, а именно свидетельство о праве собственности на землю от <дата> <номер> на имя Грединой З.В. в регистрационном деле на земельный участок с кадастровым номером <номер> также отсутствует. Данный правоустанавливающий документ, а именно свидетельство о праве собственности на землю от <дата> <номер> на имя Грединой З.В.- уполномоченными органами местного самоуправления <...> муниципального района <адрес> не выдавался. Данные факты подтверждаются ответами администрации <...> муниципального района от <дата> № <номер>), протоколом допроса потерпевшего от <дата> Поскольку Грединой З.В. спорный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, она не могла распоряжаться данным имуществом. В связи с чем, совершенные в отношении этого недвижимого имущества сделки являются ничтожными. Кроме того, собственник- муниципальное образование «<...>» не давало согласие на постановку на государственный кадастровый учет указанного земельного участка. Таким образом, сведения в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка – РФ в лице муниципального образования «<...>», чем нарушены положения ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Несоблюдение требований законодательства о кадастровом учете повлекло в свою очередь нарушение прав муниципального образования «<...>» в области земельных отношений.

В судебном заседании старший помощник Раменского городского прокурора Абаимова Е.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Администрации Раменского муниципального района по МО Гуляева И.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчики- Гредина З.В., Рунов Д.А. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Ответчик- Кварталов Ю.В. не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признает, последствия признания иска ему понятны.

Третье лицо- Управление Росреестр по Московской области о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, просил рассматривать в свое отсутствие, оставив разрешение требований на усмотрение суда.

Третье лицо - ФГБУ «<...>» по Московской области о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167, 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, предметом спора является земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно выписки из ЕГРП (л.д.7) <дата> на основании свидетельства о праве собственности на землю № <номер> выданного Главой <...> МО от <дата> (л.д.8, 19), была произведена государственная регистрация права собственности Грединой З.В. на указанный земельный участок. <дата>. между Грединой З.В. и Кварталовым Ю.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка (л.д.7-8). В связи с чем, <дата> было прекращено право собственности Грединой З.В. и зарегистрировано за Кварталовым Ю.В. (л.д.7-8). <дата>. между Кварталовым Ю.В. и Руновым Д.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка (л.д.7-8, 16). В связи с чем, <дата> было прекращено право собственности Кварталова Ю.В. и зарегистрировано за Руновым Д.А. ( л.д. 7-8, 12).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что сведения о данном участке в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка – РФ в лице муниципального образования « <...>», чем нарушены положения ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Данный участок в собственность граждан не предоставлялся, следовательно, все последующие сделки в отношении данного объекта недвижимого имущества ничтожны.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу указанных положений закона, и в силу ст. 168 ГК РФ, если право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, а отчуждателем по сделке является другое лицо, то из самого этого факта следует, что содержание сделки противоречит положениям ст. 209 ГК РФ, в силу которой права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Однако в данном случае, право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за правопредшественниками Рунова Д.А. и прекращено в виду заключенных сделок, но первичные правоустанавливание документы (постановления, решения, свидетельство), отсутствуют. В связи с чем, в предмет доказывания наряду с правоотношением, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, входит правоотношение, связанное с приобретением правопредшественником Рунова Д.А. права собственности на спорное имущество. Поэтому прежде чем перейти к анализу доводов сторон относительно истребования имущества из чужого незаконного владения ответчика, суд считает необходимым проанализировать доводы сторон относительно первичной регистрации права и последующих сделок, а также доказательства по этому вопросу.

В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей ГК РФ (ст.8 ГК РФ) называет акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как указано выше, регистрация права собственности на спорный земельный участок за Грединой З.В. была произведена на основании свидетельства о праве собственности на землю № <номер>, выданного <дата> Главой <...> Московской области.

Согласно ст. 64 Земельного кодекса от 25.04.91 г., земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передавались по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Решением Малого Совета Мособлсовета <номер> от <дата> был утвержден Примерный порядок изъятия и предоставления земельных участков в городах и поселках Московской области, на основании которого предоставление земельных участков в собственность, пользование, владение осуществляется администрацией города, района, поселка по предоставлению городского (районного) комитета по земельной реформе и земельным ресурсам. Согласно п. 2.7 данного Положения право собственности на землю удостоверяется государственным актом или свидетельством, которые выдаются и регистрируются местной администрацией.

Согласно п. 1.4 данного Положения свидетельство подписывалось главой администрации, постановлением которого предоставлен земельный участок, и скреплялось гербовой печатью.

В соответствии с п. 2.3 Постановление главы местной администрации о предоставлении земельного участка являлось основанием для выдачи свидетельств.

Пункт 2.2 решения N 9/27 от 09.12.92 г. Мособлдумы "О порядке регистрации, передачи и закрепления земель в собственность и пожизненное наследуемое владение гражданам в Московской области" возложил ответственность за проведение работ по перерегистрации и выдаче свидетельств гражданам на глав местной администрации и председателей районных, городских комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам.

В данном случае ни постановление местной администрации о предоставлении земельного участка в собственность, ни свидетельство о праве собственности на землю суду представлены не были.

Согласно п. 9.1ст. 3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Ответчиками не опровергнут довод истца, основанный на материалах проверки, о том, что спорный земельный участок не предоставлялся ФИО1 ни в собственность, ни на каком-либо ином праве.

Правоустанавливающий документ, а именно свидетельство о праве собственности на землю от <дата> <номер> на имя Грединой З.В.- уполномоченными органами местного самоуправления <...> не выдавался. Данные факты подтверждаются ответами администрации <...> от <дата> № <номер>), протоколом допроса потерпевшего от <дата> (л.д. 45-48).

Исследованные судом доказательства подтверждают доводы истца о том, что спорный земельный участок никогда не предоставлялся Грединой З.В., что позволяет считать ее право собственности на данный объект недвижимого имущества отсутствующим.

В опровержение доводов истца о том, что Грединой З.В. спорный земельный участок никогда не предоставлялся, соответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств представлено не было. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы истца о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника – РФ в лице муниципального образования «<...>» помимо его воли. При этом суд исходит из требований ст. 2 Закона МО "О регулировании земельных отношений в Московской области", в соответствии с которой органы местного самоуправления осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

<дата>. между Грединой З.В. и Кварталовым Ю.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка (л.д.7-8). Поскольку Грединой З.В. земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, следовательно, в силу ст. 209 ГК РФ, она не имела права им распоряжаться. В связи с чем, указанный договор купли-продажи и последующие сделки являются ничтожными. О ничтожности сделок свидетельствует и признание иска Кварталовым Ю.В.

В силу ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В связи с чем, нарушенное право собственности - РФ в лице муниципального образования « <...>» подлежит восстановлению путем прекращения права собственности на спорный земельный участок, истребования участка из чужого незаконного владения, признания результатов межевания участка недействительными и снятию его с кадастрового учета, поскольку сведения в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка – РФ в лице муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области», чем нарушены положения ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003г. N6-П разъяснил, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1,2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Истец ссылается на то, что указанное имущество выбыло из владения собственника- РФ в лице муниципального образования «<...>» помимо его воли, поскольку спорный земельный участок Грединой З.В. никогда не предоставлялся. Доводы истца подтверждаются отсутствием правоустанавливающих документов на имя Грединой З.В. (постановлений, решений, свидетельства). Кроме того, по указанным фактам было возбуждено уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту завладения мошенническим путем земельными участками, расположенными в <адрес>. В ходе расследования уголовного дела <номер> установлено, что неустановленные лица из земель, находящихся в собственности <...> муниципального района, расположенных в <адрес>, незаконно изъяли, в том числе спорный земельный участок площадью <...> кв.м. (л.д. 22-23). При таких обстоятельствах, в виду отсутствия у Грединой З.В. права собственности на спорный участок, ничтожности договоров купли-продажи и выбытия этого имущества из владения собственника помимо его воли, спорное имущество может быть истребовано собственником, независимо от того, является ли Рунов Д.А. добросовестным приобретателем.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд не находит оснований не принимать от ответчика Кварталова Ю.В. признания иска, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов и прав других лиц. В связи с признанием иска ответчиком исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 167-168, 209, 301-302 ГК РФ, ст. ст. 194- 199,233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Раменского городского прокурора - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <дата> г., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>, заключенный между Грединой З. В. и Кварталовым Ю. В..

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <дата> г, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>, заключенный между Кварталовым Ю. В. и Руновым Д. А..

Прекратить зарегистрированное за Руновым Д. А. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер> и снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета.

Истребовать у Рунова Д. А. из незаконного владения земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>, и возвратить в собственность муниципального образования – <адрес>.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме <дата> г.

Судья: