Решение по делу № 33-5131/2024 от 12.09.2024

Дело № 33-5131/2024; 2-5063/2023

72RS0014-01-2023-004814-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 16 октября 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Кучинской Е.Н.,

при секретаре: Деркач М.П.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца индивидуального предпринимателя Попова ФИО8 в лице представителя Шуховцевой ФИО9 ФИО10 на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Ивановой ФИО11 в лице представителя по доверенности Лазарева ФИО12 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Попова ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Европа», Ивановой ФИО14 о признании договора цессии ничтожной сделкой - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова ФИО15, <.......> года рождения, уроженца <.......>, <.......> (паспорт гражданина РФ серия <.......> <.......>, выдан <.......> <.......>, код подразделения 552-023, ИНН <.......>, ОГРНИП <.......>) в пользу Ивановой ФИО16, <.......> года рождения, уроженки <.......> (паспорт гражданина РФ серия <.......>, выдан <.......> <.......>, код подразделения 770-142) расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы на приобретение авиабилетов в размере 23475 рублей, расходы на проживание в размере 2800 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления- отказать»,

у с т а н о в и л:

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 22 июня 2023 года исковое заявление индивидуального предпринимателя Попова В.В. к ООО «Европа», Ивановой Д.В. о признании договора цессии ничтожной сделкой оставлено без рассмотрения (т.1, л.д.212).

29 августа 2023 года ответчик Иванова Д.В. в лице представителя Лазарева Р.В. направила в суд заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 100000 рублей, расходов на приобретение билетов для выезда представителя на судебное заседание в размере 23475 рублей, расходов на проживание представителя в гостинице в размере 2800 рублей (т.1, л.д. 221- 227).

Судом вынесено изложенное выше определение, с которым не согласен истец ИП Попов В.В. в лице представителя Шуховцевой Е.В., в частной жалобе просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Указывает, что при рассмотрении заявления Ивановой Д.В. подлежат применению нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, тогда как заявитель руководствовался Арбитражным процессуальным кодексом РФ, и, ссылаясь на пункт 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает, что судебные издержки распределению по настоящему делу не подлежат.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2023 года между ООО «Юристы по лизингу» (исполнитель) и Ивановой Д.В. (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг № 20-004-2023.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а именно: изучить представленные заказчиком документы и давать консультации и справки по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме; представлять интересы заказчика в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях, судах и иных организациях; производить все необходимые действия, связанные с защитой интересов заказчика.

Из пункта 1.2 договора следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по ведению дела №2-5063/2023 в Ленинском районном суде г.Тюмени по исковому заявлению ИП Попова В.В. о признании ничтожным договора возмездной уступки прав (цессии) от 20.10.2022, заключенного между ООО «Европа» и Ивановой Д.В., а именно: подготовить мотивированный отзыв на исковое заявление; обеспечить явку своих сотрудников на судебные заседания арбитражного суда первой инстанции; подготовить при необходимости мотивированные дополнения к отзыву и другие необходимые документы; производить все необходимые действия, связанные с представлением и защитой прав и законных интересов заказчика в арбитражном суде.

Согласно п.3.1 договора заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги в размере 100000 рублей (т.1, л.д. 230-232).

Факт оказания услуг и их оплата Ивановой Д.В. в сумме 100000 рублей подтверждается материалами дела и платежным поручением №157023 от 28 мая 2023 года (т.1, л.д.233).

В соответствии с пунктом 3.3 договора помимо оплаты юридической помощи, оказанной в силу договора, заказчик обязуется компенсировать произведенные в отчетном периоде расходы исполнителя, связанные с исполнением им договора, в том числе - командировочные расходы,               почтовые расходы, расходы по оплате нотариальных услуг, услуг переводчиков, расходы на приобретение билетов для выезда на судебные заседания, расходы на проживание в гостинице, иные разумные и необходимые расходы. Компенсация расходов, связанных с исполнением договора, производится заказчиком на основании представленной исполнителем справки о расходах и счетом на оплату юридической помощи, включающем расходы, указанные в справке о расходах. Справка о расходах предоставляется заказчику одновременно со счетом на оплату юридической помощи.

Несение Ивановой Д.В. транспортных расходов на приобретение авиабилетов по маршруту следования 22 июня 2023 года Москва-Тюмень-Москва в размере 23475 рублей для участия ее представителя Арбиева А.С. в судебном заседании, а также расходов по оплате проживания представителя в гостинице в размере 2800 рублей подтверждены маршрутными квитанциями, пассажирским купоном, посадочным талоном, счетом №150496 от 22 июня 2023 года, кассовым чеком № 46 от 22 июня 2023 года (т.1, л.д. 244-250).

В пунктах 10, 11, 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного                         Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О                        некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого        баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Установив, что исковое заявление ИП Попова В.В. оставлено без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика права требовать возмещения понесенных судебных расходов.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно исходил из сложности и продолжительности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний с участием представителя, а также требований разумности.

Указания истца на необходимость применения норм гражданского процессуального законодательства о незаконности определения не свидетельствуют, поскольку суд руководствовался именно положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также не заслуживают внимания доводы частной жалобы об отсутствии оснований для распределения судебных расходов.

В абзаце 2 пункта 25 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», на который ссылается истец, действительно разъяснено, что если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Между тем, иск ИП Попова В.В. оставлен без рассмотрения по иному основанию - в связи с неявкой в судебное заседание истца (абзац восьмой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает применение приведенного разъяснения, а по общему правилу в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (абзац 1 пункта 25 указанного Постановления).

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании процессуальных норм, определение является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Попова ФИО17 в лице представителя Шуховцевой ФИО18 – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 октября 2024 года.