Решение по делу № 2-11695/2023 от 10.05.2023

копия

Дело № 2-11695/2023

УИД № 24RS0048-01-2023-005614-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием: истца Качалина А.Г.; представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю – Метлицкой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Качалина Анатолия Григорьевича к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Качалин А.Г. обратился в суд к ГУФССП России по Красноярскому краю с иском о взыскании: убытков в размере 44 425 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1532,75 руб.

Требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску находилось исполнительное производство №73017/22/24007-ИП от 16.09.2022 в отношении должника Качалина А.Г., о взыскании задолженности в размере 3321,89 руб., в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника., находящиеся в банке или иной кредитной организации, что признано незаконным решением Сосновоборского городского суда Красноярского края. Таким образом, в связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в незаконном обращении взыскания на денежные средства Качалина А.Г., в период с 20.09.2022 по 30.09.2022 истец, являясь индивидуальным предпринимателем, был лишен возможности оказывать услуги перевозки груза, а потому понес убытки в размере 44 425 руб.. Кроме того, истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 09.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России.

Определением суда от 05.09.2023, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: заместитель начальника ОСП по г.Сосновоборску - Карпушина Е.Э.; судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сосновоборску - Тихомирова А.А.

В судебном заседании истец Качалин А.Г. поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что денежные средства на банковские счета поступали, но он не мог ими воспользоваться, поскольку счета были заблокированы.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю - Метлицкая Е.С. (по доверенностям) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительно суду пояснила, что убытки истцом не доказаны, постановлений о наложении ареста судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Третьи лица - судебный пристав-исполнитель Тихомирова А.А., заместитель начальника ОСП по г. Сосновоборску в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия явившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав Качалина А.Г. и Метлицкую Е.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статей 52 - 54, 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой.

Под убытками в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению, в том числе за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Обязательным основанием для взыскания вреда, причиненного имуществу гражданина незаконными действиями должностного лица, за счет казны Российской Федерации является установление не только незаконности действий должностного лица, но и наличие ущерба, причиненного в результате незаконных действий должностного лица.

При этом взыскатель обязан доказать факт причинения вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, 16.09.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску, на основании судебного приказа № 2-1599/123/2022 от 24.06.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 123 в г.Сосновоборске, возбуждено исполнительное производство № 73017/22/24007-ИП в отношении должника Качалина А.Г., взыскатель ООО УК «Жилкомсервис», предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 3321,89 руб.

20.09.2022, 22.09.2022 постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сосновоборску в рамках исполнительного производства № 73017/22/24007-ИП обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 3321,89 руб., находящиеся в <данные изъяты>».

30.09.2022 постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сосновоборску в рамках исполнительного производства № 7301/22/24007-ИП отменены меры по обращению взыскания на денежные средства Качалина А.Г.

30.09.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сосновоборску исполнительное производство № 7301/22/24007-ИП в отношении Качалина А.Г. прекращено, в связи с отменой судебного приказа № 2-1599/123/2022.

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 10.02.2023, вступившим в законную силу 21.03.2023, по административному делу № 2а-132/2023 установлена незаконность вынесенных по исполнительному производству №73017/22/24007-ИП постановлений от 20.09.2022, 22.09.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Оценив представленные в материалы дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что денежная сумма, заявленная истцом как причиненные ему убытки, не является убытками, определенными в статье 15 ГК РФ, по смыслу которой, возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда; при отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена. В данном случае судом не установлено причинение убытков, поскольку обращение взыскание на денежные средства, находящиеся в банке, не препятствовало осуществлению истцом предпринимательской деятельности, он мог продолжать пользоваться своими банковскими счетами; кроме того, истцом не доказано причинение ущерба и его размер, а само по себе наличие признания факта незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства не является безусловным основанием для возмещения ущерба.

Проанализировав доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия в действиях судебного пристава-исполнителя совокупности элементов для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание пункт 2 ст. 1099 ГК РФ, в силу которого моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда гражданину или юридическому лиц.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ФССП России ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств, прямо свидетельствующих о совершении должностными лицами ФССП России, его территориального подразделения действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага. При этом вынесение постановлений об обращении взыскания на денежные средства не предполагает за собой обязательное причинение заявителю нравственных страданий, который реализовал свое право на обжалование в установленном законом порядке незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскания денежной компенсации морального вреда, а также судебных расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Качалина Анатолия Григорьевича к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков