Решение по делу № 2-707/2024 от 17.05.2024

Де­ло №2-707/2024

УИД 29RS0017-01-2024-000957-95

Ре­ше­ние Име­нем Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции

г. Нян­до­ма 15 августа 2024 г.

Нян­дом­ский рай­он­ный суд Ар­хан­гель­ской об­лас­ти в со­ста­ве

пред­се­да­тель­ст­вую­ще­го Тимошенко А.Г.,

при секретаре Пиган А.С.,

рас­смот­рев в от­кры­том су­деб­ном за­се­да­нии в помещении Няндомского районного суда Архан­гель­ской об­лас­ти гра­ж­дан­ское де­ло по ис­ку Мухи А.Н. к Капустину А.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Муха А.Н. обратился в суд с иском к Капустину А.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчику в качестве займа предоставлены денежные средства в сумме 370000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик до настоящего времени денежные средства и проценты не вернул. Направленная 27 октября 2023 г. претензия оставлена без удовлетворения. Согласно представленному расчету, за период с 16 ноября 2018 г. по 25 апреля 2024 г. взысканию подлежит задолженность по процентам в размере 5313970 рублей 29 копеек, по основному долгу в размере 370000 рублей.Просит взыскать с Капустина А.А. долг в размере 370000 рублей; проценты за пользование денежными средствами с 16 ноября 2018 г. по 25 апреля 2024 г. в сумме 5313970 рублей 29 копеек; проценты за пользование денежными средствами за период с момента последней капитализации на момент обращения с иском в суд – 25 апреля 2024 г. по день фактической оплаты долга; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36620 рублей 00 копеек.

Истец Муха А.Н., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился.

Ответчик Капустин А.А. извещался судом надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении, по всем известным местам жительства, подтвержденным имеющимися в деле материалами.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судебные повестки, направленные ответчику по адресу его регистрации, возвращены организацией почтовой связи в суд за истечением установленного срока хранения, следовательно, считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, однако о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Судом установлено, что между Мухой А.Н. и Капустиным А.А. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Договор), предметом которого является предоставление займа в размере 370 000 рублей под 30% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Из пункта 2.2 Договора следует, что стороны согласовали условие о возврате займодавцу суммы займа и уплате всех причитающихся процентов согласно графика погашения займа и уплаты процентов (Приложение №1), являющегося неотъемлемой частью договора. А также условие о том, что проценты за пользование займом, не уплаченные в срок, прибавляются к сумме займа (капитализируются) и таким образом через месяц уплате подлежат проценты на сумму займа с учетом ее увеличения. Капитализация происходит ежемесячно.

Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом, Займодавец праве требовать от заемщика одновременно уплату неустойки в размере 10% от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки, а также досрочного возврата всей задолженности по займу вместе со всеми причитающимися процентами.

Факт исполнения истцом Мухой А.Н. своих обязательств по договору и передачи денежных средств в размере 370000 рублей подтверждается распиской в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем личную подпись ответчика Капустина А.А.

Как установлено судом, и не опровергнуто ответчиками, ни в определенный сторонами срок, ни до настоящего времени денежные средства ответчиками истцу не переданы.

Истцом представлен расчет задолженности по договору за период с 25 ноября по 25 апреля 2024 г.

Суд полагает, что сумма задолженности по основному долгу подлежит возмещению в пользу истца в полном объеме.

Отклоняя доводы истца о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование займом с учетом их капитализации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности.

Однако если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении").

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, таких требований Мухой А.Н. не заявлялось.

В силу ч. 5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (п.5 ст.395 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчику по договору представлены денежные средства с условием, что проценты за пользование займом, не уплаченные в срок, прибавляются к сумме займа (капитализируются) и таким образом через месяц уплате подлежат проценты на сумму займа с учетом ее увеличения.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами истца о необходимости ежемесячного увеличения основной суммы долга за счет начисленных за соответствующий месяц процентов и последующем начислении процентов на проценты.

Судом самостоятельно осуществлен расчет процентов за пользование денежными средствами.

Расчет выглядит следующим образом:

1)     За период с 16 ноября 2018 г. по 31 декабря 2019 г.:

370000,00 х 411 дн. / 365 дн. х 30% = 124989,04 рублей.

2)     За период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г.:

70000,00 х 366 дн. / 366 дн. х 30% = 111000,00 рублей.

3)     За период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2023 г.:

370000,00 х 1095 дн. / 365 дн. х 30% = 333000,00 рублей.

4)     За период с 1 января 2024 г. по 25 апреля 2024 г.:

370000,00 х 116 дн. / 366 дн. х 30% = 35180,33 рублей.

Итого: 604169,37 рублей.

По общему правилу проценты взимаются по день уплаты денежных средств, причитающихся кредитору (п. 3 ст. 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, например уплаты долга, в таком случае нужно включать в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7). Суд определяет сумму процентов на день вынесения решения. При этом в решении может быть указано (если истец этого потребовал), что проценты взыскиваются до момента фактического исполнения обязательства. Окончательный расчет процентов, которые начисляются после вынесения решения суда, делает, в частности, судебный пристав или банк (п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, с Капустина А.А. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 30% годовых начиная с 26 апреля 2024 г. по день фактического исполнения решения суда.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные ею по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 6276 рублей 67 копеек (36620,00 х (974169,37 / 5683 970,29)).

Ру­ко­во­дству­ясь стать­я­ми 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление Мухи А.Н. (паспорт гражданина РФ №) к Капустину А.А. (паспорт гражданина РФ №) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Капустина А.А. в пользу Мухи А.Н. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с 16 ноября 2018 г. по 25 апреля 2024 г., в сумме 974169 рублей 37 копеек, из которых: 370 000 рублей 00 копеек – основной долг; 604169 рублей 37 копеек – проценты по договору; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6276 рублей 67 копеек, а всего – 980446 рублей 04 копейки.

Взыскать с Капустина А.А. в пользу Мухи А.Н. проценты за пользование денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из процентной ставки в размере 30% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований Мухи А.Н. к Капустину А.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Г. Тимошенко

Мотивированное решение составлено 21 августа 2024 г.