Решение по делу № 2-262/2024 (2-4033/2023;) от 15.08.2023

2-262/2024

74RS0003-01-2023-004020-13

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 марта 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Искаковой А. М. к Князеву Д. В. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Искакова А.М. обратилась в суд с иском к Князеву Д.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно – о возмещении расходов на ремонт автомобиля МИТСУБИШИ (государственный регистрационный знак №) в сумме 88 317 руб.

В обосновании иска указано, что 10.06.2023 по вине Князева Д.В. произошло столкновение автомобилей МИТСУБИШИ (государственный регистрационный знак №, водитель Искакова А.М.) и ВОЛЬВО (государственный регистрационный знак №, водитель Князев Д.В.). Убытки, причиненные истцу в результате повреждения автомобиля МИТСУБИШИ, должны быть возмещены за счет виновника происшествия Князева Д.В.

Представитель истца Акимов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец Искакова А.М., ответчик Князев Д.В., а также третьи лица САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и РСА в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения явившегося лица и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что около 21 час. 30 мин. 10.06.2023 в г. Челябинске по адресу Копейское шоссе 49 произошло столкновение автомобилей МИТСУБИШИ (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник Искакова А.М.) и ВОЛЬВО (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник Князев Д.В.). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Князева Д.В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила); в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушения Правил отсутствуют.

Изложенные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются определением от 10.06.2023 по делу об административном правонарушении, а также письменными объяснениями Искаковой А.М. и Князева Д.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю МИТСУБИШИ причинены механические повреждения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем возмещение ущерба в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможным не представляется. При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда подлежит возложению на причинителя вреда Князева Д.В.

В соответствии с заключением ФИО8 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля МИТСУБИШИ составляет 88 317 руб.

Ответчик не представил доказательств того, что автомобиль МИТСУБИШИ мог бы быть отремонтирован дешевле, чем это рассчитано ФИО9 о проведении по делу судебной экспертизы не просил. Ответчик также не представил доказательств полного или частичного возмещения причиненного вреда.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец уплатил государственную пошлину на сумму 2 850 руб. Истец также понес расходы на услуги досудебной оценки размера причиненного вреда на сумму 6 000 руб. В целях выполнения требований ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ истец понес почтовые расходы на сумму 81 руб.

Так как исковые требования удовлетворены, данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Истец понес расходы в сумме 14 000 руб. на услуги представителя.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 14 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика.

В общей сложности с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение судебных расходов в сумме 22 931 руб. (2 850 руб. + 6 000 руб. + 81 руб. + 14 000 руб.).

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Искаковой А. М. удовлетворить полностью.

Взыскать с Князева Д. В. в пользу Искаковой А. М. возмещение вреда 88 317 руб. и возмещение судебных расходов 22 931 руб., а всего взыскать 111 248 руб.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

Искакова А. М. – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>

Князев Д. В. – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: