Решение от 23.08.2022 по делу № 2-3547/2022 от 23.06.2022

Дело № 2-3547/2022 (УИД 48RS0004-01-2022-000680-41)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года                                                                                                   г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего                                   Гребенщиковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перфиловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Кияшко Серафиму Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Кияшко С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что 07 ноября 2013 ОАО «Лето Банк» и ответчик заключил договор, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 201000 руб. на срок по 07 ноября 2017 года под <данные изъяты> % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату долга, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 227622,47 руб. 27 сентября 2017 года право требования задолженности на основании договора цессии перешло ООО «Филберт».

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчик и его представитель Пронина Р.Ю., допущенная к участию в деле на основании пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не признали, сослались на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, указали, что не имеется оснований для взыскания в пользу истца комиссии. Просили взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу будет отказано.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 приведенной статьи).

Установлено, что на основании заявления Кияшко С.Е. от 07 ноября 2013 года ОАО «Лето Банк» заключило с ответчиком кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 201000 руб. сроком на 46 месяцев, то есть по 07 сентября 2017 года.

Процентная ставка по договору составила <данные изъяты> % годовых.

Полная стоимость кредита - <данные изъяты>% годовых. Полная сумма, подлежащая выплате клиентом – 335797,26 руб.

В счет погашения задолженности заемщик обязан 07 числа каждого месяца осуществлять платеж в размере 8800 руб., сумма последнего платежа – 8217,66 руб.

Условиями предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», которые являются неотъемлемой частью договора, для погашения задолженности клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату размещения клиентом средств списывает их в счет погашения задолженности по договору (пункт 3.1).

Установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату долга образовалась задолженность в сумме 227622,47 руб., из которой задолженность по основному долгу – 191114,45 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 28545,82 руб., задолженность по иным платежам – 7962,20 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекс Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, следует применять общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, со дня когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указано выше, кредитный договор заключен с ответчиком на срок до 07 сентября 2017 года.

Из материалов гражданского дела № 2-221/2020 следует, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору направлено истцом мировому судье судебного участка № 2 Левобережного судебного района г. Липецка 30 января 2020 года. Судебный приказ вынесен 10 февраля 2020 года, с требованиями о взыскании кредитной задолженности за период с 07 февраля 2014 года по 27 сентября 2017 года. Определением мирового судьи от 12 ноября 2021 года указанный судебный приказ отменен.

Согласно графику платежей по кредитному договору заемщик обязуется до 07 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2013 года оплачивать денежные средства в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

На момент обращения за судебным приказом (30 января 2020 года) истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам с февраля 2014 года по январь 2017 года, поскольку об образовавшейся задолженности за январь 2017 года истец узнал или должен был узнать 08 января 2017 года.

Поскольку на момент обращения за судебным приказом (30 января 2020 года) неистекшая часть срока исковой давности в части взыскании задолженности по платежам с февраля 2017 года по июль 2017 года, составляла менее шести месяцев, то в силу разъяснений, указанных в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, она удлиняется до шести месяцев. В период со дня обращения в суд за судебным приказом (30 января 2020 года) до даты отмены судебного приказа (12 ноября 2021 года), то есть в течение 288 дней, срок исковой давности не тек.

На момент направления искового заявления в суд по почте – 13 апреля 2022 года истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам за период: с февраля 2014 года по январь 2017 года.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости применения исковой давности к исковым требованиям о взыскания задолженности по платежам за период с февраля 2014 года по январь 2017 года, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по платежам за период с февраля 2014 года по январь 2017 года, следует отказать.

Вместе с тем, требования о взыскании с ответчика задолженности по платежам за период с февраля 2017 года по сентябрь 2017 года (в указанный период включен срок судебной защиты) подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика, следующий:

задолженность по основному долгу – 50741,28 руб. (основной долг за период с февраля 2017 года по сентябрь 2017 года исходя из графика платежей);

задолженность по процентам: 7180,18 руб. (задолженность по состоянию на сентябрь 2017 года);

комиссия за услуги и операции по договору - 11896 руб.

Данная комиссия должна была оплачиваться ответчиком ежемесячно на основании его заявления о предоставлении кредита (п. 3.2).

Таким образом, общая сумма долга по договору с учетом частичного пропуска срока исковой давности составляет 69817,66 руб. (50741,28 руб. + 7180,18 руб. + 11896 руб.).

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее гражданское законодательство, по общему правилу, не содержит запрета на уступку банком права требования к должнику - физическому лицу третьим лицам, не являющимся кредитными организациями и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Вместе с тем в соответствии с приведенными выше разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, то есть было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 7 заявления о предоставлении кредита от 07 ноября 2013 года, ответчик дал свое согласие на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости о наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В связи с тем, что на основании договора уступки прав (требований) № № от 27 сентября 2017 года и дополнительному соглашению к договору уступки прав (требования) от 16 октября 2017 года право требования задолженности перешло ООО «Филберт», указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Филберт».

Согласно акту приема-передачи прав (требования) от 16 октября 2017 года, общая сумма уступаемых прав по договору составила 227622,47 руб., из которой сумма основного долга по кредитному договору составила 191114,45 руб.

Общая сумма задолженности является совокупностью всех платежей, неоплаченных должником (сумма основного долга, проценты за пользование денежными средствами, комиссии, неустойки, иные платежи, признанные судом), рассчитанная в соответствии с условиями кредитного договора, из которого возникла задолженность…

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования (цессии), не состоятельны.

Как следует из материалов дела, истец 17 ноября 2017 года направил ответчику уведомление в письменной форме о состоявшемся переходе права, что подтверждается списком простых почтовых отправлений, с отметкой Почты России.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что уведомление не было направлено первоначальным кредитором и в силу абзаца 2 пункта 385 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе не исполнять обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора не влияет на вывод суда о взыскании образовавшейся по кредитному договору задолженности в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Между тем, согласно приведенным нормам права, такое обстоятельство как отсутствие надлежащего уведомления должника, не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору и не свидетельствует об отсутствии у нового кредитора права требования исполнения обязательства, которое ему было уступлено.

Ссылаясь на неуведомление первоначальным кредитором о состоявшейся уступке, ответчик, между тем, свои обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнял ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору, связи с чем оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства перед истцом не имеется.

Кроме того, договор уступки права требования в установленном порядке не оспаривался и недействительным не признавался, доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям, то есть в сумме 5476,22 руб.

Ответчик просил взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и объема удовлетворенных требований только на 30,67%, а также объема работы представителя ответчика (составление возражений, участие в одном судебном заседании), суд считает возможным взыскать в пользу ответчика расходы по оплате юридической помощи в размере 6000 руб.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 817 ░░░. 66 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2295 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 108 ░░░ ░░ - 30.08.2022 ░.