Решение по делу № 33-35685/2021 от 01.12.2021

Судья Полунина Е.В.                                    Дело <данные изъяты> (<данные изъяты>2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                     8 декабря 2021 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., при помощнике судьи Дужановой Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МО на определение судьи Клинского городского суда Московской области от 15 июля 2021 года о возвращении заявления о прекращении исполнительного производства,

установил:

мировым судьёй 73 судебного участка Клинского судебного района Московской области 27 июня 2019 года вынесен судебный приказ по гражданскому делу <данные изъяты> о взыскании с МО в пользу МЮ алиментов на содержание трёх несовершеннолетних детей.

2 августа 2019 года на основании вышеприведённого судебного приказа возбуждено исполнительное производство, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя Каширского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области.

Должник МО обратился в Клинский городской суд Московской области суд с заявлением о прекращении упомянутого выше исполнительного производства.

Определением судьи Клинского городского суда Московской области от 15 июля 2021 года МО возвращено заявление на основании ч. 4 ст. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), то есть в связи с тем, что дело по заявлению неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи суда первой инстанции, МО подал частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу статей 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из представленного материала, исполнительное производство, возбуждённое 2 августа 2019 года на основании судебного приказа мирового судьи 73 судебного участка Клинского судебного района Московской области от 27 июня 2019 года, находится в производстве судебного пристава-исполнителя Каширского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

В силу ч. 3 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Возвращая заявление МО, судья суда первой инстанции указал на то, что спор неподсуден Клинскому городскому суду Московской области, поскольку судебный пристав-исполнитель находится и исполняет свои обязанности городском округе Кашира Московской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и правильном применении вышеприведённых законоположений.

Доводы частной жалобы заявителя не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильный по существу вывод судьи суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения, в том числе и безусловной (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судьёй суда первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Клинского городского суда Московской области от 15 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу МО - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                                     В.В. Мирошкин