Решение по делу № 33-14315/2017 от 18.10.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Федоренко Л.В.                          33-14315/2017

     А-146г

30 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при секретаре Волкодаеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах Красноярского края в лице распорядителя бюджетных средств Агентства молодежной политики и реализации программ общественного развития Красноярского края к Пугачеву Павлу Анатольевичу, Сиротинину Александру Сергеевичу о солидарном возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Сиротинина А.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2017 г., которым иск удовлетворен, взыскано солидарно с Пугачева П.А., Сиротинина А.С. в доход бюджета Красноярского края в лице распорядителя бюджетных средств Агентства молодежной политики и реализации программ общественного развития Красноярского края в возмещение ущерба 450 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина 7 700 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кировского района г.Красноярска в интересах субъекта Российской Федерации – Красноярский край в лице распорядителя бюджетных средств Агентства молодежной политики и реализации программ общественного развития Красноярского края предъявил иск о солидарном взыскании с Пугачева П.А., Сиротинина А.С. в возмещение имущественного ущерба 450 000 руб., причиненного преступлением, ссылаясь, что вина ответчиков, действовавших в составе группы лиц по предварительному сговору, и размер причиненного мошенничеством с использованием служебного положения ущерба установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сиротинин А.С. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь, что взыскание с него произведено незаконно в том положении, что сумма 450 000 руб. полностью поступила в распоряжение Пугачева П.А., не передавшего заявителю жалобы оговоренную сумму 350 000 руб., взыскание которой произведено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края с АНО «Агентство гуманитарных программ и культурных проектов Красноярского края», руководителем которой являлся Пугачев П.А., в пользу Фонда поддержки социального развития Красноярского края «РОСТ», президентом которого является Сиротинин А.С., в связи с чем, часть ущерба в указанном размере возмещена.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Красноярска просит в удовлетворении отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.139-146), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав Сиротинина А.С., прокурора Шадрину Е.А. о законности и обоснованности решения, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" разъяснено, что исходя из ч.4 ст.61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2016 г. Пугачев П.А. и Сиротинин А.С. признаны виновными по ч.3 ст.159 УК РФ в совершении мошенничества с использованием каждый своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а именно, что Сиротинин А.С., являясь Президентом Фонда поддержки социального развития Красноярского края «РОСТ» и одновременно специалистом по работе с молодежью КГБУ «Красноярский краевой Дворец молодежи», а Пугачев П.А. - генеральным директором АНО «Агентство гуманитарных программ и культурных проектов Красноярского края», в период с ноября 2012 г. по декабрь 2012 г., действуя по предварительному сговору, согласно распределённым между собой ролям, представив ложные сведения о проведении Пугачевым П.А. мероприятий по договору на оказание услуг по организации и проведению мероприятий, консультаций и методической поддержки направления «Поддержка одаренной и талантливой молодежи» от 30.11.2012 г., заключенному между АНО «Агентство гуманитарных программ и культурных проектов Красноярского края» и КГБУ «Красноярский краевой Дворец молодежи», тогда как таких мероприятий Пугачевым П.А. проведено не было, причинили своими преступными действиями бюджету Красноярского края в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства спорта, туризма и молодежной политики Красноярского края материальный ущерб в размере 450 000 руб., в результате неосновательного перечисления указанной суммы АНО «Агентство гуманитарных программ и культурных проектов Красноярского края», поступившей в дальнейшее распоряжение Пугачева П.А.

Судебная коллегия считает, что правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, с учетом преюдициального значения судебного акта по уголовному делу, обязательному для суда, рассматривающего настоящее дело о гражданско-правовых последствиях действий ответчиков, установив, что в настоящее время распорядителем бюджетных средств является Агентство молодежной политики и реализации программ общественного развития Красноярского края, суд, с учетом правовой позиции Пугачева П.А. в суде первой инстанции, признавшего иск в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков в возмещение ущерба суммы в размере, установленном приговором суда.

Не влияют на правильность выводов суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы Сиротинина А.С. о необоснованном взыскании с него материального ущерба, причиненного преступлением, в солидарном порядке, ввиду неполучения им похищенных денежных средств, их поступления в единоличное распоряжение Пугачева П.А.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда СССР N 1 от 23 марта 1979 года "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Поскольку материальный ущерб причинен в результате совместных преступных действий Пугачева П.А. и Сиротинина А.С., соответственно ответчики несут солидарную ответственность по его возмещению, вне зависимости от последующего распоряжения полученными преступным путем денежными средствами.

При этом Сиротинин А.С., возместив причиненный ущерб, не лишен права взыскать его часть в порядке регресса с солидарного должника Пугачева П.А.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности решения суда со ссылкой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2013 г. (дело № А33-5330/2013), которым с АНО «Агентство гуманитарных программ и культурных проектов Красноярского края» в пользу Фонда поддержки социального развития Красноярского края «РОСТ» взыскана сумма задолженности по иному договору на оказание услуг по организации и проведению мероприятий, консультаций и методической поддержки направления от 12.12.2012 г., не свидетельствует о возмещении причиненного бюджету субъекта РФ материального ущерба, и не может служить основанием для отмены принятого по существу правильного решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Вопрос о взыскании с ответчиков в доход местного бюджета государственной пошлины в солидарном порядке соответственно присужденной сумме ущерба, разрешен судом в строгом соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, в размерах, установленных ст.333.19 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сиротинина А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                        В.Б.Федоренко

Судьи                                        Е.Ю.Ашихмина

                                            Т.В.Тихонова