Решение по делу № 2-509/2019 от 15.10.2018

копия

Дело № 2-509/19

203г

24RS0017-01-2018-004264-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Калининой У.И.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Острожнова Николая Викторовича к Муллоеву Абдикоелу Джумаевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Острожнов Н.В. обратился в суд с иском ( с учетом уточнений) к Муллоеву А.Д. в котором просил, взыскать с Муллоева Абдикоел Джумаевича в пользу Острожнова Николая Валерьевича задолженность по договору займа № от 12.08.2015 г. в размере 2 871 000 рублей. Обратить взыскание на принадлежащее Муллоев Абдикоел Джумаевич заложенное имущество - жилой дом, общая площадь 311.5 кв.м, этажей 3, адрес объекта: Россия, <адрес>, пер. пер. Пойменный, <адрес>; кадастровый № и право аренды на земельный участок с категорией земель - земли населённых пунктов, находящегося по адресу: <адрес>, пер. Пойменный, 8, кадастровый (или условный) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в 8 000 000 рублей. Взыскать с Муллоев Абдикоел Джумаевич в пользу Острожнов Николая Валерьевича понесенные истцом судебные издержки.

Требования мотивированы тем, что 12 августа 2015 года между ООО «Инвестиционные технологии» (займодавец) и гражданином Муллоев Абдикоел Джумаевич (заемщик) был заключен договор займа № 8/15. Согласно указанному договору Муллоев А.Д. были предоставлены денежные средства в размере 1 500 000 рублей под 4% ежемесячно (согласно п. 1 и п. 2 договора займа). Заём предоставляется для целевого использования, а именно на капитальный ремонт жилого дома по адресу: <адрес>, пер. Пойменный, <адрес>. Денежная сумма в размере, предусмотренным договором (1 500 000 рублей), была передана Муллоев А.Д., что подтверждается расходным кассовым ордером от 12.08.2015 и распиской Муллоев А.Д. о получении денежных средств от 12.08.2015. Таким образом, ООО «Инвестиционные технологии» свои обязанности по договору займа выполнило надлежащим образом. В соответствие с п. 8 указанного договора в обеспечения возврата суммы займа, уплаты процентов и неустойки (пени) между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) № 8/15 от 12 августа 2015 года, являющийся приложением к договору займа. Предметом ипотеки являются жилой дом, общая площадь 311.5 кв.м, этажей 3, адрес объекта: Россия, <адрес>, пер. пер. Пойменный, <адрес>; кадастровый № (объект 1) и право аренды на земельный участок с категорией земель - земли населённых пунктов, находящегося по адресу: <адрес>, пер. Пойменный, 8, кадастровый (или условный) № (объект 2). Согласно п. 1.3 договора ипотеки стоимость предмета ипотеки составляет 8 000 000 рублей (стоимость объекта 1 - 7 500 000 рублей, объекта 2 - 500 000). Договор ипотеки (залога недвижимости) от 12.08.2015 был зарегистрирован в установленном порядке 17.08.2015. Согласно условиям договора основная сумма займа в размере 1 500 000 рублей должна быть возвращена заемщиком до 12.08.2016 года (п. 1 договора займа). Проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 12 числа месяца до полного возврата суммы займа (п. 2 договора займа). Однако надлежащим образом ответчик не исполняет обязанности по ежемесячной выплате процентов за пользование денежными средствами, а также ответчик не исполнил обязанность по возврату суммы займа в размере 1 500 000 рублей в установленный договором срок (12.08.2016). Кроме того, п. 5 договора займа № от 12.08.2015. установлено, что в случае неисполнения заёмщиком обязательств по возвращению суммы долга и процентов по нему ответчик будет обязан уплатить истцу со дня неисполнения 3 % от суммы займа за каждый день просрочки. Сумма таких процентов за период с 12.04.2016 г по 13.06.2018 г. составляет 420 600 рублей. Таким образом, на 13.06.2018 года задолженность по договору займа от 12.08.2015 № составляет 4 071 379 рублей, в том числе: задолженность по займу -1 500 000 рублей, по процентам за пользование суммой займа (п. 2 договора займа) - 420 600 рублей по процентам за просрочки исполнения обязательства (п. 5 договора займа) - 950 400 рублей (сумма процентов по указанному основанию рассчитана истцом не за весь срок просрочки, а за определенное время, исходя из права истца на самостоятельное определение размера исковых требований): Начислены проценты за период с 12.04.2016 г по 13.06.2018 г. (792 дней) в размере 0.08% от суммы займа: 0.08% от 1 500 000 = 1 200 рублей; 1 200 х 792 = 950 400 рублей. На основании вышеизложенного ООО «Инвестиционные технологии», являясь залогодержателем согласно договору об ипотеке от 22 июня 2015 года, вправе в судебном порядке обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на жилой дом, общая площадь 311.5 кв.м, этажей 3, адрес объекта: Россия, <адрес>, пер. пер. Пойменный, <адрес>; кадастровый № (объект 1) и право аренды на земельный участок с категорией земель - земли населённых пунктов, находящегося по адресу: <адрес>, пер. Пойменный, 8, кадастровый (или условный) № (объект 2). Истец просит признать указанную цену как начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах.

15 марта 2018 года между ООО «Инвестиционные технологии» и Острожнов Николаем Валерьевичем был заключён договор уступки права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договору ипотеки № от 12.08.2015. Права требования по данным договорам переданы в полном объёме, в связи с чем, правами истца по данному делу обладает именно Острожнов Николай Валерьевич.

В судебном заседании представитель истца Солдатов Д.В. по доверенности, уточненные исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Просил удовлетворить. Взыскать судебные расходы в виде госпошлины и оплаты оценки.

Ответчик Муллоев А.Д. в зал судебного заседания не явился, извещался надлежащим образом, извещение вернулось за истекшим сроком хранения.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика были направлены судебные извещения с указанием даты и времени судебного заседания, которые возвратились в суд, по истечении срока хранения.

Суд полагает, что принял все необходимые меры для вызова в судебное заседание ответчика, таким образом, признает, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом.

Суд, с учётом требований ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 12.08.2015г. между ООО «Инвестиционные технологии» и Муллоевым А.Д. был заключен договор потребительского займа № 8/15, в соответствии с которым ответчику Муллоеву А.Д.. был предоставлен заем в размере 1 500 000 рублей, сроком до 12.08.2016г., с уплатой 4 % от суммы займа, что составляет 60 000руб. в месяц. (л.д.12)

В соответствии с п.2 Договора потребительского займа, внесение платежей по процентам осуществляется ежемесячно не позднее 12-го числа каждого месяца.

В соответствии с п. 5 договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п.1 и 2 договора, со дня неисполнения процентная ставка за пользование денежными средствами, устанавливается в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств по договору займа, 12.08.2015. между ООО «Инвестиционные технологии» и Муллоевым А.Д. был заключен договор залога (ипотеки) на жилой дом, общая площадь 311.5 кв.м, этажей 3, адрес объекта: Россия, <адрес>, пер. Пойменный, <адрес>; кадастровый № и право аренды на земельный участок с категорией земель - земли населённых пунктов, находящегося по адресу: <адрес>, пер. Пойменный, 8, кадастровый (или условный) №.

Истец условия договора выполнил, выдав ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается что подтверждается распиской, расходным кассовым ордером от 11.08.2015г.. (л.д.13-14)

Вместе с тем, ответчик Муллоев А.Д. взятые на себя обязательства по договору займа не выполнил, платежи в счет погашения процентов не производит. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Задолженность по договору займа по состоянию на 13.06.2018 года составляет 4 071 379 рублей, в том числе: задолженность по займу -1 500 000 рублей, по процентам за пользование суммой займа (п. 2 договора займа) - 420 600 рублей по процентам за просрочки исполнения обязательства (п. 5 договора займа) - 950 400 рублей. Начислены проценты за период с 12.04.2016 г по 13.06.2018 г. (792 дней) в размере 0.08% от суммы займа: 0.08% от 1 500 000 = 1 200 рублей; 1 200 х 792 = 950 400 рублей.

Кроме того, 15 марта 2018 года между ООО «Инвестиционные технологии» и Острожнов Николаем Валерьевичем был заключён договор уступки права требования по договору займа № 8/15 от 12.08.2015 и договору ипотеки № 8/15 от 12.08.2015. Права требования по данным договорам переданы в полном объёме, в связи с чем, правами истца по данному делу обладает именно Острожнов Николай Валерьевич.

Расчет задолженности и процентов судом проверен, является верным, произведенным в соответствии с условиями договора. Ответчиком доказательств оплаты и возврата займа и процентов, суду не представлено, как и не представлено контррасчета указанных сумм.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № 8/15 от 12.08.2015 г. в размере 2 871 000руб., из которых: задолженность по займу -1 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа (п. 2 договора займа) - 420 600 рублей, по процентам за просрочки исполнения обязательства (п. 5 договора займа) - 950 400 рублей.

При этом, суд учитывает, что ответчиком возражений относительно представленного истцом расчета задолженности суммы основного долга, процентов не заявлено. Также ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с положениями статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч.1).

В силу ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По договору залога № 8/15 от 12.08.2015г. Муллоев А.Д. в обеспечения исполнение обязательств по договору потребительского займа предала ООО «Инвестиционные технологии» жилой дом, общая площадь 311.5 кв.м, этажей 3, адрес объекта: Россия, Красноярский край, <адрес>, <адрес>; кадастровый № и право аренды на земельный участок с категорией земель - земли населённых пунктов, находящегося по адресу: <адрес>, пер. <адрес> кадастровый (или условный) №. Предмет залога принадлежит Залогодателю на праве собственности.

Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Поскольку, обязательства по возврату суммы займа и процентов Муллоевым А.Д. по договору займа от 12.08.2015г. обеспеченного залогом «жилой дом, правом аренды на земельный участок» до настоящего времени не исполнены, задолженность по договору займа составляет более 5% стоимости предмета залога, кроме того, просрочка составляет более 6 месяцев, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи заложенного имущества - жилой дом, общая площадь 311.5 кв.м, этажей 3, адрес объекта: Россия, Красноярский край, пер. пер<адрес>, <адрес>; кадастровый № и право аренды на земельный участок с категорией земель - земли населённых пунктов, находящегося по адресу: <адрес>, пер. Пойменный, 8, кадастровый (или условный) № с публичных торгов, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГКРФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации должна быть определена судом и указана в решении об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Поскольку ответчик не является в судебное заседание, с истцом не достигнуто соглашение об установлении продажной цены заложенного имущества, следовательно подлежит принятию отчет оценки ООО ИнвестОценкаАудит №-Д/19, которым определена стоимость имущества жилой дом, общая площадь 311.5 кв.м, этажей 3, адрес объекта: Россия, <адрес>, пер. пер. Пойменный, <адрес>; кадастровый № и земельный участок с категорией земель - земли населённых пунктов, находящегося по адресу: <адрес>, пер. Пойменный, 8, кадастровый (или условный) № в общей сумме 14 073 300 рублей.

Суд полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества жилой дом, общая площадь 311.5 кв.м, этажей 3, адрес объекта: Россия, <адрес>, пер. пер. Пойменный, <адрес>; кадастровый № и земельный участок с категорией земель - земли населённых пунктов, находящегося по адресу: <адрес>, пер. Пойменный, 8, кадастровый (или условный) № в сумме 11 127 240 рублей ( 80% от рыночной стоимости 14 730 300 рублей) и определить способ реализации - посредством продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Таким образом, суд взыскивает с ответчика Муллоева А.Д. в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в сумме 28557 рублей и 6000 рублей оплаты за оценку имущества, а всего 34 557 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Острожнова Николая Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Муллоева Абдикоела Джумаевича в пользу Острожнова Николая Викторовича задолженность по договору № от 12.08.2015г. в размере 2 871 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в общей сумме 34557 рублей, а всего 2 905 557 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общая площадь 311.5 кв.м, этажей 3, адрес объекта: Россия, <адрес>, пер. пер. Пойменный, <адрес>; кадастровый № и право аренды на земельный участок с категорией земель - земли населённых пунктов, находящегося по адресу: <адрес>, пер. Пойменный, 8, кадастровый (или условный) №, в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 11 127 240 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья    подпись

копия верна:

судья                                 И.А. Копеина