Решение по делу № 2-2384/2016 от 14.06.2016

Дело № 2-2384/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2016 года г. Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранск Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клипиковой Г.А. к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным в части, признании незаконными действий ответчика, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Клипикова Г.А. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование иска указала, что между истцом и ответчиком АО «ОТП Банк» был заключен договор <...> от 26.12.2012 на сумму 63 200 рублей. В соответствии с данным договором ответчик открыл истцу текущий счет в рублях и обязался предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере и сроки, указанные в договоре. 17.12.2015 истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Истец указывает, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Во-вторых, считает, что суду при оценке доказательств следует руководствоваться законами, которые действовали в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора.

В-третьих, на момент заключения договора истец не имела возможности внести в него исправления и изменения в его условия, поскольку, договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах, истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик заключил с истцом договор на выгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. В связи с чем, истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что противоречит п.1 ст. 16 ФЗ Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В-четвертых, в соответствии с п.13 Заявлением на получение потребительского кредита процентная ставка годовых составляет 29,25 %, однако, согласно Заявления полная стоимость кредита составляет 33,51%. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания Заявления, ни после его заключения.

В-пятых, истец указывает, что вина ответчика в причинении истцу морального вреда налицо, поскольку, им умышленно списываются денежные средства в счет комиссий и факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

В-шестых, ссылаясь на положения ст. 167, 168 ГК Российской Федерации, истец указывает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании изложенного, со ссылкой на положения Конституции Российской Федерации, нормы ФЗ РФ «О защите прав потребителей», нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд:

- признать недействительным пункт 13 договора <...> от 26.12.2012 года в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита;

- признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора;

- расторгнуть кредитный договор <...> от 26.12.2012 года;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец Клипикова Г.А. не явилась о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик - представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Основания расторжения договора предусмотрены ст. 450 ГК Российской Федерации. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Перечисленные в иске Глипиковой Г.А. обстоятельства, а именно, отсутствие в договоре полной суммы, подлежащей выплате, процентов кредита в рублях и полной суммы комиссий за открытие и ведение ссудного счета; отсутствия у истца возможности внести изменения в условия Договора, не исполнение ответчиком обязанности по доведению до истца информации о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, размера платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечня платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц; завышенный размер неустойки – не являются обстоятельствами, свидетельствующими о существенном нарушении договора со стороны кредитора, при которых заключенный договор подлежит расторжению. Иные основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные Гражданским Кодексом Российской Федерации, либо другими законами судом не установлены.

Довод истца относительно отсутствия информации о полной стоимости кредита опровергается самим заявлением на получение потребительского кредита, в котором содержатся сведения относительно лимита кредитования – 40 000 рублей, ставки – 29,25 % годовых, полной стоимости кредита 33,51 % годовых, платежных периодов, из которых определяется размер полной стоимости кредита, в зависимости от сроков внесения заемщиком кредитных денежных средств и периода пользования указанными средствами.

Полная информация об услугах банка доведена до сведения заемщика непосредственно в тексте самого кредитного договора, сведения об ознакомлении с которым содержатся в заявлении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец располагала на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, имея при этом возможность отказаться от заключения договора. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Глипиковой Г.А. о расторжении договора <...> от 26.12.2012 года удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что 26.12.2012 между истцом Глипиковой Г.А. и ответчиком заключен договор <...>, по условиям которого АО «ОТП Банк» обязуется предоставить Клипиковой Г.А. кредит в сумме 40 000 рублей на срок 24 месяца, с уплатой 29,25 % годовых, при ставке годовой 33,51% - составляющей полную стоимость кредита, маркетинговая акция «ОТП Весеннее», а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные Договором проценты на условиях, определенных Договором.

В соответствии с указанным договором кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на открытый банком счет заемщика <...>.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком <...> от 26.12.2012, Клипиковой Г.А. был выдан кредит в размере 40 000 рублей. Полная стоимость кредита включает в себя платежи заемщика по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение, в том числе, установленное в виде определенного процента) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и влечет их недействительность.

В силу требований п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными вне зависимости от того, что на момент заключения Договора потребитель был ознакомлен с полной стоимостью кредита, а равно, с условиями по взиманию суммы платежа по страхованию жизни и здоровья.

Вместе с тем, довод истца в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита не нашел своего подтверждения в силу следующих обстоятельств. Довод истца относительно отсутствия информации о полной стоимости кредита опровергается Заявлением на получение потребительского кредита, в котором содержатся сведения относительно лимита кредитования – 40 000 рублей, ставки – 29,25 % годовых, при ставке годовой 33,51 % - составляющей полную стоимость кредита, платежных периодов, из которых определяется размер полной стоимости кредита, в зависимости от сроков внесения заемщиком кредитных денежных средств и периода пользования указанными средствами.

Подробная информация о количестве, размере и сроках оплаты ежемесячных платежей по кредиту предоставлена в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Полная информация об услугах банка доведена до сведения заемщика непосредственно в тексте самого кредитного договора, с которым истец ознакомлена и согласна.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец располагала на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, имея при этом возможность отказаться от заключения договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Клипиковой Г.А. о признании недействительным условия кредитного договора (п. 13) <...> от 26.12.2012 в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, о признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения указаний ЦБ РФ № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора <...> от 26.12.2012 удовлетворению не подлежат.

Доводы истца Клипиковой Г.А. о том, что ее права были ущемлены при заключении стандартной формы договора, судом не принимаются ввиду их несостоятельности, так как заключенный сторонами кредитный договор не противоречит закону, ст. 421 ГК Российской Федерации предусматривает свободу в заключении договора. Клипикова Г.А. была ознакомлена с условиями договора. Доказательств наличия у нее стремления внести изменения в типовые условия договора, не представлено, договор и иные документы подписаны ею без каких-либо оговорок. При этом, Клипикова Г.А. добровольно обратилась к ответчику за получением кредита. В случае несогласия с условиями кредитования она могла обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств нарушения прав понуждением к заключению договора на предложенных банком условиях материалы дела также не содержат.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего оказания истцу ответчиком услуг по договору <...> от 26.12.2012 требования Клипиковой Г.А. о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения иска Клипиковой Г.А. к АО «ОТП Банк» не имеется, поскольку, иных доказательств истец суду не представила.

С учетом всех установленных судом обстоятельств, представленных доказательств в их совокупности, законности и обоснованности судебного решения, суд находит исковые требования Клипиковой Г.А. не подлежащими удовлетворению.

Между тем, все имеющиеся в материалах дела документы истцом представлены в копиях, которые в нарушение действующего законодательства надлежаще не заверены, что не гарантирует их тождественности оригиналам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клипиковой Г.А. к АО «ОТП Банк» о расторжении договора <...> от 26.12.2012, о признании недействительным договора (п.13 Заявления) в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, о признании незаконными действий ООО КБ «Ренессанс Кредит» в части несоблюдения указаний ЦБ РФ № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня вынесения.

Судья О.В. Данилова