Решение по делу № 1-25/2020 от 01.04.2020

Судья Джамбинов Е.В.                                                                  Дело № 1-25/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Троицкое                                          07 мая 2020 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                    Джамбинова Е.В.,

при секретаре – помощнике судьи                          Улюмджиевой У.Б.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора

<адрес> Республики Калмыкия            Очирова Э.С.,

подсудимого                                Воробьева М.Н.,

защитника - адвоката                            Бувашевой Г.Н.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Воробьева Максима Николаевича, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием основного наказания,

ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Воробьев М.Н. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьев М.Н. снят с учета Целинного межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в связи с отбытием основного наказания. ДД.ММ.ГГГГ Воробьев М.Н. снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания,

Однако Воробьев М.Н. должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 10 минут, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в <адрес> <адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля № запустил двигатель, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по <адрес> Республики Калмыкия, и был остановлен сотрудниками Государственной инспекции по безопасности дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 22 минуты напротив <адрес> Республики Калмыкия.

В 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи отстраненным сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, ФИО1, находясь в салоне автомобиля ГИБДД на <адрес> Республики Калмыкия, прошел освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате чего у ФИО1 было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,31 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 следует, что он судим приговором от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. Водительское удостоверение он получил в ОГИБДД <адрес> примерно в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у бабушки на <адрес>, где распивал пиво. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут он сел за руль принадлежащего ему автомобиля <адрес> и со своей девушкой ФИО8 он поехал на <адрес> его остановил сотрудник ГИБДД, высказал подозрение о нахождении в состоянии опьянения. На предложение сотрудника пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте он согласился, показания алкотектора составили 0,31 мг/л. С результатом освидетельствования он согласился. Вину признает и раскаивается. (л.д.44-46).

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждают следующие исследованные доказательства.

Оглашенные показания свидетеля ФИО6, сотрудника ГИБДД, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 22 минуты на <адрес> в <адрес> около здания почты он и сотрудник ГИБДД ФИО7 остановили автомобиль № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи. На предложение пройти освидетельствование при помощи алкотектора ФИО1 согласился, результат составил 0,31 мг/л, т.е., установлено состояние опьянения. ФИО1 согласился с результатом. Все было зафиксировано видеосъемкой. В связи с тем, что ФИО1 имеет судимость по ст. 264.1 УК РФ, была вызвана следственно-оперативная группа. (л.д.71-73).

Аналогичные им оглашенные показания свидетеля ФИО7, сотрудника ГИБДД, об обстоятельствах остановки ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 22 минуты на <адрес> в <адрес> около здания почты автомобиля № под управлением ФИО1, о порядке и результатах освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения при помощи алкотектора. (л.д.82-84).

Показания свидетеля ФИО8 о том, что она проживает с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 15 минут она и ФИО1 на автомобиле последнего <адрес> выехали из дома, за рулем был ФИО1. На <адрес> в <адрес> около здания почты автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, ФИО1 ушел в патрульный автомобиль. Позже она узнала, что ФИО1 проходил освидетельствование на алкотекторе. (л.д.85-87).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 22 минуты был отстранен от управления транспортным средством № т.к. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. (л.д.6).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 07 часов 30 минут прошел освидетельствование на алкотекторе "Аlcotest 6810" на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,31 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. (л.д.7).

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 управлял транспортным средством № в состоянии опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. (л.д.9).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на участке местности в 20 м южнее <адрес> Республики Калмыкия изъят автомобиль №

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля ВАЗ-21053, №

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – DVD-диска с видеозаписью момента остановки автомобиля № прохождения ФИО1 освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения. (л.д.74-79).

Приговор мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. (л.д.52-53).

Все исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления, взаимно дополняют друг друга, добыты в ходе предварительного и судебного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и поэтому признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела.

        Рапорта сотрудников полиции ФИО9 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об управлении ФИО1 автомобилем (л.д.4,5) не являются доказательствами, т.к. не соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ.

        Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана исследованными материалами дела.

        Так, ФИО1 судим по приговору мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Основное наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбыл ДД.ММ.ГГГГ Но дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, подсудимым отбыто только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость не погашена.

        Несмотря на это, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

        Кроме того, совершение подсудимым указанного преступления подтверждается также протоколами осмотра предметов, показаниями свидетелей ФИО10

    Подсудимый при этом действовал с прямым умыслом на совершение преступления, т.е., осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

С учетом данных о личности подсудимого, его адекватного поведения до и после совершенного деяния, суд приходит к выводу, что ФИО1 в момент совершения преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ФИО1 является субъектом преступления и признает его вменяемым.

        Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

        Обсуждая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, нет.

В то же время суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Категория преступления на менее тяжкую изменена быть не может, т.к. данное преступление небольшой тяжести.

Суд считает, что исправительное воздействие на ФИО1 предыдущего приговора оказалось явно недостаточным, он не сделал должных выводов и на путь исправления не встал, т.к. до погашения судимости совершил аналогичное преступление.

    Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению. Менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

При назначении размера наказания суд руководствуется правилами ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Кроме того, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления и в целях исправления подсудимого суд считает необходимым лишить ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

По указанным основаниям избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

        Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: автомобиль <данные изъяты> оставить подсудимому ФИО1; ДВД-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Воробьева Максима Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Воробьеву М.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Контроль за поведением условно осужденного Воробьева М.Н. в течение испытательного срока возложить на специализированный государственный орган – Целинный межмуниципальный филиал ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>.

На период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: по вступлении приговора в законную силу в течение 7 дней встать на учет в Целинном межмуниципальном филиале ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>, не реже одного раза в месяц являться в инспекцию на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль № – оставить осужденному ФИО1; DVD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня провозглашения через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья        подпись        Е.В.Джамбинов

Копия верна

Судья

Целинного районного суда

Республики Калмыкия                        Е.В.Джамбинов