Решение по делу № 2-863/2018 от 28.06.2018

Дело №2- 863/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» августа 2018г. г. Рассказово.

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Безукладовой Л.Г.

при секретаре Кочетовой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанова Д. В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении причинённого вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кабанов Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что дд.мм.гггг с участием транспортного средства Скания <адрес>, г/н №, с п/прицепом <данные изъяты>, рег. знак №, под управлением Ильина С.М. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Кабанову Д.В. на праве собственности автомобилю <данные изъяты> рег. знак №, под управлением Рязанцева И.А. были причинены технические повреждения. От столкновения автомобиль Ивеко въехал левой стороной в барьер для разделения транспортных потоков, повредив данный барьер. Автоответственность владельцев транспортных средств была застрахована.

Заявление на страховую выплату вместе с другими необходимыми документами были поданы в отдел по урегулированию убытков филиала ООО СК «Московия» г. Тамбова, где застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств потерпевшего. В соответствии с требованиями п. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО по прямому урегулированию убытков ООО «Московия» в выплате страхового возмещения отказала, в связи с чем, дд.мм.гггг потерпевший обратился за страховым возмещением с соответствующим заявлением о страховом случае в страховую компанию причинителя вреда - ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» произвело экспертный осмотр повреждений автомобиля. Страховой случай зарегистрирован за № от дд.мм.гггг. Однако, сумма в результате страхового случая не перечислена. В качестве причины отказа в страховой выплате указано, что иное имущество (барьер для разделения транспортных потоков) не было повреждено, ходя в действительности, при наезде левой стороной автомобиля, он поврежден.

Кабанов Д.В. полагает, что оснований в отказе страховой выплаты нет. Размер восстановительного ремонта в счёт возмещения вреда, рассчитывался в соответствии нормами действующего законодательства и согласно независимой оценке Тамбовского филиала ООО СК «Московия» составил с учётом износа заменяемых деталей автомобиля более суммы лимита страховой ответственности страховщика, более <данные изъяты> Соответственно, за причиненный ущерб не перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> – лимит страховой ответственности страховщика. На досудебную претензию истца о выплате убытков ПАО СК «Росгосстрах» ответил отказом, ссылаясь на то, что в данном ДТП участвовало только два транспортного средства и иному имуществу вред не причинён.

Кабанов Д.В. указывает, что страховщик грубо нарушил право потерпевшего на своевременное получение страховой выплаты, чем причинил ему моральный вред, который оценивается в <данные изъяты> Помимо этого, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ « Об ОСАГО», в случае удовлетворения иска судом, суд взыскивает с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет <данные изъяты> (400 000 : 2). Кроме этого, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в сумме: <данные изъяты> – издержки за оказание услуг в подготовке документов, изготовлении искового заявления и подаче его в суд; <данные изъяты> – сумма за услуги представителя истца; <данные изъяты> – нотариальные действия по составлению доверенности для представления интересов, связанных с возмещением реального ущерба, полученного в ДТП.

На основании определения Рассказовского районного суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Московия».

дд.мм.гггг в суд поступило заявление Кабанова Д.В. об уточнении исковых требований по настоящему делу, где указано, что ответчиком по делу является страховая компания причинителя вреда – ПАО СК «Росгосстрах», поскольку в силу п.1,пп. «а» и «б» ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещение вреда причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно следующих обстоятельств: - в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в п. «б», т.е. законодатель определил в этом пп. «а», что данного условия по прямому обращению за возмещением убытков в страховую компанию потерпевшего недостаточно, обращая внимание, что это условие совмещено с положениями пп «б» ст. 14.1 Закона об ОСАГО и только при соблюдении требований пп. «а» и пп. «б» ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право обращаться в страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность, а в пп. «б» ст. 14.1 Закона об ОСАГО законодателем установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ.

В данном случае ДТП, имевшем место дд.мм.гггг, взаимодействие произошло не только между вышеуказанными транспортными средствами, но и с барьером для разделения транспортных средств. Оснований, установленных законодателем положениями п.1 пп «а» и «б» ст. 14.1 Закона об ОСАГО, у потерпевшего Кабанова Д.В. по предъявлению требований о возмещении вреда, причиненного его имуществу к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, т.е. ООО СК «Московия», не было, на основании чего потерпевший имел полное право обращаться в страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств виновного водителя, т.е. ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» неправомерно отказал потерпевшему Кабанову Д.В. в урегулировании данного страхового случая.

Также Кабанов Д.В. указывает, что ООО СК «Московия» исключена из соглашения о ПВУ дд.мм.гггг. В ООО СК «Московия» введена временная администрация. Как следует из приказа ЦБ РФ от дд.мм.гггг, отзыв лицензий на страховую деятельность связан с неисполнением надлежащим образом предписания от дд.мм.гггг. Со страховой компании ООО СК «Московия» сняты обязательства по урегулированию страховых случаев за страховые компании, в которых застрахована гражданская ответственность водителей виновных в совершении ДТП. В связи с такими сложившимися обстоятельствами страховщик причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах» обязан был в соответствии с п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, дд.мм.гггг принять меры по урегулированию данного страхового случая, чем грубо нарушил право потерпевшего на своевременное получение страховой выплаты.

На основании произведённой судебной экспертизы в АНКО «ТЦСЭ» от дд.мм.гггг сумма восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила <данные изъяты>, что превышает лимит страховой ответственности страховщика (<данные изъяты>), соответственно страховщик обязан возместить страховую выплату в размере <данные изъяты>.

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» обязан был урегулировать страховой случай в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, т.е. до дд.мм.гггг, когда вступил в законную силу приказ Банка России от дд.мм.гггг № по дд.мм.гггг. Однако, до настоящего времени страховой случай не урегулирован. В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени). Размер неустойки (пени) составляет <данные изъяты> – 1% от <данные изъяты> (страховая выплата) х <данные изъяты> дней (с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг), при этом неустойка (пеня) не может превышать суммы лимита страховой ответственности, соответственно сумма неустойки (пени) составляет <данные изъяты>.

Кабанов Д.В. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ( с учётом заявления от дд.мм.гггг.) неустойку (пени) в размере <данные изъяты>; страховое возмещение в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; судебные издержки: <данные изъяты> – за оказание услуг в подготовке документов, изготовлении искового заявления и подаче его в суд, <данные изъяты> – за услуги представителя, из расчёта за два судебных слушания по <данные изъяты> за подготовку и представление интересов за каждое судебное слушание; <данные изъяты> - за нотариальные действия по составлению доверенности ;<данные изъяты> – за экспертизу ФБУ «Тамбовской ЛСЭ»; <данные изъяты> – за экспертизу АНКО «ТЦСЭ».

От исковых требований к ООО СК «Московия» истец отказался. Определением суда от дд.мм.гггг. принят отказ истца от иска к ООО СК «Московия», производство по делу в этой части прекращено.

дд.мм.гггг. судом вынесено заочное решение по делу, которым исковые требования Кабанова Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. На основании определения суда от дд.мм.гггг заочное решение Рассказовского районного суда от дд.мм.гггг отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец Кабанов Д.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Алпацкий Е.М., действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг. исковые требования поддержал, пояснив вышеизложенное. Возражения ответчика на иск считает необоснованными, возражает против снижения размера неустойки, морального вреда, судебных расходов.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представив письменные возражения на иск, полагают, что обстоятельства ДТП соответствуют требованиям ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и по данному событию возникают обязательства непосредственно у страховщика потерпевшего, а ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком. В случае удовлетворения иска просит снизить неустойку до <данные изъяты>, моральный вред до <данные изъяты>, юридические расходы до <данные изъяты>

Третьи лица Рязанцев И.А., Ильин С.М. в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.13 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя.

Статьей 7 ФЗ об ОСАГО определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

На основании п.1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в пункте 29 постановления от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг произошло ДТП с наездом на МБО, с участием транспортного средства Скания <адрес>, г/н №, с п/прицепом <данные изъяты>, рег. знак №, под управлением Ильина С.М., и автомобилем <данные изъяты>, рег. номер №, под управлением Рязанцева И.А., принадлежащего на праве собственности Кабанову Д.В. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Ильин С.М., который привлечён к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 ПДД РФ.

На момент ДТП, гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> была зарегистрирована в ООО СК «Московия», а автомобиля Скания <адрес> ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справками о ДТП от дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг Кабанов Д.В. обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о прямом возмещении убытков, на которое он получил отказ. В отказе ООО СК «Московия», ссылаясь на п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указало, что в соответствии с информацией, содержащейся в Справке о ДТП от дд.мм.гггг в ДТП, по которому заявлен убыток, был причинен иному лицу, помимо ТС, в связи с чем, ООО СК «Московия» не имеет оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

дд.мм.гггг Кабанов Д.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где ему было выдано направление на осмотр транспортного средства. Согласно Акту осмотра транспортного средства осмотр был произведен дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг ПАО СК «Росгосстрах» направил Кабанову Д.В. сообщение, в котором указал, что обстоятельства причинения ущерба по заявленному событию, соответствуют условиям, указанным в п. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО. Требование о возмещение вреда причиненного имуществу, должно быть направлено страховщику, который застраховал гражданскую ответственность истца. Между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не заключен. ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для рассмотрения заявления Кабанова Д.В.

дд.мм.гггг Кабанов Д.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о пересмотре вопроса о выплате страхового возмещения. На которое ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что в представленных документах ГИБДД нет указаний на факт получения повреждений иного имущества (МБО), в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для рассмотрения заявления Кабанова Д.В. Вопрос о возмещении ущерба целесообразно решать путем предъявления требования о прямом возмещении убытков непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность истца.

дд.мм.гггг Кабанов Д.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Приказом Банка России по № от дд.мм.гггг у ООО СК "Московия" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Приказ вступил в силу со дня его размещения на официальном сайте Банка России в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» на следующий день после его издания.

Суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств, полагает, что истец вправе требовать выплаты страхового возмещения от страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, т.е. от ПАО СК «Росгосстрах».

В рамках настоящего дела для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экспертами АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» была проведена автотехническая экспертиза. Согласно выводам экспертизы от дд.мм.гггг. №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, г/н № в результате повреждений в ДТП, произошедшего дд.мм.гггг в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положениями Банка России от дд.мм.гггг №: <данные изъяты>.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной экспертизы может быть принято как допустимое доказательство по делу.

Взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере, не превышающем лимит ответственности страховщика- <данные изъяты>

В п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО определено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из обстоятельств дела, обязательство по выплате страхового возмещения в бесспорном порядке возникло у ПАО СК «Росгосстрах» с момента отзыва лицензии у ООО СК «Московия» на основании приказа Банка России от 29.08.2017г. №ОД-2470. Решение о страховой выплате должно было принято в срок 20 дней с указанной даты. С 21-го дня после указанной даты подлежит начислению неустойка. Суд соглашается с расчётом неустойки, представленным истцом.

Ответчик просит снизить размер неустойки, полагая, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того ответчик указывает, что производство по делу дважды приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы и по не зависящим от страховщика обстоятельствам срок рассмотрения дела увеличивался, что сказалось на размере неустойки.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ и исходя из материалов дела исковые требования предъявлялись к двум страховым компаниям ООО СК «Московия» и ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера неустойки до <данные изъяты>

Поскольку права истца, как потребителя ответчиком нарушены, суд также полагает, что с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию моральный вред с учетом допущенного ответчиком нарушения, фактических обстоятельств дела, в сумме <данные изъяты>

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему в этом было отказано, с ответчика в пользу истца на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

    Также суд полагает, что на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца на юридические услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, учитывая сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг и продолжительность затраченного времени, возражения ответчика в отношении размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы за оплату экспертизы ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» в сумме <данные изъяты> и АНКО «ТЦСЭ» в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Несение указанных расходов подтверждается чеками-ордерами, приобщенными к материалам дела, договором на оказание персональных услуг, причинённых вследствие повреждения автомобиля в ДТП от дд.мм.гггг, доверенностью от дд.мм.гггг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>, рассчитанной пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кабанова Д. В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кабанова Д. В. с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и судебные расходы за производство судебных экспертиз в размере <данные изъяты>

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15 августа 2018г.

Судья:      Л.Г. Безукладова