Решение по делу № 2-1109/2019 от 28.08.2019

УИД 66RS0015-01-2019-001597-89 Гражданское дело № 2-1109/2019

                РњРѕС‚ивированное решение составлено 27 сентября 2019 Рі.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 РіРѕРґР°                                  Рі. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., с участием помощника прокурора г.Асбеста Макеевой М.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Ю. А. к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Асбесту о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнова Ю.А. обратилась с иском к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Асбесту (далее по тексту – Управление социальной политики по городу Асбесту) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В исковом заявлении истец указала, что истец с 14 июня 2007 года по 29 июля 2019 года замещала должность государственной гражданской службы Свердловской области в Управлении социальной политики по городу Асбесту. Основанием увольнения значится увольнение по собственной инициативе, что, по мнению истца, не соответствует действительности. Так, считая приказ от 26.07.2019 года *Номер* об освобождении истца от замещаемой должности 29.07.2019 года незаконным, истец указала на факт не добровольности ее волеизъявления об увольнении, давления со стороны руководства Управления социальной политики по городу Асбесту, которое спровоцировало написание заявления об увольнении по собственной инициативе в неблагоприятных условиях. Кроме того, истец указала на нарушение ее прав, а именно на увольнение по истечении 14 дней с момента написания заявления об увольнении, поскольку с заявлением об увольнении она обратилась к работодателю 26.07.2019, а увольнение последовало 29.07.2019. Истец считает, что при наличии двухнедельного периода отработки, у нее была бы возможность отозвать заявление на увольнение, что она и планировала сделать. В результате неправомерных действий работодателя при увольнении истцу был причинен моральный вред, который истец оценила в сумме 25 261,79 рублей.

Истец просит суд восстановить ее на работе в прежней должности с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также взысканием с ответчика компенсации морального вреда в размере 25 261,79 рублей (л.д.4-5).

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснила, что увольняться не планировала, является единственным кормильцем в семье, семья многодетная. Истец настаивала, что на нее было оказано давление со стороны руководства Управления, ввиду чего заявление на увольнение по собственной инициативе написала под диктовку без истинного намерения на увольнение. Также указала на неправомерное со стороны работодателя лишение ее двухнедельного срока на отработку перед увольнением.

Представитель ответчика Управления социальной политики по городу Асбесту – Попова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что собственноручно истцом написано заявление с указанием причины увольнения и даты увольнения, согласованной с руководством Управления. Ходатайств об отзыве заявления об увольнении истцом не подавалось, расчет при увольнении произведен полностью в день увольнения, выдана трудовая книжка. Никакого давления на истца не оказывалось, ее увольнение явилось личным волеизъявлением истца.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с 14 июня 2007 года Нахаева Ю. А. /впоследствии, в связи с заключением брака, сменившая фамилию на Удовину, а затем - на Смирнову/ (л.д. 81, 13) назначена на должность специалиста 2 категории отдела назначения и выплаты социальных пособий и компенсаций и принята на государственную гражданскую службу Свердловской области с заключением служебного контракта (л.д. 6-10, 69, 70-72).

С момента поступления на государственную гражданскую службу Свердловской области с истцом неоднократно заключались дополнительные соглашения к служебному контракту в части изменения денежного содержания служащего, служебного времени и времени отдыха (л.д. 76-94).

В связи с введением в действие нового штатного расписания с 01 июня 2015 года, истец с 04.06.2015 года назначена на должность специалиста 1 категории отдела обеспечения мер социальной поддержки с заключением служебного контракта и освобождением от должности специалиста 2 категории отдела обеспечения мер социальной поддержки (л.д. 96, 97-99). Впоследствии, сторонами служебного контракта также заключались дополнительные соглашения к контракту в части изменения оплаты труда служащего и установлении классного чина по замещаемой должности (л.д. 100-103).

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации определяются Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ.

Применение федеральных законов, содержащих нормы трудового права, к отношениям, связанным с государственной гражданской службой, осуществляется в соответствии со ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются в том числе: расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (статья 36 настоящего Федерального закона).

В силу ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели (пункт 1).

По истечении срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право прекратить исполнение должностных обязанностей (пункт 4).

По соглашению между гражданским служащим и представителем нанимателя гражданский служащий может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы ранее срока, указанного в настоящей статье (пункт 7).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, служебным контрактом признается соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

С учетом последнего служебный контракт, прежде всего соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Из анализа вышеприведенных положений усматривается, что сама по себе правовая природа права расторжения служебного контракта по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, предполагает отсутствие спора между гражданским служащим и представителем нанимателя по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением (подп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из перечисленных норм следует, что основанием для расторжения как трудового договора, так и служебного контракта с гражданским служащим является письменное заявление работника (служащего), в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор (контракт). В заявлении работник (служащий) вправе указать, что он просит уволить его по собственной инициативе в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между гражданским служащим и представителем нанимателя до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленном спору ответчику надлежало представить доказательства, подтверждающие волеизъявление работника на увольнение по собственному желанию, а работнику - представить доказательства, подтверждающие его доводы о понуждении к увольнению и написанию заявления с указанием даты, не соответствующей фактической.

Материалы дела содержат заявление Удовиной Ю. А. /в настоящее время - Смирновой/ с формулировкой об освобождении её от должности специалиста 1 категории отдела обеспечения мер социальной поддержки по собственной инициативе 29.07.2019 года (л.д. 104). Указанное заявление представляет собой образец, в котором печатным текстом заполнены некоторые строки /наименование представителя нанимателя, текст «прошу освободить от должности», «уволить с государственной гражданской службы»/.

На основании указанного выше заявления, издан приказ *Номер* от 26.07.2019 года об освобождении Удовиной Ю. А. /в настоящее время - Смирновой/ от должности специалиста 1 категории отдела обеспечения мер социальной поддержки территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Асбесту и увольнении с государственной гражданской службы Свердловской области по собственной инициативе 29 июля 2019 года /в основании указан п. 3 ч. 1 ст. 33, ч. 13 ст. 46 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"/ (л.д. 105).

Истец Смирнова Ю.А. при подаче иска, а также в ходе судебного разбирательства настаивала на том, что заявление об увольнении по собственной инициативе написано вынужденно, по причине оказания давления начальником Управления социальной политики по городу Асбесту Онисенко Т.В., а также заместителем начальника Камешковой Л.Н.

Как пояснила истец в судебном заседании 26.07.2019, в пятницу, начальником отдела у нее была затребована объяснительная в связи с не полным заполнением журнала. Объяснительную истец по просьбе начальника три раза переписывала. Так же ее вызывали к Камешковой Л.Н., спрашивали когда она устранит нарушения, а так же по жалобе посетителя, разговаривали с истцом в жесткой форме, грубо. Истец пояснила, что была расстроена, написала заявление об увольнении на имя начальника отдела. Начальник отдела вернула ей заявление, сказала, что заявление должно быть написано на имя руководителя управления. Истец написала заявление об увольнении на имя начальника управления, на чистом листе, дату увольнения не указывала. Далее, специалист по кадрам принесла ее заявление с визой руководителя об увольнении 29.07.2019, а так же бланк заявления на увольнение, продиктовала, что надо написать. В тот же день ее ознакомили с приказом об увольнении, дата увольнения была 29.07.2019 – понедельник. Аналогичные пояснения истец об обстоятельствах написания заявления истец давала в предварительном судебном заседании, а так же поясняла, что у нее был нервный срыв, заявление было написано без намерения уволиться. После выходных, все проанализировав, пришла в понедельник на работу, складывала вещи, была морально раздавлена.

Представителем ответчика выражено не согласие с указанными доводами истца, поскольку заявление об увольнении написано Удовиной /в настоящее время - Смироновой/ Ю.А. собственноручно с указанием даты увольнения – 29.07.2019, которая согласована представителем нанимателя.

В целях опровержения либо подтверждения доводов сторон, судом по факту увольнения истца допрошены свидетели ФИО7, замещающая должность начальника отдела обеспечения мер социальной поддержки /непосредственный руководитель истца/, специалист 1 категории Управления ФИО8 /осуществляла контроль за работой истца после выхода из отпуска по уходу за ребенком/, а также ФИО9 – ведущий специалист бухгалтерского учета и отчетности Управления.

Свидетель ФИО7 показала суду, что 09 января 2019 года истец приступила к работе в отдел, руководителем которого она является. В целях адаптации истца к работе после выхода из отпуска по уходу за ребенком, за ней закреплен специалист ФИО8, осуществляющая контроль за выполнением должностных обязанностей истцом и отвечающая на все возникающие в ходе работы вопросы. По факту ненадлежащего заполнения журналов, которые подлежат обязательному заполнению, с истца затребована объяснительная, которая поступила 26.07.2019 совместно с заявление об увольнении. При этом, заявление на увольнение возвращено обратно истцу с указанием рассмотрения данного заявления начальником Управления. Причину увольнения у истца не уточняла.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что общение с истцом происходило исключительно по рабочим моментам, однако о наличии заявления истца об увольнении по собственной инициативе ей известно /в пятницу истец написала заявление, а в понедельник у нее был последний рабочий день/. Также указала, что никакого принуждения на истца она не оказывала, как и не мог его оказывать никто из сотрудников Управления. Причину увольнения у истца также не уточняла.

Согласно показаний, данных свидетелем ФИО9, заявление на увольнение истца ей передано из приемной в пятницу 26.07.2019. В связи с наличием неверной формулировки увольнения «по собственному желанию» вместо «по собственной инициативе», ФИО9 предложено истцу переписать заявление /передан истцу бланк заявления/ с указанием верной формулировки увольнения, также предложено определить дату увольнения самостоятельно, поскольку на поставленный вопрос «когда Вы хотите уволиться?» получен ответ в виде молчания. После того, как истец переписала заявление, из него усматривалось, что дата увольнения, определенная истцом самостоятельно, значилась как «29.07.2019 года». В связи с согласованием даты увольнения 29.07.2019 года, в пятницу 26.07.2019 года издан приказ об увольнении истца и подготовлены все документы для окончательного расчета при увольнении. Также свидетель пояснила, что в момент написания заявления истец вела себя обычно.

С учетом показаний допрошенных свидетелей, материалов дела, суд считает доказанным факт написания истцом заявления об увольнении собственноручно без какого-либо давления на неё со стороны сотрудников, руководителей Управления. Само по себе несогласие истца с показаниями свидетелей не может служить основанием для непринятия судом во внимание показаний свидетелей. Напротив, суд доверяет свидетельским показаниям, поскольку в судебном заседании установлено, что указанные свидетели явились очевидцами событий, о которых давали показания, об обстоятельствах дела им известно лично.

Кроме того, из текста самого заявления об увольнении усматривается, что дата увольнения 29.07.2019 года прописана истцом собственноручно цифрами и прописью. Факт написания заявления собственноручно истцом не оспаривался. На данном заявлении имеется резолюция начальника Управления «ОК приказ» и личная подпись. Довод же истца о том, что у нее не было мотива для увольнения по собственной инициативе, не может являться бесспорным доказательством незаконности увольнения. Истец не оспаривает факт обращения с заявлением об увольнении ее по собственной инициативе, при этом личные мотивы подачи такого заявления могут быть различны, и они находятся за пределами обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о достижении сторонами служебного контракта /истцом Смирновой Ю.А. и представителем нанимателя – начальником Управления Онисенко Т.В./ согласия относительно даты увольнения, что не противоречит нормам вышеприведенных положений Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Доказательств обратного суду истцом не представлено.

Напротив, суд находит возможным указать, что доводы истца об отсутствии у нее намерений на увольнение опровергнуты ее собственными пояснениями о работе с 01 августа 2019 года /сразу после увольнения/ в комплексном центре социальной защиты /истец работала там неофициально непродолжительное время, рассчитывала на трудоустройство, но ей было отказано/.

Доводы истца Смирновой Ю.А. о материальном положении, наличии на иждивении малолетних детей, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не имеют правового значения для разрешения данного спора по существу. Как и не имеет правового значения довод истца о не предоставлении ей возможности адаптироваться к рабочему процессу после выхода из отпуска по уходу за ребенком, ввиду чего с нее запрошены объяснительные по факту не заполнения журналов, поскольку основанием увольнения истца явилось собственная инициатива, а не надлежащее исполнение служебных обязанностей.

В силу положений п.3 ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ до истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление. Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы не производятся, если на его должность не приглашен другой гражданский служащий или гражданин. Аналогичные положения содержит ч.4 ст. 80 ТК РФ.

Истцом не представлено суду доказательств реализации гарантированного вышеприведенными нормами права на отзыв заявления на увольнение. При этом, материалы дела и пояснения свидетеля ФИО7 подтверждают факт заключения служебного контракта по должности, которую замещала истец, с ФИО12 (л.д. 199-204).

Ч.5 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ обязывают работодателя в последний день работы выдать работнику трудовую книжку и произвести расчет.

Согласно копии из книги учета движения трудовых книжек, трудовая книжка получена истцом 29.07.2019 года, о чем имеется ее подпись в журнале (л.д. 106-108). С приказом на увольнение истец ознакомлена 26.07.2019 года (л.д. 105), расчет при увольнении полностью произведен (л.д. 150-151). Требования закона при увольнении истца ответчиком соблюдены.

Таким образом, ответчиком при увольнении истца нарушений трудового законодательства не допущено, обязательное условие о двухнедельной отработке в случае достижения соглашения сторон служебного контракта об иной дате увольнения не применимо. Доказательств оказания на истца давления в целях написания заявления на увольнение не подтверждено в судебном заседании и опровергнуто как материалами дела, так и свидетельскими показаниями.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что заявления об увольнении, поданное истцом, являлось добровольным ее волеизъявлением, факт оказания давления на истца в целях написания данного заявления не подтвержден, сторонами служебного контракта достигнуто согласие относительно даты увольнения ранее установленного законом двухнедельного срока, а также принимая во внимание отсутствие нарушений норм трудового законодательства при процедуре увольнения истца, суд не находит правовых оснований для восстановления истца на работе в ранее замещаемой должности.

Учитывая, что требования о взыскании времени вынужденного прогула и возмещении морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, по общему правилу является производным от основного требования, требования истца об оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смирновой Ю. А. к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Асбесту о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

РЎСѓРґСЊСЏ Асбестовского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР°                         Юрова Рђ.Рђ.