Решение по делу № 2-286/2020 от 22.04.2020

15

Дело № 2-286/2020

УИД 42RS0003-01-2020-000406-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Параевой С.В.,

при секретаре Коневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 05 августа 2020 года

гражданское дело по иску Гончаровой Валентины Васильевны к Мелковой Светлане Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, транспортных расходов, компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гончарова В.В. обратилась в суд с иском, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика Мелковой С.В. в ее пользу в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, – <данные изъяты><данные изъяты> рублей, в том числе: материальный ущерб от преступления в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, транспортных расходов в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования обоснованы тем, что Мелкова С.В. совершила в отношении нее преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, - ДД.ММ.ГГГГ умышленно повредила ее автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> №№ При подаче заявления в полицию о возбуждении уголовного дела она по предложению дознавателя представила справку о размере ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, за которую она оплатила специалисту <данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению экс­перта от ДД.ММ.ГГГГ № составила <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ она поставила автомобиль в ремонт в ИП ФИО10 и получила автомобиль из ремонта ДД.ММ.ГГГГ, за ремонт оплатила <данные изъяты> <данные изъяты>

Считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению экс­перта от ДД.ММ.ГГГГ № определена на основании «Единой мето­дики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», применяемой для определения страхо­вого возмещения по ОСАГО, и иной методики нет.

Считает, что ответчица обязана возместить ей фактический размер ущер­ба в сумме <данные изъяты> рубля, так как размер ущерба <данные изъяты> рублей по экспертизе № определен по методике ОСАГО и не учитывает деликтные отношения между ней и ответчицей, при этом,в обоснование своих доводов ссылается на п.9 Обзора судебной практики ВС РФ за 4-ый квартал 2018 года.

Кроме того, ее гражданский супруг ФИО1, с которым она состоит в фак­тических брачных отношениях <данные изъяты> <данные изъяты>, не может <данные изъяты>, и его возили на ее автомобиле в меди­цинское учреждение <адрес> и <адрес>. При обращении в полицию с заявлением ей пояс­нили, что до проведения экспертизы нельзя пользоваться автомобилем. Таким об­разом, после повреждения автомобиля и до проведения экспертизы по уголовному делу она вынужденно пользовалась такси для доставления ФИО1 в медицинское учреждение <адрес> и <адрес>, и оплатила услуги такси на сумму <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 15 и 1064 ГК РФ вынужденные расходы на оплату такси - это убытки, от действий Мелковой С.В., повредившей ее автомобиль.

Итого сумма материального ущерба составляет: <данные изъяты> руб.

Кроме того, до проведения экспертизы по уголовному делу она была лишена возможности пе­редвигаться на автомашине, то есть было нарушено ее конституционное право на свободу передвижения (ч.1ст.27 Конституции РФ), что причинило ей нравственные страдания, сумму компенсации мораль­ного вреда оценивает в <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований также ссылается на ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25.

В судебное заседание истец Гончарова В.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Никитин Е.А., действующий на основании нотариально оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Мелкова С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично, не возражает против взыскания с не в пользу Гончаровой В.В. материального ущерба от преступления, установленного заключением эксперта ООО «Центр независимых Экспертных Исследований Региональная оценочная и судебная Автотехническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе дознания по уголовному делу в отношении нее в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иск не признала, считает, что истцом не доказано причинение ей нравственных и физических страданий в результате совершенного ею имущественного преступления, также считает, что не обязана возмещать истцу транспортные расходы по доставлению ее гражданского супруга в больницу <адрес> и <адрес> и обратно, поскольку они не относятся к расходам, понесенным истцом в результате совершенного ею преступления, кроме того, полагает, что истцом не представлено доказательств невозможности использования автомобиля в связи с его повреждением в указанный ею период.

Представитель ответчика Мелковой С.В. – адвокат Меженин Т.А., действующий на основании соглашения, полностью поддержал позицию своей доверительницы.

Учитывая мнения явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, а также материалы уголовного дела № в отношении Мелковой С.В., осужденной по ч.1 ст. 167 УК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, Гончаровой Валентине Васильевне на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, регистрационный № что следует из паспорта транспортного средства, а также свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.21,22).

ДД.ММ.ГГГГ Гончарова В.В. обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении Мелковой С.В. к уголовной ответственности за повреждение ее автомобиля и причинения ущерба (л.д.7).

Согласно справки специалиста ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная оценочная и Судебная Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного владельцу в результате повреждения автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак № (глубокие царапины лакокрасочного покрытия крыла переднего правого, двери передней правой, крыла заднего правого), выражаемый в стоимости восстановительного ремонта, ориентировочно составляет – <данные изъяты> рублей (л.д.12), за определение ущерба Гончаровой В.В. оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД Отдела МВД России по <адрес> ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ (л.д.6).

Постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Гончарова В.В. признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

Постановлением дознавателя ОД отдела МВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному уголовному делу назначена автотехническая экспертиза в отношении автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №,принадлежащего Гончаровой В.В.

Как следует из заключения экспертов ООО «Центр независимых Экспертных Исследований РосАвтоЭкс»№» от ДД.ММ.ГГГГ:

1. На автомобиле марки <данные изъяты> <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты>в., имеются повреждения лакокрасочного покрытия кузова в виде царапин у следующих элементов: крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты>., принадлежащего Гончаровой В.В., составляет - <данные изъяты> руб.

3. Повреждения на автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты>/н №, <данные изъяты> г.в., принадлежащего Гончаровой В.В. нанесены тонким предметом ограниченной формы с острой кромкой например: острый край ключа, острый край ножа, острый край гвоздя, острый край листа металла, острый край стекла, острый край разломанного камня и т.п.) (л.д. 35-40).

Постановлениями дознавателя ОД отдела МВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ Гончарова В.В. признана гражданским истцом, а Мелкова С.В. гражданским ответчиком по вышеуказанному уголовному делу.

Приговором мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> от18.03.2020Мелкова С.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с рассрочкой выплаты по <данные изъяты> рублей в течение 4 месяцев. За Гончаровой В.В. признано право на удовлетворение гражданского иска к Мелковой С.В. в части возмещения ущерба стоимости автомобиля<данные изъяты><данные изъяты>регистрационный номер № и понесенных убытков, вопрос о котором передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Березовский городской суд <адрес> (л.д. 2-5), что также установлено из материалов уголовного дела, исследованном в ходе судебного заседания.

Вышеуказанный приговор в отношении Мелковой С.В. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер № ИП ФИО10 для производства ремонтно-восстановительных работ в связи с его повреждением в результате преступления, что подтверждается талоном приема транспортного средства в цех кузовного ремонта.

Согласно заказ-наряда на выполненные работы, а также Акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО10 были произведены следующие работы и услуги, связанные с восстановлением вышеуказанного автомобиля: бампер задний - с/у – <данные изъяты> руб., крыло заднее правое окраска – <данные изъяты>., дверь задняя правая с/у – <данные изъяты> руб., дверь задняя правая разобрать/собрать – <данные изъяты> руб., дверь задняя правая окраска – <данные изъяты> руб., дверь передняя правая с/у включая регулировку системы замка, – <данные изъяты> руб., дверь передняя правая разборка/сборка – <данные изъяты> руб., дверь передняя правая окраска – <данные изъяты> руб., бампер передний с/у – <данные изъяты> руб., подкрылок передний правый с/у – <данные изъяты> руб., крыло переднее правое с/у – <данные изъяты> руб., крыло переднее правое окраска – <данные изъяты> руб., подготовительные работы для окраски: детали S1 метал (деталь/детали сняты) (деталь/и сняты) – <данные изъяты> руб., подбор автоэмали – <данные изъяты> руб., фары обе – с/у – <данные изъяты> руб., фары отрегулировать, кроме памяти неисправностей, <данные изъяты> руб., расходные материалы – <данные изъяты> руб. Всего на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Гончаровой В.В. ИП ФИО10 выставлен счет на оплату в размере <данные изъяты> руб.

Согласно чека онлайн-кассы Гончаровой В.В. оплачено ИП ФИО10 <данные изъяты> руб., которую она просит взыскать с Мелковой С.В. в свою пользу.

Разрешая заявленные Гончаровой В.В. исковые требования о взыскании с Мелковой С.В. в ее пользу материального ущерба от преступления суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения, что следует из п.8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

В силу частей 1, 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющегося в материалах дела приговора следует, что непосредственным причинителем вреда истцу Гончаровой В.В. является ответчик, суд считает, что на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба от преступления.

При этом, суд учитывает, что в рамках вышеуказанного уголовного дела заключением экспертов ООО «Центр независимых Экспертных Исследований РосАвтоЭкс»№ «У» от 07.02.2020 была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №, 2011 г.в., принадлежащего Гончаровой В.В., в размере <данные изъяты> руб.

Вышеуказанное заключение не вызывает у суда сомнений, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным и мотивированным, составлено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика и ее представителя, суд не может принять за основу вышеуказанное заключение экспертов, при наличии представленных истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела документов о размере реального ущерба, понесенного в результате восстановления автомобиля, учитывая следующее.

Так, в Определении№ 297-О/2020 от 11 февраля 2020 года Конституционный суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей гражданско-правовой ответственности приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением.

Гарантируя права потерпевших от преступлений, Конституция не определяет, в какой именно процедуре им должен предоставляться доступ к правосудию, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который вправе вводить различный порядок защиты прав и законных интересов потерпевших как в рамках уголовного процесса, так и в исковом производстве по гражданскому делу. Конституционно важно при этом, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным, давал ему возможность эффективно восстановить свои права.

Установленные вступившим в законную силу приговором факты, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении причиненного преступлением вреда, до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Тем более это относится к случаям, когда приговором размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

В соответствии с этим частью четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации установлено, что вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приведенная норма предусматривает преюдициальное значение приговора по уголовному делу, включая дело, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен, а также в котором он был оставлен без рассмотрения.

В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора.

В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности.

Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 ГК Российской Федерации закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом размер возмещения подлежит установлению судом, в том числе, в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 ГПК Российской Федерации. Этому соответствует и позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 8 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 9 «О судебном решении».

Учитывая вышеизложенное, а также требования вышеприведенного закона, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Гончаровой В.В., определенной заключением экспертов ООО «Центр независимых Экспертных Исследований РосАвтоЭкс»№ от 07.02.2020 в размере <данные изъяты> руб., при наличии представленных истцом документов, подтверждающих реально понесенные ею расходы по восстановлению принадлежащего ей автомобиля, поврежденного Мелковой С.В., которые значительно превышают определенную вышеуказанным заключением экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля, у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр независимых Экспертных Исследований РосАвтоЭкс» ФИО4 С.М., участвовавший в производстве вышеуказанной экспертизы, пояснил, что стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца определялась ими в том числе на основании методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, 2018, то есть была определена рыночная стоимость восстановительных работ автомобиля истца, при этом, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ре­монт в отношении поврежденного транспортного средства по ОСАГО в данном случае не подлежит применению. Кроме того, как специалист в области автотехнической экспертизы также пояснил, что перечень указанных в представленном истцом Акте оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ по восстановлению автомобиля истца, выданном ИП <данные изъяты>, услуг и произведенных работ соответствует перечню услуг и работ, необходимых для восстановления автомобиля Гончаровой В.В., указанному в заключении экспертов ООО «Центр независимых Экспертных Исследований РосАвтоЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением необоснованно указанных работ в п.п. 15,16 Акта по снятию, установке и регулировке двух фар, тогда как снятию, установке и регулировке подлежала только правая фара, в связи с чем, работы по снятию и установке левой фары в размере <данные изъяты> рублей, а также по регулировке левой фары в размере <данные изъяты> рублей необоснованно включены в стоимость восстановительных работ автомобиля. При этом, также считает, что ИП <данные изъяты> по некоторым видам работ в вышеуказанном Акте завышена стоимость нормочаса и времени, необходимого для производства работ, стоимость нормочаса в Акте соответствует по этим же видам работ ремонту нового автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> на станции дилера, что касается времени производства работ, то ИП не лишен права определять его по своему усмотрению, и оно может отличаться от нормативов трудоемкости установленных заводом -изготовителем. Кроме того, пояснил, что получение истцом справки о размере материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, до возбуждения уголовного дела являлось необходимым, получение которой составляет <данные изъяты> рублей, которая была оплачена истцом.

Вышеуказанные показания эксперта не вызывают у суда сомнений, они последовательны, не противоречивы, соответствуют выводам, указанным в заключении экспертов ООО «Центр независимых Экспертных Исследований РосАвтоЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, суд также считает необходимым принять его показания и относительно представленного истцом Акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ФИО4 С.М. является специалистом в области автотехнических работ, необходимых для восстановления транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять в качестве доказательств реального ущерба, понесенного истцом по восстановлению ее автомобиля, указанную в Акте об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом работы по снятию и установке левой фары в размере <данные изъяты> рублей, а также по регулировке левой фары в размере <данные изъяты> рублей, которые не подлежали включению в вышеуказанную стоимость, учитывая, что повреждения лакокрасочного покрытия кузова автомобиля в виде царапин были причинены по правой стороне автомобиля, что достоверно установлено указанным выше заключением экспертов.

Доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика Мелковой С.В. в пользу истца Гончаровой В.В. подлежит взысканию материальный ущерб от преступления в размере <данные изъяты> рубля, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением, истцу должно быть отказано за необоснованностью.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что работает в должности дознавателя ОМВД России по <адрес>, ей было передано заявление Гончаровой В.В. по факту повреждения ее автомобиля Мелковой С.В. ДД.ММ.ГГГГ для проведения доследственной проверки, в результате осмотра автомобиля ею было предложено Гончаровой В.В. представить справку о стоимости материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, которая была необходима для возбуждения уголовного дела. Вместе с тем, отрицала факт запрета ею истцу пользоваться автомобилем после получения вышеуказанной справки, которая была ею получена и предоставлена ей в тот же день ДД.ММ.ГГГГ оснований для запрета истцу пользоваться автомобилем до производства по делу автотехнической экспертизы у нее не имелось, поскольку автомобиль был ею осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения зафиксированы с использованием средства фотофиксации.

Вышеуказанные показания свидетеля также не вызывают у суда сомнений, они последовательны, не противоречивы, согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 1025 рублей, подтвержденные квитанцией.

Разрешая заявленные требования Гончаровой В.В. о взыскании с ответчика транспортных расходов по доставлению ее гражданского супруга в больницу <адрес> <адрес> и обратно в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с нарушением ее конституционного права на свободу передвижения, поскольку она была лишена возможности пользоваться автомобилем, суд не находит оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

При разрешении требований истца о взыскании транспортных расходов суд руководствуется требованиями ст. 15, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанными выше.

При этом, согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем:... компенсации морального вреда.

В силу ст. 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1).

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом представлены квитанции по оплате услуг такси <данные изъяты> при осуществлении поездок в <адрес> и <адрес> и обратно ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей ( л.д. 91,92,95,97,99), а также выписной <данные изъяты> л.д. 93-94, 96,98,100, 101,102), подтверждающие нахождение ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении в отделении <данные изъяты>, а также осмотра его <данные изъяты>» <адрес> врачом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные расходы истец в иске и его представитель Никитин Е.А. в судебном заседании обосновывают необходимостью доставления гражданского супруга истца - ФИО11 в вышеуказанные лечебные учреждения, который является <данные изъяты> по вышеуказанному заболеванию и не имеет возможности передвигаться на автобусе, а использовать принадлежащий истцу автомобиль для этих целей она не имела возможности в связи с его повреждением ответчиком и запретом его использования дознавателем до производства автотехнической экспертизы.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, а также, что вышеуказанные расходы каким-либо образом связаны с причиненными ответчиком автомобилю истца повреждениями, стороной истца в ходе рассмотрения дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, доводы истца и его представителя о невозможности использовать автомобиль в связи с запретом дознавателя ФИО8 до производства автотехнической экспертизы опровергаются показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, которая данный факт не подтвердила, пояснив, что рекомендовала истцу ДД.ММ.ГГГГ после осмотра автомобиля не использовать автомобиль до получения справки о размере материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, которая была предоставлена истцом в тот же день ДД.ММ.ГГГГ. При этом, также пояснила, что у нее отсутствовали основания запрещать истцу пользоваться автомобилем до производства автотехнической экспертизы, поскольку автомобиль был ею осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения зафиксированы с использованием средства фотофиксации, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах уголовного дела № на л.д. 6-9.

Кроме того, повреждения, причиненные автомобилю, также были отражены и в справке специалиста ФИО4 С.М. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 13 уголовного дела №).

Таким образом, истец не лишена была возможности пользоваться принадлежащим ей автомобилем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Гончаровой В.В. в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд согласен с доводами ответчика, что вышеуказанные расходы истца не связаны с причиненным ею истцу повреждением автомобиля, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу вышеуказанных расходов не имеется.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований о взыскании с Мелковой С.В. транспортных расходов в размере <данные изъяты> рублей, понесенных в связи с невозможностью использования автомобиля ввиду его повреждения ответчиком, Гончаровой В.В. должно быть отказано за необоснованностью.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с невозможностью использования автомобиля и нарушения этим ее конституционных прав на свободу передвижения, поскольку данные доводы истца не нашли подтверждения в судебном заседании по изложенным выше обстоятельствам, кроме того, вышеуказанные требования являются производными от требований о взыскании транспортных расходов, в удовлетворении которых истцу отказано.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании с Мелковой С.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей Гончаровой В.В. также должно быть отказано за необоснованностью.

Поскольку при подаче иска Гончарова В.В. в силу Закона освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончаровой Валентины Васильевны к Мелковой Светлане Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, транспортных расходов, компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Мелковой Светланы Владимировны в пользу Гончаровой Валентины Васильевны материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>) рубля, а также расходы по оценке ущерба от преступления в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Мелковой Светланы Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

В остальной части иска о взыскании с Мелковой Светланы Владимировны материального ущерба, причиненного преступлением, транспортных расходов и компенсации морального вреда, Гончаровой Валентине Васильевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Параева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.