Решение по делу № 33а-8001/2021 от 11.11.2021

Дело № 33а-8001/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 18 ноября 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного Муратова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административный материал № 9а-119/2021 (УИД 47RS0012-01-2021-001318-40) по частной жалобе Сидорова Сергея Викторовича на определение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2021 года об оставлении без движения частной жалобы Сидорова Сергея Викторовича на определение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2021 года и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на определение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2021 года,

установил:

01 июня 2021 года Сидоров С.В., отбывающий наказание в местах лишения свободы обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия органа государственной власти в связи ненадлежащими условиями в местах лишения свободы, не указав при этом бездействие какого именного органа государственной власти он просит признать незаконным.

Определением судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2021 года административное исковое заявление Сидорова С.В. было оставлено без движения, в связи с его несоответствием требованиям статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Административному истцу предоставлен срок до 30 июня 2021 года для исправления недостатков искового заявления.

Определением судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2021 года возвращено административное исковое заявление Сидорова С.В. о признании незаконным бездействия органа государственной власти на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2021 года возвращена частная жалоба Сидорова С.В. на определение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2021 года.

09 августа 2021 года в суд поступила частная жалоба Сидорова С.В. на определение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2021 года и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на определение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2021 года.

Определением судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2021 года частная жалоба Сидорова С.В. на определение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2021 года и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на определение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2021 года оставлены без движения, поскольку не соответствуют требованиям статьи 95, части 5 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства.

В частной жалобе административный истец Сидоров С.В. просит отменить определение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2021 года, как незаконное.

Согласно частям 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Пунктом 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, представление - прокурору, если истек срок на обжалование и в жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Оставляя частную жалобу Сидорова С.В. на определение судьи Лужского городского суда Ленинградской области без движения, судья первой инстанции исходил из того, что Сидоровым С.В. к указанной частной жалобе не приложена копия указанной частной жалобы по числу лиц участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2021 года Сидоров С.В., отбывающий наказание в местах лишения свободы обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия органа государственной власти в связи ненадлежащими условиями в местах лишения свободы, не указав при этом бездействие какого именного органа государственной власти он просит признать незаконным.

Определением судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2021 года административное исковое заявление Сидорова С.В. было оставлено без движения, в связи с его несоответствием требованиям статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Административному истцу предоставлен срок до 30 июня 2021 года для исправления недостатков искового заявления.

Сидоров С.В., находящийся в местах лишения свободы, получил копию определения судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2021 года об оставлении без движения административного искового заявления 22 июня 2021 года, что следует из расписки, возвращенной в суд первой инстанции 29 июня 2021 года (л.д. 15-16).

Определением судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2021 года возвращено административное исковое заявление Сидорова С.В. о признании незаконным бездействия органа государственной власти на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Сидоров С.В., находящийся в местах лишения свободы, получил копию определения судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2021 года о возвращении административного искового заявления 03 августа 2021 года, что следует из расписки, возвращенной в суд первой инстанции 09 августа 2021 года (л.д. 43).

Определением судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2021 года возвращена частная жалоба Сидорова С.В. на определение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2021 года, так как подана с нарушением пропуска срока.

09 августа 2021 года в суд поступила частная жалоба Сидорова С.В. на определение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2021 года и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на определение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2021 года.

Определением судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2021 года частная жалоба Сидорова С.В. на определение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2021 года оставлена без движения, поскольку не соответствует требованиям части 5 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства.

Согласно части 5 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если лицо, подающее апелляционную жалобу, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, не направило копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов другим лицам, участвующим в деле, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Между тем, часть 5 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в данном случае не применима, поскольку административное исковое заявление Сидорова С.В. не принято к производству суда.

Таким образом, у судьи первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления указанной частной жалобы без движения по основаниям, предусмотренным в части 5 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, определение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2021 года подлежит отмене в части оставления без движения частной жалобы Сидорова Сергея Викторовича на определение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2021 года.

Предусмотренный законодателем институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предполагает обязательность справедливой оценки судами обстоятельств, связанных с пропуском срока обжалования судебного акта, в случае, когда податель жалобы ходатайствует о его восстановлении.

В рассматриваемом случае оснований для возвращения частной жалобы Сидорова С.В. по мотиву отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не имеется, поскольку из указанной частной жалобы следует, что ввиду исчисления им срока обжалования с момента получения оспариваемого определения судьи от 02 июля 2021 года он полагает соблюденным срок подачи жалобы.

Указанный довод Сидорова С.В. хотя и противоречит положениям части 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей исчисление срока с момента вынесения судом определения, однако фактически указывает на обстоятельства, свидетельствующие о причинах пропуска данного срока.

При таких обстоятельствах формальное отсутствие просьбы подателя жалобы о восстановлении срока для ее подачи не свидетельствует о нарушении им требований статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также следует учитывать, что Сидоров С.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а следовательно, ограничен в возможности своевременной реализации своего процессуального права, однако это не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, в том числе поэтапное обжалование судебных актов.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что определение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2021 года Сидоровым С.В., находящимся в местах лишения свободы получено 03 августа 2021 года по окончании срока обжалования, истекшего 23 июля 2021 года, частная жалоба Сидорова С.В. направлена ФКУ ИК № 6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в адрес суда 07 августа 2021 года (л.д. 42) в течение пятнадцатидневного срока со дня получения копии определения судьи, судья апелляционной инстанции полагает, что пропущенный процессуальный срок для обжалования определения судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2021 года подлежит восстановлению.

Оставляя без движения ходатайство Сидорова С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2021 года, судья первой инстанции исходил из того, что Сидоровым С.В. к ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока не приложена частная жалоба, о восстановлении срока на подачу которой он просит.

Лицо, пропустившее срок подачи апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления, вправе обратиться в суд, вынесший судебный акт, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении должны быть указаны причины пропуска данного срока (часть 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ должны быть поданы жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования может содержаться также непосредственно в жалобе, представлении.

В случае если лицо обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления, однако в нарушение требования части 3 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации им не поданы соответствующие жалоба, представление, такое лицо способом, предусмотренным для направления судебных извещений, незамедлительно уведомляется о необходимости подачи жалобы, представления с указанием установленного судьей срока для совершения данного действия.

Установив, что Сидоров С.В. к заявлению о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не приложена частная жалоба, судья первой инстанции обоснованно оставил заявление о восстановление срока без движения, предоставив заявителю срок для исправления указанных недостатков.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи об оставлении без движения ходатайства Сидорова С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2021 года по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

определил:

определение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2021 года в части оставления без движения частной жалобы Сидорова Сергея Викторовича на определение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2021 года отменить.

Сидорову Сергею Викторовичу восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2021 года.

Решить вопрос о принятии частной жалобы Сидорова Сергея Викторовича на определение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2021 года о возвращении административного искового заявления к производству Ленинградского областного суда и её рассмотрению.

Определение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2021 года в части оставления без движения ходатайства Сидорова Сергея Викторовича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2021 года.

Судья С.В. Муратова

(судья В.В. Михайлов)