Решение по делу № 2-969/2022 от 17.01.2022

Дело № 2-969/2022

03RS0064-01-2022-000166-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 года                                г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Валеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубятникова ФИО9 к ООО «Строймостсервис» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

истец Голубятников В.Б. обратился в суд иском к ответчику ООО «Строймостсервис» об освобождении имущества от ареста.

Иск мотивирован тем, что 12 мая 2016 года он по договору купли-продажи приобрел у ООО «Строймостсервис» автотранспортное средство автомобиля марки № года выпуска, цвет белый VIN №, кузов № №, двигатель №F№, ПТС: <адрес>, выдан Центральной акцизной таможней 06 августа 2012 года, государственный регистрационный знак №.

12 мая 2016 года истец оплатил полную стоимость транспортного средства, по условиям договора (п.3.1), в размере 500000 рублей.

17 мая 2016 года истец обратился в органы МРЭО ГИБДД при МВД по РБ о регистрации приобретенного транспортного средства, прошел сверку, однако при оформлении автомобиля в ГИБДД по РБ истцу стало известно, что судебным приставом наложен арест на принадлежащее ему транспортное средство.

Истец, полагает, что право на транспортное средство у него возникло с момента заключения договора купли-продажи с 12 мая 2016 года. Поставить на учет в органах ГИБДД не представилось возможным по независящим от него обстоятельствам.

В исковом заявлении, просит снять арест с транспортного средства, не принадлежащее должнику ООО «Строймостсервис».

Истец Голубятников В.Б. на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Строймостсервис» директор Шагаев А.Е. исковые требования признал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонный отдел службы судебных приставов УФССП России Республике Башкортостан, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан, АО «СМП Банк», администрация муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан, Государственное казенное учреждение «Служба весового контроля по Республике Башкортостан», в судебном заседании участие не принимали, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 и пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что в производстве Межрайонного отдела по ИОПИ УФССП России по Республике Башкортостан в отношении должника ООО «Строймостсервис» возбуждены исполнительные производства:

№ 8482/21/02068-ИП от 08 февраля 2021 года о взыскании налогов, сборов, пени в пользу МФНС № 1 по РБ в размере 58803,02 рублей

№ 61691/21/02068 от 26 апреля 2021 года о взыскании налогов, сборов, пени в пользу МФНС № 1 по РБ в размере 3285,11 рублей

№ 62230/20/02068-ИП от 25 августа 2020 года о взыскании налогов, сборов, пени МФНС № 4 по РБ в размере 1099,52 рублей;

№ 28092/21/02062 от 01 апреля 2021 года о взыскании задолженности в пользу АО «СМП Банк» в размере 6836,75 рублей;

№ 57111/02/0262-ИП от 16 июля 2019 года о взыскании судебных расходов по экспертизе в пользу администрация муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан в размере 250000,0 рублей;

№ 53566/19/02062-ИП от 28 июня 2019 года о взыскании задолженности в пользу Государственное казенное учреждение «Служба весового контроля по Республике Башкортостан» в размере 23044,0 рублей.

В рамках возбужденных исполнительных производств, постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 29 июня 2019 года судебный пристав-исполнитель Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Уразметовым А.А.; постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 19 мая 2021 года судебный пристав-исполнитель Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Мирзахмедова Д.М.; постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 02 апреля 2021 года судебный пристав-исполнитель Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Янтугановой М.Е.; постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 17 июля 2019 года судебный пристав-исполнитель Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Мирзахмедова Д.М., по месту нахождения должника произведен арест его имущества – транспортных средств:

№ года выпуска государственный регистрационный знак №, VIN №;

№ года выпуска государственный регистрационный знак №;

№ года выпуска государственный регистрационный знак №;

№ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №;

прицеп общего назначения к грузовым автомобилям, 1980 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

№ года выпуска, №, государственный регистрационный знак №.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, арестованный автомобиль № года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, по акту от 09 декабря 2021 года передан на ответственное хранение Шагаеву А.Е., установлено место хранение по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Причем, обязанность доказать основания своих требований основывается на принципе состязательности сторон, закрепленными в статье 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве) и бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на заявителя.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что имущество, указанное в акте описи и ареста имущества должнику ООО «Строймостсервис» не принадлежит.

Из представленного истцом договора купли-продажи транспортного средства от 12 мая 2016 года, следует, что между Голубятниковым В.Б. (покупатель) и ООО «Строймостсервис», в лице директора Шагаева А.Е. (продавец) заключен настоящий договор, по условиям которого продавец передает покупателю, принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства серии <адрес>, выдан Центральной акцизной таможней 06 августа 2012 года автомобиль марки № года выпуска, цвет белый VIN №, кузов № №, двигатель №F№, государственный регистрационный знак № в собственность за плату в размере 500000 рублей.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 12 мая 2016 года, ООО «Строймостсервис» в лице Шагаева А.Е. передал, а Голубятников В.Б. принял автомобиль марки № года выпуска, цвет белый VIN №, кузов № №, двигатель №F№, государственный регистрационный знак № и паспорт транспортного средства серия <адрес>, выдан Центральной акцизной таможней 06 августа 2012 года,.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19 января 2022 года, директор Шагаев А.В. является лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица.

Порядок расчета между сторонами, установлен пунктом 3.2 договора от 12 мая 2016 года, согласно которому, покупатель осуществляет оплату стоимости товара путем внесения денежных средств кассу продавца в срок до 14 мая 2016 года.

Из представленной истцом квитанции к приходно-кассовому ордеру № 31 от 12 мая 2016 года, следует, что от Голубятникова В.Б. в кассу ООО «Строймостсервис» внесена денежная сумма в размере 500000 рублей за автомобиль №.

По приказу № 3 от 12 мая 2016 года ООО «Строймостсервис», главному механику общества приказано снять с учета спорный автомобиль.

Согласно карточке учета транспортного средства, выданному УГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки № № года выпуска, цвет белый VIN №, кузов № №, двигатель №F№, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за владельцем ООО «Строймостсервис».

Обращаясь в суд с иском, ссылаясь на то, что спорным автомобилем он владеет, открыто и добросовестно, истец представил суду акты выполненных работ от 04 марта 2021 года, из которых следует, что истцом заказана диагностика автомобиля и произведены ремонтные работы спорного автомобиля на сумму 6200 рублей. Диагностика и ремонт автомобиля произведены ООО «Тан-Авто».

Из предоставленного истцом постановления по делу об административном правонарушении 18810202200010480784 от 25 апреля 2020 года, установлено, что Голубятников В.Б. 25 апреля 2020 года в 16 часов 05 минут, управляя транспортным средством № №, нарушил правила дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Анализ предоставленных истцом доказательств позволяет суд сделать вывод о том, что указанное имущество должно быть освобождено от ареста (исключено из описи) поскольку из представленных доказательств, следует, что данное имущество принадлежит истцу и на него не мог быть наложен арест по обязательствам должника ООО «Строймостсервис».

Кроме того, согласно постановлению о запрете на регистрационный действия в отношении транспортных средств от 19 мая 2021 года, помимо спорного автомобиля, судебным приставом-исполнителем наложен арест на другие автотранспортные средства (в количестве пяти единиц), на которые возможно произвести взыскание задолженности за счет имущества должника в пределах суммы указанной в требовании исполнительных документов: в пользу МФНС № 4 по РБ в размере 1099,52 рублей; в пользу МФНС № 1 по РБ в размере 58803,02 рублей и в размере 3285,11 рублей; в пользу АО «СМП Банк» в размере 6836,75 рублей; в пользу администрация муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан в размере 250000,0 рублей; в пользу Государственное казенное учреждение «Служба весового контроля по Республике Башкортостан» в размере 23044,0 рублей, что в полной мере соответствует интересам взыскателей по возбуждённым исполнительным производствам.

Таким образом, обоснованное и законное требование истца об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) транспортное средство марки № подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194, 196-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые Голубятникова ФИО10 к ООО «Строймостсервис» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 09 декабря 2021 года транспортное средство автомобиль марки № года выпуска, цвет белый VIN №, кузов № №, двигатель №F№, ПТС: <адрес>, выдан Центральной акцизной таможней 06 августа 2012 года, государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                Г.Р. Насырова.

Решение принято в окончательной форме 07 апреля 2022 года.