Решение по делу № 1-92/2020 от 30.04.2020

Дело № 1-92/2020 (...)

...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калтан      13 июля 2020 года

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Евсеев С. Н.

при секретаре Ребриковой А. В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... Агафонова А. И.

подсудимого Шмакова Д. А.

защитника Колмагоровой М. В., представившей удостоверение ... от .../.../...., ордер ... от .../.../.... года

потерпевшей Р. Ю. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шмакова Дениса Александровича, ..., судимого:

1) .../.../.... ... ... по п. «З» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) .../.../.... ... ... по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Калтанского районного суда ... от .../.../..... На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Калтанского районного суда ... от .../.../.... и окончательно назначено наказание в виде трёх лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) .../.../.... ... по п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Калтанского районного суда ... от .../.../.... окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. .../.../.... освободился из ... по отбытию срока наказания

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шмаков Д. А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Шмаков Д. А. .../.../.... в период времени с 16 час. 45 мин. до 16 час. 49 мин. будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь во дворе дома по адресу: ..., в осуществлении внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил велосипед «...» стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий Р. Ю. А. находящийся у подъезда ... указанного выше дома, причинив потерпевшей значительный ущерб. С места совершения преступления Шмаков Д. А. с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению.

Подсудимый Шмаков Д. А. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объёме, давать показания в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Шмакова Д. А., данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний Шмакова Д. А. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что .../.../.... употреблял спиртные напитки. .../.../.... около 09 часов захотел опохмелиться, но денег на спиртное не было. Оделся и пошел по ... в поисках спиртного. Заходил к знакомым, просил спиртное или деньги на приобретение спиртного, но все отказывали. Затем зашел к своему знакомому Коровину, от которого вышел в 16-17 часов, решил прогуляться по поселку. Дошел до ... и направился к помещению магазина «Пятерочка», пристроенному к многоквартирному дому по .... Когда шел, то обратил внимание, что в районе школы ... на спортивном велосипеде катается мальчик. Когда подошел к подъезду ... указанного дома, у скамейки рядом с подъездом увидел спортивный велосипед, на котором катался мальчик, велосипед решил похитить, чтобы его продать и приобрести спиртное. В это время рядом с подъез... во дворе дома посторонних лиц не было. Он сел на велосипед и поехал по направлению школы ..., затем выехал на проезжую часть и уехал на ... велосипед, понимал и осознавал, что совершает кражу, но отказаться от совершения преступления не мог, так как хотелось употребить спиртное. На ..., подъехал к дому ..., где предложил хозяйке дома М. И. А. приобрести у него велосипед за 200 рублей. При этом сказал М. И. А., что велосипед принадлежит ему. М. И. А. отдала ему за велосипед бутылку водки, стоимость которой составляет 200 рублей, после чего он пошел к Коровину, где находилась сестра П. Ю. Н., которой рассказал о том, что совершил кражу велосипеда. Коровину о краже ничего не говорил. Спиртное, вырученное за похищенный велосипед, употребил совместно с П. Ю. Н. и Коровиным. .../.../.... он находился у Коровина, в дневное время приехал о/у Гребенщиков и доставил в Отдел полиции ... для допроса в качестве подозреваемого по факту кражи велосипеда. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 28-29, 41-42).

После оглашения показаний подсудимый Шмакова Д. А. полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.

Виновность подсудимого Шмакова Д. А. в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме полного признания им своей вины, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей Р. Ю. А. в судебном заседании следует, что в 2019 году с мужем приобрели для сына Ф. Д. И. спортивный велосипед «...» за 10 000 рублей. .../.../.... около 17 час. сын на велосипеде приехал домой, велосипед оставил у подъезда ... дома, зашел в квартиру, отдал ключ и ушёл. В общей сложности Ф. Д. И. находился в квартире не более 5-ти минут. Затем Ф. Д. И. позвонил ей и сообщил, что у подъезда нет его велосипеда. Ф. Д. И. обошел дворы ближайших домов, но велосипед так и не нашел. После чего она позвонила в отдел полиции ... и сообщила о краже. Ущерб от хищения велосипеда составляет 6000 рублей и является для неё значительным, так как она не работает, проживает на заработную плату супруга. Средний месячный заработок супруга составляет ... рублей, из указанной суммы муж выплачивает алименты, на иждивении у них двое несовершеннолетних детей, ежемесячные коммунальные платежи за две квартиры составляют около 10000 рублей, ежемесячный платеж по кредиту составляет 7000 рублей, оплата за детский сад 2500 рублей. Приобрести для ребенка другой велосипед, не имеют возможности. Похищенный велосипед был возвращен сотрудниками полиции. На строгом наказании не настаивает.

У суда не вызывает сомнения правдивость показаний потерпевшей Р. Ю. А., у которой нет оснований оговаривать подсудимого. Потерпевшая была допрошена в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, дала полные, последовательные показания, которые не содержат существенных противоречий и подтверждаются оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля Ф. Д. И., а также показаниями свидетелей М. И. А. и П. Ю. Н. в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля М. И. А. в судебном заседании следует, что проживает по адресу: .... Весной 2020 г., точно дату не помнит, находилась дома. Сын рассказал ей, что когда её не было, приезжал Шмаков Д. А. и предлагал купить велосипед. Через некоторое время Шмаков Д. А. приехал снова и предложил купить у него велосипед за 200 рублей, пояснил, что велосипед принадлежит ему. Велосипед был спортивный, чёрного цвета, без крыльев. Она купила у Шмакова Д. А. велосипед за 200 рублей. На следующий день приехали сотрудники полиции и произвели выемку велосипеда.

Из оглашенных показаний свидетеля Ф. Д. И. следует, что в конце мая 2019 г. родители купили ему на день рождения спортивный велосипед «...». Рама велосипеда черного цвета, на верхней части рамы рисунок зеленого цвета, на боковой части рамы надпись «...» серебристого цвета. Позже заменил на велосипеде пластиковые педали на металлические, обод заднего колеса покрасил серебристой краской, заменил седло. .../.../.... около 16 часов сходил в гараж за велосипедом, в 16 час. 25 мин. зашел в квартиру, взял 100 рублей и уехал в мастерскую. Примерно через 20 минут подъехал к своему дому, велосипед поставил около скамейки у первого подъезда и зашел в квартиру. В это время у 5 или 7 подъезда, точно не помнит, находились бабушки, парней и мужчин во дворе не видел. Отдал матери ключ и вышел на улицу. Находился в квартире около 2 минут. Когда вышел на улицу, то увидел, что у подъезда отсутствует велосипед. Сразу же позвонил матери и сообщил об этом. Осмотрел территорию, прилегающую к школе ..., дворы домов ..., 17, 25 по ..., однако велосипед не нашел и вернулся домой (л.д. 19-21).

Из оглашенных в связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ показаний свидетеля П. Ю. Н. следует, что .../.../.... находилась в гостях по адресу: .... В дневное время пришел её брат Шмаков Д. А., который болел с похмелья и хотел опохмелиться. Около 16 часов Шмаков Д. А. ушел, вернулся вечером с бутылкой водки. Шмаков Д. А. рассказал, что он похитил велосипед от подъезда дома по ..., который продал за бутылку водки. Спиртное они употребили совместно. У кого Шмаков Д. А. похитил велосипед, ей не известно (л.д. 22-23).

Помимо указанных доказательств, виновность подсудимого Шмакова Д. А. в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается также иными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:

- протоколом осмотра места происшествия от .../.../...., в ходе которого был осмотрен участок местности прилегающий к подъезду ... .... На данном участке посторонних предметов не обнаружено (л.д. 6-8);

- протоколом выемки от .../.../...., в ходе которого у М. И. А. по адресу: ... (во дворе дома) изъят велосипед «...» (л.д. 33-34);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных доказательств от .../.../...., из которого следует, что по делу в качестве иного доказательства признан и приобщен скриншот с интернет-сайта «Юла» подтверждающий стоимость велосипеда «...» (л.д. 36-38);

- протоколом осмотра предмета от .../.../...., в ходе которого с участием потерпевшей Р. Ю. А. был осмотрен велосипед «...» изъятый у М. И. А. (л.д. 46-47);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от .../.../...., из которого следует, что по делу в качестве вещественного доказательства признан и приобщен велосипед «...» (л.д. 48).

Оценивая показания свидетелей обвинения суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого свидетелями обвинения судом не установлено. Показания указанных лиц дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.

Оценивая письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было.

Приведенные в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения могут быть положены в основу обвинительного приговора. Следственные действия со Шмаковым Д. А. проводились с соблюдением требований, предусмотренным УПК РФ, в том числе, с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Шмакова Д. А. Перед началом каждого из следственных действий Шмакову Д. А. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Каких-либо оснований для самооговора у Шмакова Д. А. не было.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого Шмакова Д. А. полностью установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификацию действий подсудимого Шмакова Д. А. по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ государственный обвинитель, подсудимый, потерпевшая и защитник не оспаривают.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба потерпевшему нашёл подтверждение в судебном заседании, поскольку размер ущерба превышает установленный в примечании к ст. 158 УК РФ размер 5000 рублей, потерпевшая Р. Ю. А. не работает, на иждивении имеет несовершеннолетнего и малолетнего детей, находится на иждивении супруга, имущественное и семейное положение потерпевшей не позволяет единовременно приобрести вещи, эквивалентные стоимости похищенного имущества.

Оснований для оправдания подсудимого суд не находит, поскольку его виновность нашла своё полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Оснований для переквалификации действий Шмакова Д. А. на какой-либо иной состав преступления, судом не установлено, умысел Шмакова Д. А. именно на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как Шмаков Д. А. осознавал, что, совершает кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, понимал противоправный характер своих действий, осознавал общественную опасность своих действий и желал доведение своих противоправных действий до конца.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учёте врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, занимается общественно-полезным трудом. А также учитывает суд влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, путём дачи последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления и месте нахождения похищенного имущества, наличие на иждивении малолетнего ребенка, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, молодой возраст, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Поскольку Шмаков Д. А. совершил умышленное преступление, имея не снятые и не погашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам Калтанского районного суда ... от .../.../.... и от .../.../...., на основании п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, отягчающим наказание обстоятельством и назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, с учётом данных о личности Шмакова Д. А.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством, поскольку поводом к совершению преступления не явилось.

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также с учётом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимого и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде лишения свободы. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, поскольку после освобождения из мест лишения свободы должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Исправление подсудимого возможно достичь только в условиях изоляции его от общества. Суд считает, что именно реальная мера наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправлением подсудимого, так как перевоспитание Шмакова Д. А. требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, данные об имущественном положении, суд считает, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным для подсудимого, поэтому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не назначает.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Шмаков Д. А. и степени общественной опасности преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения избранной в отношении Шмакова Д. А., то суд считает необходимым избрать в отношении Шмакова Д. А., меру пресечения в виде содержания под стражей, с учетом данных о личности, обстоятельств преступления и в целях исполнения приговора.

В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Шмакову Д. А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил умышленное преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывая лишение свободы.

Медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от .../.../.... ... «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих содержание под стражей Шмакова Д. А., не имеется.

При назначении уголовного наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающее ответственность обстоятельство.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ от .../.../.... № 186-ФЗ время содержания Шмакова Д. А. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь Шмакову Д. А. оказывала адвокат Колмагорова М. В., в связи с чем, процессуальные издержки взысканы за счёт государства (л.д. 83-84).

В соответствии с п. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию со Шмакова Д. А., поскольку он является трудоспособным, юридической помощью защитника был обеспечен с момента возбуждения уголовного дела, в порядке ст. 52 УПК РФ ходатайства об отказе от защитника и заявлений о неудовлетворенности оказываемой ему адвокатом помощи не заявлял, разногласий, указывающих на различный подход и отношение адвоката и подсудимого к предъявленному обвинению и избранной линии защиты не имеется, защитник активно и профессионально осуществлял деятельность по защите подсудимого при разбирательстве дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать Шмакова Дениса Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Шмакова Д. А. под стражей с .../.../.... до вступления приговора в законную силу – исходя из одного дня за каждый день нахождения под стражей.

Вещественное доказательство по делу – велосипед «...» - оставить у законного владельца – потерпевшей Р. Ю. А., иной документ - скриншот с интернет-сайта «Юла» подтверждающий стоимость велосипеда «...» - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать со Шмакова Дениса Александровича в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг защитника в ходе предварительного следствия в сумме 3965 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                  С. Н. Евсеев