Решение по делу № 11-392/2024 от 21.08.2024

Судебный участок №1

Мировой судья

Э.Р. Миндубаев                          Дело №11-392/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года                     город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина,

при секретаре судебного заседания Г.И.Азиятуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «Мегафон Ритейл» на определение мирового судьи судебного участка №1 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 6 мая 2024 года об отказе в изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы об отмене определения суда, суд апелляционной инстанции,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 6 мая 2024 года отказано в удовлетворении заявления АО «Мегафон Ритейл» об изменении порядка и способа исполнения решения мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 1 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Р.Р. Замалиевой к АО «МегаФон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В частной жалобе представителя АО «Мегафон Ритейл» поставлен вопрос об отмене определения суда от 6 мая 2024 года как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал по заявлению АО «Мегафон Ритейл» об изменении порядка и способа исполнения решения суда, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда. На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.

Согласно ч.2 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

В силу ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 «Производство в суде апелляционной инстанции», с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Как следует из поступившего материала, АО «Мегафон Ритейл» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, взыскания судебной неустойки за неисполнение решения суда о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Между тем, из обжалуемого определения следует, что АО «Мегафон Ритейл» отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Однако требования взыскания судебной неустойки за неисполнение решения суда о понуждении к исполнению обязательства в натуре судом первой инстанции не рассмотрены, суждения суда по этим требованиям не высказаны, мотивированного определения в этой части требований судом первой инстанции не принято.

До рассмотрения частной жалобы АО «Мегафон Ритейл» судом апелляционной инстанции, от мирового судьи судебного участка №1 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан поступило заявление о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий ГПК РФ.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции находит необходимым возвратить материал в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ, подлежащей применению по аналогии закона к содержанию определения суда.

Руководствуясь статьями 225, 328, 333 и 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

материал по частной жалобе АО «Мегафон Ритейл» на определение мирового судьи судебного участка №1 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 6 мая 2024 года возвратить мировому судье судебного участка №1 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Советского

районного суда города Казани                                   Р.М.Шарифуллин