Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4773/2024 от 09.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      № 16-4773/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            19 августа 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Очировой Елены Анатольевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 06 мая 2024 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 июня 2024 г., вынесенные в отношении Очировой Елены Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 06 мая 2024 г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 июня 2024 г., Очирова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Очирова Е.А. просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 31 января 2024 г. в 01 час. 45 мин. около дома № 9А в 111 микрорайоне г. Улан-Удэ Очирова Е.А., находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований, предусмотренных пунктом 2.7 Правил дорожного движения, управляла транспортным средством.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновность Очировой Е.А. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, отстранение от управления транспортным средством и направление Очировой Е.А. на медосвидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ – с применением видеозаписи (л.д. 8, 11).

Основанием для направления Очировой Е.А. на медицинское освидетельствование послужило её несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта и поведения, не соответствующего обстановке.

Состояние опьянения у Очировой Е.А. установлено в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» на основании положительного результата определения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 12).

Оснований не доверять выводам, изложенным в акте медицинского освидетельствования от 31 января 2024 г. № 63, не имеется.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н, нарушен не был.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о виновности Очировой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Какие-либо данные, которые могли бы поставить под сомнение выводы о виновности Очировой Е.А. в совершении вмененного ей правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Утверждение Очировой Е.А. о том, что она транспортным не управляла, является несостоятельным, поскольку опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, который она подписала без каких-либо замечаний.

Кроме того, из объяснений инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, которые они дали в судебном заседании на предыдущей стадии рассмотрения данного дела, следует, что они являлись очевидцами совершенного Очировой Е.А. административного правонарушения (л.д. 108).

Указанные должностные лица были допрошены с соблюдением требований КоАП РФ. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа или иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (часть 1 статьи 25.6 КоАП РФ).

Доводы Очировой Е.А. о том, что инспекторы ГИБДД заинтересованы в исходе данного дела об административном правонарушении, состоятельными признать нельзя, поскольку они какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Как следует из материалов дела, на стадии его возбуждения Очирова Е.А. факт управления транспортным средством не отрицала, все составленные инспектором ДПС протокола подписала без замечаний, о том, что изложенные в протоколах обстоятельства не соответствуют действительности не заявляла, квалификацию своих действий не оспаривала.

Факт движения транспортного средства и его остановка зафиксированы на приобщенной к материалам дела видеозаписи, из содержания которой следует, что инспектором ГИБДД водителю Очировой Е.А. были разъяснены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, основания отстранения от управления транспортным средством и порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продемонстрировано техническое средство измерения, она была информирована о наличии свидетельства о его поверке, одноразовый мундштук был извлечен из заводской упаковки, с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она не согласилась, в связи с чем была направлена на медосвидетельствование, при этом Очирова Е.А. пояснила о том, что управляла автомобилем, поехала в магазин, вчера употребляла алкогольные напитки (л.д. 4).

Указанная видеозапись является непрерывной, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Довод жалобы о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствования обоснованным признать нельзя, поскольку, как следует из материалов дела, Очирова Е.А., имея признаки опьянения, не согласилась с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следовательно, в соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, требование о направлении на медицинское освидетельствование, являлось законным.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела не усматривается, что Очировой Е.А. не была предоставлена возможность в полной мере реализовать права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе право на защиту.

Положения, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ Очировой Е.А. были разъяснены, что подтверждается её подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 7), однако она ходатайство о допуске защитника не заявила.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Очировой Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановлений, которые являются мотивированными и соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 06 мая 2024 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 июня 2024 г., вынесенные в отношении Очировой Елены Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                          Д.В. Недорезов