Решение по делу № 2-9/2018 от 16.10.2017

Дело № 2-9/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Мраково 01 февраля 2018 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Динеевой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Кульбаеву Махмуту Латифовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, встречному исковому заявлению Кульбаева Махмута Латифовича к ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» о признании пункта договора, позволяющее банку изменять в одностороннем порядке условий договора, ничтожным и недействительным, обязать банк пересчитать сумму долга по первоначальному договору, о признании договора залога ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года с ответчиком был заключен кредитный договор № АК <данные изъяты> согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 048 971,28 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору выступает залог движимого имущества: легковой автомобиль <данные изъяты>. Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 591 460,87 рублей, из них: задолженность по основному долгу- 2 092 903,06 рублей, задолженность по уплате процентов – 324 834,58 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита- 73 102,67 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 100 620,56 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 591 460,87 рублей, обратить взыскание на предмет залога- легковой автомобиль путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 261 000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 157 рублей.

Кульбаев М.Л. обратился в суд со встречным иском к ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о признании пункта договора, позволяющее банку изменять в одностороннем порядке условий договора, ничтожным и недействительным, обязать банк пересчитать сумму долга по первоначальному договору. Указывает, что ООО КБ «АйМаниБанк» нарушил закон о защите прав потребителей, внеся в пункт кредитного договора условия, позволяющие банку в одностороннем порядке менять график платежей, увеличивать процентную ставку и продлять сроки договора. Также о признании договора залога мнимым в связи с тем, что залог не оформлен надлежащим образом в нотариальной палате и не состоит в реестре залогового имущества.

Истец ООО КБ «АйМаниБанк» о рассмотрении дела надлежаще извещен, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кульбаев М.Л. о рассмотрении дела надлежаще извещен, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика Бадретдинова А.Р. (по доверенности) исковые требования не признала, просила снизить размер неустоек, встречный иск Кульбаева М.Л. удовлетворить.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и Кульбаевым М.Л. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 048 971,28 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору выступает залог движимого имущества: легковой автомобиль <данные изъяты>. С Тарифами Банка и Условиями предоставления кредита ответчик ознакомлен, что следует из заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета, подписанной ответчиком.

Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, кредит на сумму 1 048 971,28 рублей был предоставлен ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ года, истец изменил условия кредитного договора, уменьшив процентную ставку по кредиту и увеличив срок действия кредита. Пункт 3 кредитного договора изложен в следующей редакции: сумма кредита- 2 092 903 рубля, срок действия договора, срок возврата кредита- до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту- <данные изъяты>% годовых.

При этом сведений о получении ответчиком уведомления суду не представлено.

Судом установлено, что Кульбаев М.Л. уведомлялся Банком о досрочном возврате кредита, каких либо мер по погашению образовавшейся задолженности ответчиком принято не было.

В соответствии со ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных документов судом установлено, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору № <данные изъяты>

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам(депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 4 указанной нормы по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п.10.6 кредитного договора, Банк имеет право в одностороннем порядке изменять Условия, заемщику необходимо самостоятельно отслеживать изменение Условий по информации, размещенной Банком в соответствии с Условиями.

В силу п. 1.1.6 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета, Банк имеет право изменить процентную ставку по кредиту с согласия Заемщика. Согласно п.1.6 Условий, все изменения и дополнения к Договору действительны при условии их оформления в письменном виде. Из п. 4.3 Условий следует, что любое уведомление или иное сообщение, направляемое сторонами друг другу, должно быть совершено в письменной форме за подписью уполномоченного лица. Такое уведомление или сообщение направляется адресату телеграфом (телеграммой с уведомлением о вручении), посыльным либо курьерской связью, почтовой связью (заказным письмом с уведомлением о вручении)

Истцом суду не представлено доказательств наличия согласия ответчика об изменении условий договора, сведений о направлении уведомления об изменении условий кредитного договора, доказательств получения ответчиком указанного уведомления.

Вместе с тем, в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, разрешение вопроса о признании ничтожными отдельных условий сделки требует установления судом факта нарушения прав истца как потребителя, выраженных в несоблюдении законодательных запретов при заключении договора.

В результате существенного снижения процентной ставки обязательства заемщика изменились в сторону уменьшения платежей по процентам за пользование кредитом.

Кроме того, согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность Кульбаева М.Л. по кредиту составляла 3 миллиона 215 тысяч 606 рублей 38 копеек. ДД.ММ.ГГГГ года, истец изменил условия кредитного договора, уменьшив процентную ставку по кредиту и увеличив срок действия кредитного договора, после чего задолженность по кредиту составила 2 591 460,87 рублей

Установив, что банком совершены действия, создающие для заемщика дополнительные блага, так как в результате принятых банком мер заемщик получает положительный эффект в виде установления для него удобного срока для возврата кредита и экономической выгоды в связи с уменьшением процентной ставки по кредиту, суд полагает, что действия банка не нарушают права Кульбаева М.Л., поскольку банком заемщику предоставлена определенная экономическая выгода

Данных о том, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика, либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, в деле не имеется. В частности, Кульбаевым М.Л. не представлено в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих его намерение по исполнению кредитных обязательств и отказ банка его принять, что способствовало увеличению размера задолженности по пени, неустойки, штрафным санкциям.

В связи с изложенным, встречный иск Кульбаева М.Л. о признание пункта договора, позволяющее банку изменять в одностороннем порядке условия договора ничтожным и недействительным, обязать банк пересчитать сумму долга по первоначальному договору, удовлетворению не подлежит.

Расчет истца судом проверен и признается верным, в то время как контррасчет ответчиком не представлен, также не представлены возражения относительно суммы основного долга и заявленных процентов и неустойки.

Суд считает, что согласно ст.811 ГК РФ и условиям кредитного договора, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по основному долгу и задолженности по уплате процентов, поскольку ответчик нарушил условия кредитного договора, не выполнил своего обязательства.

В части требования о взыскании задолженности по уплате неустоек за несвоевременную оплату кредита- 73 102,67 рублей, за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 100 620,56 рублей, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Начисленные неустойки за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу в сумме 73 102,67 рублей и 100 620,56 рублей по задолженности за несвоевременное погашение процентов, затребованные истцом, явно несоразмерны последствиям неисполнения заемщиком обязательства и подлежат уменьшению соответственно до 40 тысяч и до 65 тысяч рублей. Размер неустоек в достаточной мере компенсирует последствия нарушения ответчиками своего обязательства. Взыскание неустоек в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя. В остальной части взыскания неустоек отказать.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию денежные средства в размере 2512737,64 рубля, из них: задолженность по основному долгу- 2 092 903,06 рублей, задолженность по уплате процентов – 324 834,58 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита- 40 тысяч рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 65 тысяч рублей.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору в залог истцу было передано транспортное средство - Opel <данные изъяты>, стоимость автомобиля по договору купли-продажи составляет 1 261 000 рублей.

Залог в силу статьи 329 ГК РФ представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что должник Кульбаев М.Л. принятых на себя обязательств по своевременному погашению кредита не соблюдает.

Согласно статье 349 ГК РФ о порядке обращения взыскания на заложенное имущество требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом как следует из представленных документов, цена заложенного имущества- указанной выше автомашины установлена сторонами в размере 1 261 000 рублей. Доказательств иной стоимости предмета залога, чем согласовано при заключении договора залога, суду представлено не было. При изложенных обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов и установлению начальной продажной стоимости подлежат удовлетворению.

Встречный иск Кульбаева М.Л. к ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» о признании договора залога мнимым в связи с тем, что залог не оформлен надлежащим образом в нотариальной палате и не состоит в реестре залогового имущества удовлетворению не подлежит, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 048 971,28 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору выступает залог движимого имущества: легковой автомобиль <данные изъяты>. С Тарифами Банка и Условиями предоставления кредита ответчик ознакомлен, что следует из заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета, подписанной ответчиком. Также истец не доказал, что спорный договор залога нарушает права и законные интересы истца и не обосновал, каким образом признание их недействительными повлечет восстановление прав истца, кроме того, уведомление о возникновении залога на автомашину от ДД.ММ.ГГГГ года внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 157 рублей, уплаченной при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать с Кульбаева Махмута Латифовича в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> в размере 2612737,64 рубля, из них: задолженность по основному долгу- 2 092 903,06 рублей, задолженность по уплате процентов – 324 834,58 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита- 40 тысяч рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 65 тысяч рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27157 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее Кульбаеву М.Л. заложенное имущество транспортное средство - <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере его залоговой стоимости- 1 261 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Кульбаева Махмута Латифовича к ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Абдрахимов Г.А.