Решение по делу № 2-204/2018 (2-3274/2017;) от 27.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2018 года                                   город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                         Тихоновой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания                      Фелькер Т.В.,

с участием: представителя ответчика Веревкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0204/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Кириченко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк) обратилось в суд с иском к ответчику Кириченко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 11 апреля 2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в размере 776 024 рубля на срок до 13 декабря 2021 года по ...% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан ежемесячно равными долями погашать сумму кредита и проценты за пользованием кредитом. Возврат денежных средств обеспечен залогом автомобиля ... ДД.ММ.ГГГГ г.в. VIN №. В связи с нарушением обязательств истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 825 020 рублей 91 копейки, и обратить взыскание на транспортное средство, путем реализации с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на требованиях настаивает.

Ответчик Кириченко О.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Веревкина Ю.В. в судебном заседании, состоявшемся 23 января 2018 года, факт наличия задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору не оспаривала, не возражала против требований об обращении взыскания на заложенное имущество, заявила несогласие с требованиями в части взыскании неустойки, полагала, что необходимо применить положения ст.ст.333, 404 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан заплатить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (Кредитор) и Кириченко О.В. (Заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 776 024 рубля на срок по 11 апреля 2019 года по ...% годовых (л.д. 24-25).

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно, для приобретения транспортного средства ... ДД.ММ.ГГГГ г.в. VIN №.

В соответствии с условиями кредитного договора Кириченко О.В. обязан ежемесячно равными платежами погашать сумму кредита и проценты за пользованием кредитом (л.д.26).

Из письменных пояснений представителя истца представителя ответчика следует, что в последующем срок кредитного договора изменен до 13 декабря 2021 года и изменена процентная ставка – ...% годовых.

Таким образом, наличие, действительность и условия кредитного договора сторонами не оспаривается.

Истцом обязательства исполнены в полном объёме, денежные средства в размере 776 024 рубля перечислены на счет ответчика (л.д.28). Однако, обязательства по внесению вышеуказанных платежей в объеме взятых на себя ответчиком не выполнялись.

Выпиской по счету подтверждается, и не оспаривается стороной ответчика, что с августа 2015 года Кириченко О.В. допускает просрочки ежемесячных платежей.

Согласно пункту № кредитного договора (заявление-анкета) неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет ...% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

При неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере ...% от суммы невозвращенного кредита или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (пункт № Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского текущего счета в ООО КБ «АйМаниБанк») (л.д.36-46).

Согласно расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 22 августа 2017 года составляет 863 570 рублей 86 копеек, из которых просроченный основной долг – 699 895 рублей 90 копеек, просроченные проценты – 86 575 рублей 06 копеек, неустойки за просрочку уплаты процентов и возврата основного долга – 77 099 рублей 91 копейка.

Представленный расчет проверен судом, признается математически верным, ответчиком правильность произведенного расчета не оспаривалась. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено и материалы дела не содержат. Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт неисполнения обязательства по кредитному договору, самостоятельный расчет задолженности он не представил, просил уменьшить размер неустойки.

Принимая во внимание сумму задолженности и размер неустойки, истец уменьшил сумму неустойки до 38 549 рублей 95 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и обязанностью суда является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении заявления ответчика (должника) о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем, доказательств того, что истец умышленно содействовал увеличению размера неустойки, суду представлено не было.

Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в обоснование заявленных возражений, не принимаются судом, поскольку являются несостоятельными и противоречат как условиям кредитного договора, так и действующему законодательству.

20 января 2017 года Арбитражным судом города Москвы вынесено решение о признании кредитора (ООО КБ «АйМаниБанк») банкротом, функции конкурсного управляющего банком возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.48).

Учитывая изложенные обстоятельства, сумма задолженности по кредитному договору и неустойка подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании договора № купли-продажи автомобиля от 11 апреля 2014 года Кириченко О.В. приобрел в собственность транспортное средство ... ДД.ММ.ГГГГ г.в. VIN №

Указанный автомобиль в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, находится в залоге у истца.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Между тем, обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество в рассматриваемом случае не допускается либо в соответствии, с которыми залог прекращается, судом не установлено, в связи с чем, предъявленное требование об обращении взыскания на транспортное средства является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Изложенное согласуется и с положениями статьи 348 ГК РФ, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Как следует из пункта № Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского текущего счета в ООО КБ «АйМаниБанк», стороны определили, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в пункте № заявления (л.д.44).

В пункте № заявления –анкеты о присоединении к Условиям сторонами согласована залоговая стоимость автомобиля в размере 434 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, необходимо руководствоваться условиями заключенного между сторонами договора. Размер начальной продажной стоимости транспортного средства составит 347 200 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из требований имущественного характера, в размере 11 450 рублей 20 копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 999 рублей 79 коп. подлежит возврату истцу на основании заявления в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

взыскать с Кириченко О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 825 020 рублей 91 копейка и судебные расходы в размере 11 450 рублей 20 копеек, всего 836 471 (восемьсот тридцать шесть тысяч четыреста семьдесят один) рубль 11 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль «...» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, двигатель № VIN № ПТС №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 347 200 (триста сорок семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                    ...

...

...

...

...

...