Решение по делу № 33-14063/2023 от 28.04.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...УИД: 78RS0006-01-2023-000291-77 Судья: Пушкина М.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

    председательствующего судьи                                 Тиуновой О.Н.,

    при помощнике судьи                                               Миннигуловой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 июня 2023 года частную жалобу ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района»

на определение судьи Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 марта 2023 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому дел № 2-2239/2023 по иску Радзевской Марии Александровны, Леонтьевой Елены Викторовны, Любимовой Елены Анатольевны, Ивановой Светланы Юрьевны, Голдобиной Дарьи Владимировны к ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Радзевская М.А., Леонтьева Е.В., Любимова Е.А., Иванова С.Ю., Голдобина Д.В. обратились в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» о признании решений общего собрания недействительными, и просили признать недействительными решения собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принятые на общем собрании собственников МКД в период с 01.07.2022 по 31.07.2022 и оформленные протоколом № Н/44-2022-1 от 01.08.2022.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что проживают в <адрес> б<адрес> и являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме. Ответчиком инициировано общее собрание собственников многоквартирного дома со сроком проведения с 01.07.2022 по 31.07.2022 (включительно). Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района». Истцы указывают, что участия в собрании собственников многоквартирного дома не принимали, как и другие собственники квартир, ответчиком нарушен порядок и процедура проведения собрания, в связи с чем, решения, принятые на оспариваемом собрании являются недействительными. В связи с чем, подлежат применению последствия признания сделок недействительными.

23.03.2023 в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга от истцов поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу вносить изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» в части реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу до завершения судебного разбирательства; в виде запрета ответчику совершать действия, связанные с реорганизацией в форме присоединения к другому юридическому лицу до завершения судебного разбирательства.

Определением судьи Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.03.2023 ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Наложен запрет МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении ООО «Жилкомсервис         № 1 Кировского района» в части реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, до вступления решения в законную силу.

Наложен запрет ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» совершать действия, связанные с реорганизацией в форме присоединения к другому юридическому лицу до вступления решения в законную силу.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Жилкомсервис         № 1 Кировского района» подало частную жалобу, в которой просит его отменить.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 17, 18, 46 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участникам судопроизводства гарантируется право на судебную защиту в полном объеме, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Удовлетворяя ходатайство истцов о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи первой инстанции.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Как усматривается из материалов дела, истцами оспариваются решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, инициатором проведения которого являлось ООО «Жилкомсервис         № 1 Кировского района». Истцы связывают нарушение своих прав с установлением повышенных тарифов, расторжением договоров управления многоквартирным домом с иными организациями.

В рамках заявленного ходатайства приведено достаточно доказательств и сведений из открытых источников, которые дают основания для вывода о том, что действия ответчика, направленные на реорганизацию в форме присоединения, могут повлечь нарушение прав граждан в рамках применения последствий недействительности оспариваемых решений общего собрания. При этом предполагаемая реорганизация в виде присоединения к ООО «КДС» очевидно затруднит исполнение решения суда.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявленные истцами обеспечительные меры в виде запрета совершать вышеуказанные действия имеют целью сохранение существующего состояния отношений между сторонами, обеспечивают баланс их интересов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку принятые меры по обеспечению иска не влекут приостановление деятельности ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» и не препятствует его функционированию.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, положенных в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: