Решение по делу № 2-9716/2022 от 06.09.2022

УИД 11RS0001-01-2022-013904-59

2.154

Дело № 2-9716/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Сивергиной И.Ю.,

с участием представителя истца Токмянина А.А. – Новожилова Н.А.,

представителя ответчика САО «ВСК» - Емельяновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токмянина Александра Анатольевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Токмянин А.А. (далее – истец) в лице представителя Новожилова Н.А., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к САО «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 51400 рублей 00 копеек, неустойки в размере 77100 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм в пользу истца, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, указав в обоснование иска следующее.

** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежавшему истцу автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения, виновным в ДТП является Пархомец М.А. ** ** ** истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, событие признано страховым, ** ** ** выдано направление на ремонт, не соответствующее, по мнению истца, требованиям действующего законодательства, так как не содержит обязательных указаний, предъявляемых к нему, а именно: отсутствует указание на размер о полной стоимости ремонта и возможном размере доплаты, объеме ремонта, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в деле лиц, к участию в нем в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Емельянова О.С, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения, финансовый уполномоченный ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позиции представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежавшему истцу автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения, виновным в ДТП является Пархомец М.А.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ... №....

** ** ** истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, событие признано страховым, ** ** ** организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт.

** ** ** ООО «АСВ-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 51400 рублей 00 копеек, с учетом износа – 40700 рублей 00 копеек.

** ** ** в адрес истца направлено Почтой России направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО1, врученное Токмянину А.А. ** ** **.

Направленная истцом претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на надлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт, с предложением истцу предоставить транспортное средство на СТОА для осуществления ремонта.

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №... Токмянину А.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, по настоящему делу не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Применительно к приведенной правовой позиции и установленным по делу обстоятельствам суд приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик САО «ВСК» при наступлении страхового случая исполнило свою обязанность по возмещению вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА; каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было, в то время как ни истец, ни уполномоченное им лицо после получения направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания не обратились, транспортное средство для ремонта не предоставили и с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего, установления возможности/невозможности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания либо факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания не обращались, а произвольно решили изменить способ возмещения вреда.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Суд не соглашается с доводами стороны истца о том, что направление на ремонт не соответствует требованиям закона в силу следующего.

В соответствии с п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

о потерпевшем, которому выдано такое направление;

о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

о сроке проведения ремонта;

о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела установлено, что выданное истцу направление на ремонт соответствует требованиям закона, содержит, в том числе, указание о сроке ремонта – не более 30 рабочих дней, о стоимости ремонта – до 400000 рублей 00 копеек (при этом доплата за ремонт не предусмотрена), об объеме ремонта (в соответствии с приложенной сметой).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО исполнена надлежащим образом, потому у истца не возникло права на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска по избранному Токмяниным А.А. способу защиты права и, соответственно, для удовлетворения требований о взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения, как и производных от данного основного требования требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Токмянина Александра Анатольевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Григорьева

...