Решение от 26.04.2018 по делу № 33-8437/2018 от 12.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное определение

дело № 33-8437/2018

26 апреля 2018 года г.Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Крыгиной Т.Ф.

судей         Низамовой А.Р.,

                     Нурисламовой Э.Р.

при секретаре                        Гильмутдиновой И.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ФИО9» на решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Белоусова В.В. к ООО «ФИО10» удовлетворить частично.

Обязать ООО «ФИО12»    выполнить наружную теплоизоляцию стены квартиры №..., дома №... по ул. адрес, вдоль улицы адрес в месте ее отсутствия - в месте сопряжения горизонтальной плоскости кровли козырька и вертикальной плоскости стены.

Взыскать с ООО «ФИО13» в пользу Белоусова В.В. неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 17 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг экспертизы в сумме 20 000 руб.

Взыскать с ООО « ФИО14» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

установила:

Белоусов В.В. обратился в суд с иском к ООО «ФИО22» о защите прав потребителя, указав, что дата. между истцом Белоусовым В.В. и ответчиком ООО «ФИО16» заключен договор №... участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный срок построить объект: «Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями», расположенными по адресу: адрес, и передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру строительный №..., общей площадью 55,5 кв.м на 2 этаже секции А.

В соответствии с п. 1.7 договора срок ввода объекта в эксплуатацию - дата, т.е. дата. в соответствии с п. 1.7.1 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства дата года, т.е дата.

Объект фактически передан участнику долевого строительства дата.

Следовательно, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства: с дата по дата, просрочка составляет 84 дня.

Истец обязательства по оплате объекта долевого строительства в сумме 2 331 000 руб. выполнил в полном объеме, что подтверждает квитанция к приходно-кассовому ордеру №... от дата

Сумма неустойки за указанный период составляет 107 692 руб.

Кроме того, квартира передана истцу с недостатками: нарушены требования к утеплению и штукатурке стены с внешней стороны. В результате в холодное время от стен исходит сильный холод, температура в жилом помещении не может подняться до надлежащего уровня, требуются специальные дополнительные меры по отоплению жилого помещения. Считает соразмерным уменьшение цены договора на 300 000 руб.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с дата по дата в размере 107692 руб., обязать ответчика устранить недостатки, выявленные в результате экспертизы, а именно: выполнить наружную теплоизоляцию стены квартиры №... вдоль улицы адрес в месте ее отсутствия, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы за услуги представителя в размере 10000 руб., судебные расходы на нотариальные услуги в размере 1300 руб., расходы за производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, ООО «ФИО17» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения части возложения на ответчика обязанность выполнить наружную теплоизоляцию стены квартиры в месте сопряжения горизонтальной плоскости кровли козырька и вертикальной плоскости стены, взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг эксперта. Указывает на отсутствие решения общего собрания собственников помещений в жилом доме, так как ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома принадлежат собственниками жилого дома на праве общей долевой собственности. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда непосредственно действиями ответчика, причиняющими ему физические и нравственные страдания, им не представлено. Так как Белоусов В.В. является ненадлежащим истцом в рамках заявленных требований о распоряжении общей долевой собственностью, то расходы на оплату услуг эксперта также удовлетворению не подлежат.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «ФИО18» Фокину Н.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Удовлетворяя исковые требования об устранении недостатков квартиры, суд исходил из того, что выявленные в период гарантийного срока недостатки допущены при строительстве дома, в связи с чем, обязанность по их устранению должна быть возложена на застройщика.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между Белоусовым В.В. и ООО ФИО19» заключен договор №... участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект «Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями», расположенными по строительному адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить цену объекта долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором, и принять его в собственность. Объектом долевого строительства является: квартира со строительным номером №..., состоящая из 2 комнат, общей площадью 55,5 кв.м на 2 этаже секции А (л.д.7-10).

В п. 5.1 договора определено, что объект долевого строительства должен отвечать характеристикам, указанным в п. 1.4. договора участия в долевом строительстве, и требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 5.3 договора срок гарантии по качеству объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства составляет 5 лет со дня ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта, составляет 3 (три) года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания акта приема-передачи.

При эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки по фасаду жилого помещения квартиры №..., а именно нарушение температурного режима в квартире вследствие недостаточного утепления стены с внешней стороны.

Истец дата обратился с претензией в ООО «ФИО20» о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и уменьшении цены договора ввиду обнаруженных строительных недостатков квартиры, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.15).

Определением Демского районного суда г. Уфы от дата по делу назначена комплексная судебно-строительная экспертиза (л.д.85-87).

Согласно экспертному заключению №... от дата, выполненному ООО «ФИО21», по фасаду квартиры №... на 2 этаже секции А жилого дома, находящегося по адресу: адрес имеются следующие недостатки:

- на наружной стене квартиры №... вдоль улицы адрес в месте сопряжения горизонтальной плоскости кровли козырька и вертикальной плоскости стены на высоту от 80мм до 370 мм отсутствует наружная теплоизоляция, что не соответствует СП54.13330.2016 п. 9.18 и п.8.15 СП 23-101-2004;

- величина приведенного сопротивления теплопередаче R0пр наружной стены из силикатного кирпича толщиной 250 мм меньше требуемого R0норм (0.47<2.08), следовательно, представленная ограждающая конструкция не соответствует требованиям по теплопередаче, что не соответствует п. 5.1 и 5.2 СП50.13330.2012 и п. 9.18 СП54.13330.2016.

Выявленные дефекты по фасаду квартиры №... являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных недостатков/недоделок работ, с учетом стоимости материалов составляет 19 630 руб.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Законом «О государственной экспертизе», коллегия находит данное заключение достоверным, относимым и допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, выводы суда о возложении на ответчика обязанности по устранению выявленных недостатков на ответчика являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правом на обращение в суд в связи с ненадлежащим качеством общей собственности обладают все участники общей долевой собственности, которая должна быть выражена в решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое в данном случае не проводилось, что свидетельствует об отсутствии у Белоусова В.В. полномочий для предъявления требований о взыскании денежных сумм в целях устранения допущенных при строительстве жилого дома недостатков, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку истец уточнил свои требования и просил устранить недостатки, выявленные по фасаду жилого помещения квартиры №... расположенной по адресу адрес.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г., поскольку нарушение прав истца как потребителя, имеющего право на передачу ему объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, было установлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение экспертизы в размере 20 000 руб., является правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.