Решение по делу № 33-14623/2023 от 04.08.2023

                            Судья Шайхразиева Ю.Х.                                           УИД 16RS0042-03-2023-003994-53

                            дело № 2-6364/2023

№ 33-14623/2023

учёт № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года                                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мифтаховой А.И., представляющей интересы Хасанова ФИО11, на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Хасанова Р.Р. к Ковылиной Ольге Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представитель истца Хасанова Р.Р. – Мифтаховой А.И. в поддержку доводов жалобы, посредством системы видеоконференц-связи на базе Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан объяснения Исламова М.Р., представляющего интересы ответчицы Ковылиной О.А., просившего решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Хасанов Р.Р. обратился к Ковылиной О.А. с иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что по устной договорённости сторон им 22 октября 2022 года в качестве займа посредством онлайн-перевода на принадлежащую ответчице банковскую карту в ПАО «Сбербанк России» перечислена сумма в размере .... с условием возврата до 31 декабря 2022 года. После неоднократных обращений ответчица перечислила ему часть долга в общей сумме ..... Денежные средства в полном объёме от Ковылиной О.А. не возвращены. Направленная 20 февраля 2023 года в адрес Ковылиной О.А. претензия с требованием возврата долга оставлена без удовлетворения.

    На основании изложенного, ввиду отсутствия письменного соглашения займа между сторонами, Хасанов Р.Р. просил взыскать с Ковылиной О.А. в качестве неосновательного обогащения ...., возместить расходы на оплату юридических услуг в размере .... по оплате госпошлины – .....

    В суде представитель истца Хасанова Р.Р. исковые требования поддержал.

    Представитель ответчицы Ковылиной О.А. иск не признал

    Городской суд в удовлетворении иска Хасанова Р.Р. отказал, приняв решение в приведённой формулировке.

    В апелляционной жалобе представителя истца Хасанова Р.Р. по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование указывается на неверное установление судом значимых для разрешения спора обстоятельств, а также на допущенные нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя, к сложившимся отношениям сторон при разрешении требований о взыскании заявленных денежных средств, переданных ответчице в долг, подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия заключённого между сторонами в письменной форме договора займа. Не приняты во внимание доводы истца о том, что деньги переданы ответчице не в дар и не в благотворительных целях, а в виде займа. Заявитель ссылается на неверное распределение судом бремени доказывания по настоящему спору и непредставление ответной стороной доказательств правомерности удержания спорной суммы.

    В суде апелляционной инстанции представитель истца Хасанова Р.Р. доводы жалобы поддержал.

    Представитель ответчицы Ковылиной О.А. доводам апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело на основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведённых норм материального права следует, что приобретенное за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 октября 2022 года Хасановым Р.Р. посредством безналичного расчёта Ковылиной О.В. на её банковский счёт № .... перечислены денежные средства в размере ....

Как следует из пояснений истца, спорная сумма переведена на счёт истицы в качестве займа. Соглашения между сторонами не составлялось. Также истец ссылался на частичное погашение истицей долга в рамках сложившихся заёмных отношений сторон.

В подтверждение указанного Хасановым Р.Р. в материалы дела представлена выписка с детализацией операций по его банковской карте, из которой следует, что Ковылина О.А. перевела истцу 6 января 2023 года денежные средства в сумме ...., 23 января 2023 года – ...., 2 февраля 2023 года – ....

20 февраля 2023 года Хасанов Р.Р. обратился к Ковылиной О.В. с претензией о возврате задолженности, оставленной ответчицей без удовлетворения.

Ответная сторона в ходе рассмотрения дела в качестве опровержения доводов истца о наличии займа сослалась на то, что в юридически значимых период стороны состояли в близких отношениях, проживали совместно.

Отказывая в удовлетворении иска Хасанова Р.Р., суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, установив наличие близких отношений сторон на момент перевода Ковылиной О.А. заявленных к взысканию денежных средств, воли истца на их передачу, недоказанность возникновения на стороне ответчицы обязательств по возврату полученных денег, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения.

По результату оценки совокупности доказательств по делу и установления значимых для разрешения спора обстоятельств судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации спорной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчицы.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявляя требования о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, истцом не представлено доказательств их передачи именно в качестве займа, договор о котором на заявленную сумму в силу закона должен составляться в письменной форме, а также наличия оснований полагать, что сумма передавалась ответчице на возвратной основе.

Факт заёмных отношений какими-либо надлежащими доказательствами, помимо голословных утверждений истцовой стороны, в ходе рассмотрения дела не подтверждён.

Перечисление ответчицей 25 000 рублей само по себе не может свидетельствовать о погашении ею тем самым задолженности перед истцом в рамках устной договорённости по займу. Возвратность таких сумм в качестве погашения долга также не представляется возможным установить из представленной выписки по счёту истца.

Судебная коллегия по результату оценки совокупности доказательств, принимая во внимание доводы ответной стороны о наличии между сторонами ранее близких отношений, неоднократные денежные транзакции между банковскими счетами сторон, отсутствие доказательств возникших обязательств у ответчицы по возврату спорных средств, приходит к выводу о недоказанности истцом наличия достаточных правовых оснований для взыскания суммы в качестве неосновательного обогащения Ковылиной О.А. в силу предписаний статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части и иными лицами, участвующими в деле, оспариваемое решение не обжаловано.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мифтаховой А.И., представляющей интересы Хасанова Р.Р., – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи