Решение по делу № 8Г-20592/2023 [88-22383/2023] от 04.09.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22383/2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         31 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Жуленко Н.Л., Шабаловой О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гашко Нины Антоновны к администрации города Искитима Новосибирской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство кадастровых работ и оценки недвижимости», Ибрагимовой Валентине Григорьевне о признании права собственности, признании результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка

по кассационным жалобам Гашко Н.А. и лица, не привлеченного к участию в деле, Рыбаковой Т.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав объяснения Ибрагимовой В.Г. и ее представителя Луговых О.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гашко Н.А. обратилась в суд с иском к администрации города Искитима Новосибирской области, Ибрагимовой В.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство кадастровых работ и оценки недвижимости» (далее – ООО «Агентство кадастровых работ и оценки недвижимости») о признании права собственности, признании результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований указала, что она является пользователем земельного участка № в огородническом потребительском кооперативе «Тюльпан» (далее – ОПК «Тюльпан») площадью 373 кв.м. Земельный участок выделен под коллективные сады в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Искитима был предоставлен ОПК «Тюльпан» в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 0,42 га, расположенный по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ она является членом ОПК «Тюльпан», ею используется для огородничества земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 373 кв.м., подлежащий выделению из состава участка ОПК «Тюльпан» с кадастровым №.

ДД.ММ.ГГГГ она в качестве члена ОПК «Тюльпан» обратилась с письменным заявлением в администрацию города Искитима о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 373 кв.м. Решением администрации города Искитим № от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в предоставлении участка по причине того, что участок расположен в территориальной зоне, не предусматривающей садоводство. Считает, что вышеуказанное решение ответчика является незаконным и необоснованным.

По результатам рассмотрения гражданского дела № был разрешен спор между Гашко Н.А. и Ибрагимовой В.Г. об установлении смежной границы земельного участка Ибрагимовой В.Г.

Она обратилась к кадастровому инженеру для определения местоположения границ принадлежащего ей земельного участка в соответствии с выводами эксперта в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ При проведении кадастровых работ было установлено, что ответчик Ибрагимова В.Г. на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ООО «Агентство кадастровых работ и оценки недвижимости» ФИО2, в ЕГРН внесла сведения о границах принадлежащего ей земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>. При этом координаты характерных точек границ данного земельного участка не соответствуют координатам границ, которые были установлены апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ В результате этого образуется пересечение образуемого ее земельного участка с границами земельного участка ответчика Ибрагимовой В.Г.

Полагает, что результаты межевания подлежат признанию недействительными, а внесенные на основании данного межевого плана сведения о границах исключению из ЕГРН с восстановлением положения, которое существовало до внесения этих изменений.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать незаконными результаты межевания, отраженные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером ООО «Агентство кадастровых работ и оценки недвижимости» ФИО2, в отношении земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, внесенные на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ООО «Агентство кадастровых работ и оценки недвижимости» ФИО2

Восстановить в сведениях ЕГРН границы земельного участка с кадастровым №, существовавшие до внесения в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, внесенные на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ООО «Агентство кадастровых работ и оценки недвижимости» ФИО2, сформированные ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с перечнем ранее учтенных участков в границах кадастрового квартала № со статусом декларированные и требующие уточнения.

Признать за Гашко Н.А. право собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 373 кв.м. по адресу: <адрес>, с установлением границ данного земельного участка в соответствии с координатами характерных точек:

Обозначение характерной точки X               Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 15 августа 2022 г. исковые требования Гашко Н.А. удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания, отраженные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером ООО «Агентство кадастровых работ и оценки недвижимости» ФИО2, в отношении земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, внесенные на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ООО «Агентство кадастровых работ и оценки недвижимости» ФИО2, и восстановлены в сведениях ЕГРН существовавшие до внесения этих изменений сведения о границах земельного участка с кадастровым №.

Признано за Гашко Ниной Антоновной право собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 373 кв.м. по адресу: <адрес>, с установлением границ данного земельного участка в соответствии с координатами характерных точек:

Обозначение характерной точки    X    Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июня 2023 г. решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 15 августа 2022 г. в части установленных координат характерных точек изменено. Изложен абзац четвертый резолютивной части решения суда в новой редакции:

За Гашко Ниной Антоновной признано право собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 373 кв.м, по адресу: <адрес>, с установлением границ данного земельного участка в соответствии с координатами характерных точек (схема № вариант 1 экспертного заключения СРО Ассоциация «ОКИС»):

№    X              Y          Расстояние, м          Дирекционый угол

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гашко Н.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе лицом, не привлеченным к участию в деле, Рыбаковой Т.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационных жалоб от представителя Ибрагимовой В.Г. – Луговых О.Н. представлены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительного комитета Искитимского городского Совета депутатов трудящихся Новосибирской области предоставлен земельный участок Искитимскому ГК КПСС в 5-ом жилом районе площадью 5000 кв.м, по <адрес> для строительства 12 квартирного жилого дома.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительного комитета Искитимского городского Совета депутатов трудящихся Новосибирской области прирезан земельный участок к участку двенадцатиквартирного жилого дома ГК КПСС по <адрес> площадью 4000 кв.м, для коллективных садов.

С ДД.ММ.ГГГГ данный участок использовался для огородничества жителями жилого дома по <адрес> и состоял из 12 участков под огороды, при этом до ДД.ММ.ГГГГ землепользование граждан в органах власти не оформлялось.

ДД.ММ.ГГГГ гражданами, пользовавшимися вышеуказанными земельными участками, создан ОПК «Тюльпан», который расположен на землях между домом 58 по <адрес>.

Согласно постановлению территориальной администрации города Искитима от ДД.ММ.ГГГГ № за ОПК «Тюльпан» в бессрочное пользование закреплен земельный участок площадью 0,4243 га из свободных земель города между <адрес> и <адрес> - для выращивания садово-огородных культур членами кооператива (без возведения построек, за исключением теплиц легкого типа).

На момент создания кооператива в нем находилось 12 членов по числу землепользователей, в том числе Гашко Н.А.

В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах землепользователи члены ОПК «Тюльпан», в том числе Гашко Н.А., принимали меры к оформлению использовавшихся ими земельных участков, постановке их на кадастровый учет. Однако участки надлежаще оформлены не были, на кадастровый учет приняты не были, в том числе земельный участок, в целом выделенный ОПК «Тюльпан».

По заказу Гашко Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ. ГУП «Архитектура» подготовило межевое дело №, однако границы находившегося в пользовании Гашко Н.А. земельного участка в установленном порядке утверждены не были, земельный участок на кадастровый учет поставлен не был.

С ДД.ММ.ГГГГ. Гашко Н.А. является членом кооператива и использует для огородничества закрепленный за ней земельный участок площадью 373 кв.м в ОПК «Тюльпан» по адресу: <адрес>.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ в пользовании истца находится земельный участок, расположенный в границах созданного ОПК «Тюльпан».

Также установлено, что ранее судом по гражданскому делу № разрешен спор Ибрагимовой В.Г. и Гашко Н.А. об установлении границ земельного участка Ибрагимовой В.Г., в том числе границы смежной с земельным участком Гашко Н.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы участка №, площадью 400 кв.м., принадлежащего Ибрагимовой В.Г. по характерным точкам, указанным в таблице № экспертного заключения, выполненного Ассоциация «ОКИС»:

№    X             У             Расстояние    Дирекционный угол

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

с    учетом границ земельных    участков, существующих в ЕГРН в уточненных границах (смежных участков), для исключения пересечения или чересполосицы.

На основании заявления Ибрагимовой В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о принадлежащем Ибрагимовой В.Г. земельном участке; присвоен кадастровый №; внесены сведения о его границах на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером ООО «Агентство кадастровых работ и оценки недвижимости» ФИО2 При этом сведения о границах данного участка не соответствует координатам границ, которые были установлены апелляционным определением от 24 июня 2021 г., что не оспаривалось сторонами и признано кадастровым инженером ФИО2

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 61, 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Гашко Н.А. о признании за ней права собственности в порядке приватизации на земельный участок, площадью 373 кв.м. по адресу: <адрес>.

Установив, что ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешен спор между Ибрагимовой В.Г. и Гашко Н.А. о местоположении смежной границы принадлежащих им земельных участков, суд пришел к выводу, что установленная судом граница должна была быть учтена при подготовке межевого плана по установлению границ земельного участка Ибрагимовой В.Г., однако поскольку этого кадастровым инженером сделано не было, а внесенные в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ сведения о границах участка № Ибрагимовой В.Г. препятствуют внесению сведений о границах участка Гашко Н.А., суд пришел к выводу, что нарушенные права Гашко Н.А. подлежат восстановлению путем признания межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, исключении внесенных сведений из ЕГРН с восстановлением сведений о границах земельных участков, которые существовали ранее в ЕГРН до внесения соответствующих изменений.

Разрешая требования Гашко Н.А. об установлении границ принадлежащего ей земельного участка по заявленным координатам и удовлетворяя их, суд указал, что из вступившего в законную силу апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гашко Н.А. использует свой земельный участок в установленных границах более 15 лет, данные границы соответствуют установленным ранее судом границам участка Ибрагимовой В.Г., а возможное пересечение с участком третьего лица Крупица В.И. согласовано смежными землепользователями и будет устранено при подготовке межевого плана.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке в части установленных координат характерных точек, суд второй инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручил экспертам СРО Ассоциация «ОКИС».

В заключении судебной экспертизы, выполненной СРО Ассоциация «ОКИС», экспертом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № с кадастровым № был учтен в ЕГРН с границами, указанными в межевом плане кадастрового инженера ФИО10, с адресом: <адрес>; данный участок согласно Генплану закреплялся за Гашко Н.А. Как выяснилось, при настоящем споре, данные границы не устраивали Гашко Н.А., так как они существенно отличались от границ участка, фактически используемого ею с момента образования ОПК, и которые были зафиксированы в межевом деле № за ДД.ММ.ГГГГ Участок имел №, площадь 378 кв.м, и был не дооформлен должным образом, проект Постановления не был утвержден. Участок не был поставлен на кадастровый учет и права на него не были зарегистрированы. Образованный же участок с кадастровым № имел № и площадь 460 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ участок с кадастровым № снят с кадастрового учета по решению суда (по инициативе Гашко Н.А.). Права на него зарегистрированы не были.

Земельный участок № с кадастровым № был поставлен на кадастровый учет кадастровым инженером ФИО2 не по апелляционному определению и не по указанным в нем координатам. Координаты участка были определены «в свободном месте» между стоящими на кадастровом учете участками № и № указанные как «земли общего пользования» на Генплане ОПК от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящий момент участок № стоит на кадастровом учете в уточненных координатах и право собственности на него зарегистрировано за Ибрагимовой В.Г.

Экспертом указано, что по координатам, установленным в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, проведение кадастрового учета в отношении участка № Ибрагимовой невозможно. Исполнение определения суда невозможно. Данные координаты были восстановлены экспертом с топографического плана ДД.ММ.ГГГГ., и они не соответствуют существующему кадастровому делению. Границы восстановленного участка пересекают границы смежных участков с кадастровыми №, № и №, сведения о координатах которых содержатся в ЕГРН. Об этом было указано экспертом в заключении №.

Экспертом также установлено, что внести в ЕГРН сведения по земельному участку № по координатам точек <данные изъяты>, указанным в таблице 2 Заключения № СРО Ассоциация «ОКИС» от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно так как такой участок будет пересекать смежные участки № и №. Земельный участок № снят с кадастрового учета.

Таким образом, установить местоположение земельного участка № по координатам точек из межевого дела № за ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>) без пересечения смежных участков, проезда и земельного участка № с кадастровым № невозможно.

Экспертом предложено два варианта установления границ земельного участка № (Гашко) с учетом существующего кадастрового деления и с учетом пожеланий Гашко Н.А.

Графически участки отображены на схемах № и №. Координаты точек приведены в таблицах 1 и 2.

Также предложен иной вариант установления границ участка № Ибрагимовой В.Г., в случае принятия координат участка № Гашко по варианту 2.

Судебной коллегией апелляционного суда был допрошен эксперт ФИО11, которая поддержала выводы экспертизы и пояснила, что в варианте № участок № останется на кадастровом учете в тех координатах, которые установлены. С учетом решения суда о признании за Гашко Н.А. права собственности на земельный участок № площадью 373 кв.м, установление границ по варианту 1, указанному в схеме 2, исключается пересечение участков №, № и общего проезда (прохода).

По второму варианту установление границ земельного участка № площадью 373 кв.м. будет пересекать проезд (проход) и будет пересекать смежный участок №, а с западных сторон останется «свободная» земля, фактически остающаяся в пользовании Гашко.

Следовательно, предлагаемые границы по варианту 2 вычерчены с учетом освобождения проезда (прохода) и, соответственно, без пересечения участка №, координаты такого участка представлены на схеме №. При таком установлении границ участка Гашко для участка Ибрагимовой предложены границы участка №, отраженные на схеме 3 (таблица 3).

Дав оценку представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы, выполненной СРО Ассоциация «ОКИС», а также иным доказательствам в совокупности, по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда в части координат характерных точек и признания за Гашко Н.А. права собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 373 кв.м, участок 3, с установлением границ участка в соответствии с представленным заключением эксперта по варианту 1 с координатами характерных точек, обозначенных на схеме 2 (таблица 1).

В остальной части судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Гашко Н.А. о признании недействительными результатов межевания в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ в отношении участка №; исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ данного участка с восстановлением в сведениях ЕГРН существовавших до внесения этих изменений сведения о границах, указав, что выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы, доказательствам, подтверждающим указанные обстоятельства, дана оценка в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям земельного законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, выводы суда второй инстанции, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при разрешении спора были выполнены.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 данной статьи случаев.

Статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

При разрешении спора суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об изменении границ земельного участка Гашко Н.А., на основе совокупной оценки представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, а также установленных обстоятельств дела определил границу земельного участка по предложенному варианту судебной экспертизы, который является приемлемым для сторон, не допускает пересечения земельных участков с кадастровыми №, № и общего проезда (прохода).

Доводы кассационной жалобы Гашко Н.А. относительно выводов судебной экспертизы, выполненной СРО Ассоциация«ОКИС», судебная коллегия отклоняет.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Данные положения норм права судом апелляционной инстанции выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, на основании которой постановлено обжалуемое апелляционное определение.

В судебном постановлении дана оценка заключению судебной экспертизы, выводы которой мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

Вызванный в судебное заседание и опрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ФИО11 подтвердила выводы, изложенные в заключении экспертизы, подробно и последовательно дала пояснения относительно возникших вопросов.

Доводы кассационной жалобы Гашко Н.А. о нарушении судом апелляционной инстанции положений ст. 61 ГПК РФ, поскольку выводы суда апелляционной инстанции противоречат установленным ранее обстоятельствам по иному гражданскому делу №, при рассмотрении которого было установлено, что Гашко Н.А. пользуется земельным участком в границах, существующих с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 15 лет, которые фактически не изменялись по настоящее время, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из заключения судебной экспертизы, а также пояснений допрошенного судом апелляционной инстанции эксперта, ранее предоставленный земельный участок ОПК «Тюльпан» в установленном законом порядке оформлен не был, в связи с переоформлением членами ОПК «Тюльпан» земельных участков, а также перераспределением освободившихся земельных участков произошло смещение границ земельных участков, в том числе и истца Гашко Н.А., на часть участков зарегистрировано право собственности, оставшиеся участки должны быть сформированы в соответствии с уже утвержденными и оформленными земельными участками, установление местоположения земельного участка Гашко Н.А. по координатам точек межевого плана ДД.ММ.ГГГГ невозможно, поскольку приведет к пересечению границ земельных участков и общего проезда (прохода).

Следует также отметить, что судебным актом по гражданскому делу № границы земельного участка Гашко Н.А. не устанавливались, в связи с чем не усматривается нарушений положений статьи 61 ГПК РФ при принятии обжалуемого апелляционного определения.

Рассматривая доводы кассационной жалобы, лица, не привлеченного к участию в деле, Рыбаковой Т.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке. Правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы исходит из обстоятельств, установленных по делу судами первой и второй инстанции, на основе представленных в материалы дела доказательств при разрешении заявленных требований по настоящему делу (статья 390 ГПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 ноября 2018 г. N 3019-О, часть четвертая статьи 13, часть третья статьи 320 и часть первая статьи 376 ГПК РФ прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 320.1 ГПК РФ, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании пункта 4 статьи 328 данного Кодекса и другие определения.

Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 ГПК РФ, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 ГПК РФ).

Обращаясь с кассационной жалобой, Рыбакова Т.А. указывает на нарушение судебным постановлением суда апелляционной инстанции ее прав и законных интересов, поскольку вновь установленные границы участка Гашко Н.А. накладываются на границы ее земельного участка, при этом судом к участию в деле она не была привлечена.

Между тем, разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в судебном акте сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного постановления.

Приведенные Рыбаковой Т.А. доводы материалы дела и установленные судом обстоятельства не подтверждают, земельный участок, находящийся в пользовании Рыбаковой Т.А., не распределен, на кадастровый учет не поставлен, его границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответственно, апелляционное определение не затрагивает права Рыбаковой Т.А., не лишает ее прав и не ограничивает в правах, не обуславливает возникновение каких-либо обязательств у указанного лица.

Поскольку права и законные интересы Рыбаковой Т.А. постановленным судебным актом не затронуты, в силу ст. 376 ГПК РФ заявитель не обладает правом на обжалование апелляционного определения в суде кассационной инстанции.

В данном случае, Рыбакова Т.А. вправе защищать свои права, считая, что они нарушены, иными способами путем обращения в суд с самостоятельным иском.

Иные доводы кассаторов направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, были предметом подробного изучения суда, которые обоснованно отклонены и не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гашко Н.А. – без удовлетворения, кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Рыбаковой Т.А. – без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: