Решение по делу № 33-163/2018 (33-6851/2017;) от 18.12.2017

Председательствующий по делу Дело № 33-163/2018

судья Сенотрусова Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Доржиевой Б.В.

и судей Усольцевой С.Ю., Волошиной С.Э.

при секретаре Брюховой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 17 января 2018 г.гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> в защиту интересов Комогорцевой Л. А., Тульцевой И. А., Шевченко К. А., Толмачевой Т. М., Люю М. А., Кубасовой Л. В., Степановой О. Н., Кустобаевой М. Н., Иванова В. И., Леоновой Е. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению прокурора <адрес> Казанова Е.В., по апелляционной жалобе представителя ООО «Дарасунский рудник» Корнилова С.С.

на решение Тунгокоченского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

«Исковые требования заместителя прокурора <адрес> в защиту интересов Комогорцевой Л. А., Тульцевой И. А., Шевченко К. А., Толмачевой Т. М., Люю М. А., Кубасовой Л. В., Степановой О. Н., Кустобаевой М. Н., Иванова В. И., Леоновой Е. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в пользу Комогорцевой Л. А. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с <Дата> по <Дата> в сумме 10120 руб. 86 коп., а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в пользу Тульцевой И. А. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с <Дата> по <Дата> в сумме 2173 руб. 58 коп., а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 600 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в пользу Шевченко К. А. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с <Дата> по <Дата> в сумме 8153 руб. 90 коп., а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в пользу Толмачевой Т. М. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с <Дата> по <Дата> в сумме 15875 руб. 87 коп., а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в пользу Люю М. А. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с <Дата> по <Дата> в сумме 6633 руб. 95 коп., а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в пользу Кубасовой Л. В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с <Дата> по <Дата> в сумме 22012 руб. 07 коп., а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в пользу Степановой О. Н. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с <Дата> по <Дата> в сумме 6409 руб. 94 коп., а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в пользу Кустобаевой М. Н. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с <Дата> по <Дата> в сумме 166 руб. 66 коп., а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в пользу Иванова В. И. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с <Дата> по <Дата> в сумме 1798 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 600 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в пользу Леоновой Е. Ю. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с <Дата> по <Дата> в сумме 4502 руб. 20 коп., а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» государственную пошлину в размере 7700,22 руб. в доход местного бюджета».

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Доржиевой Б.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд в защиту интересов вышеуказанных лиц с исковым заявлением о восстановлении трудовых прав, ссылаясь на то, что истцы состояли с ответчиком в трудовых отношениях, работая в различных должностях. За выполнение трудовой обязанности истцам была установлена тарифная ставка, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера 50%, районный коэффициент 50%, а также переменная часть заработной платы. Приказом генерального директора № от <Дата> с <Дата> на предприятии установлен минимальный размер оплаты труда – 15000 рублей. Из ежемесячных приказов генерального директора следует, что оплата труда за месяц в части переменой части заработной платы производилась с применением понижающего коэффициента ко всем работникам предприятия без учета фактической производительности труда каждого работника, в отсутствие оснований, предусмотренных Положением об оплате труда и премировании работников ООО «Дарасунский рудник». В связи с незаконным применением понижающего коэффициента трудового участия к переменной части заработной платы ответчик недоначислил истцам заработную плату. Указанными действиями истцам причинен моральный вред. Прокурор просил взыскать с ООО «Дарасунский рудник» недоначисленную и невыплаченную заработную плату: в пользу Комогорцевой Л.А. за период с <Дата> г. – 19006,93 руб., в пользу Тульцевой И.А. за тот же период – 7660,57 руб., в пользу Шевченко К.А. за тот же период – 25985,53 руб., в пользу Толмачевой Т.М. за тот же период – 34573,02 руб., в пользу Люю М.А. за тот же период – 20874,70 руб., в пользу Кубасовой Л.В. за тот же период – 52003,08 руб., в пользу Степановой О.Н. за тот же период – 12600,54 руб., в пользу Кустобаевой М.Н. за тот же период – 8656,48 руб., в пользу Иванова В.И. за период с <Дата> г. – 23992,25 руб., в пользу Леоновой Е.Ю. за период с <Дата> г. – 25761,24 руб.; а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого из истцов (том 1, л.д. 4-17).

Судом постановлено приведенное выше решение ( том 2, л.д. 4-17).

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Казанов Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что стороной ответчика не предоставлено доказательств соблюдения процедуры применения коэффициента трудового участия (далее - КТУ) к заработной плате работников. Служебные записки руководителей подразделения при проведении проверки прокуратурой района на предприятии не обнаружены, в суд ответчиком не представлены. Не подтвержден факт нарушения трудовой дисциплины материальными истцами. Доказательств того, что предприятием не выполнен план по добыче технологического золота, также не имеется. Судом не учтено, что план по добыче золота в руде, а также выпуск готовой продукции за ноябрь 2016 г. выполнен в полном объеме, однако при начислении заработной платы применен понижающий КТУ до 0,8. Также в судебное заседание не представлены утвержденные планы мероприятий и плановые показатели на месяц. Кроме того, в суде не доказано, что указанные планы каким-либо образом доводились до сведения работников. О планах по добыче золота были осведомлены только проходчики, работающие на основании наряд-заданий. Напротив, выполнение плана работниками ЗИФ напрямую зависело от выполнения плана карьером Талатуй и шахтами. Выполнение плана водителями грузовых автомашин участка АТП зависело от выполнения плана бульдозеристами карьера Талатуй. Работа поваров, уборщиков служебных помещений, медицинских работников, бухгалтеров, секретарей вовсе не была связана с добычей технологического золота. Полагает, что в связи с нарушением работодателем процедуры применения КТУ к заработной плате работников протоколы проведения балансовой комиссии и приказы «Об итогах работы подразделений» являются недопустимыми и недостоверными доказательствами и не могут быть приняты в качестве обоснования выводов суда (том 2, л.д. 31-33).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Дарасунский рудник» Корнилов С.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что начисление и выплата заработной платы работникам общества производились в соответствии с действующим в обществе Положением об оплате труда. Трудовым кодексом Российской Федерации не запрещено применение КТУ. Приказами об итогах работы подразделений ООО «Дарасунский рудник» за рассматриваемый период установлено, что оплата труда работникам, с учетом выполнения планового задания по выпуску готовой продукции, производится с учетом понижающего КТУ. Работники не исполнили возложенную на них трудовую функцию, что подтверждается протоколами о проведении балансовой комиссии и приказами «Об итогах работы подразделений». Какие-либо доказательства надлежащего выполнения работниками своих обязанностей в материалах дела отсутствуют. Полагает, что стороной истца не представлено доказательств причинения работнику физических и нравственных страданий. Размер присужденной компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости (том 2, л.д. 46-47).

В судебное заседание представитель ООО «Дарасунский рудник», материальные истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении не направили. На основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения прокурора отдела прокуратуры <адрес> Чадовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из содержания ст. 132 ТК РФ следует, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 6 ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно Положению об оплате труда и премировании работников ООО «Дарасунский рудник», утвержденному приказом исполняющего обязанности генерального директора Любченко Е.С. № от <Дата>, на предприятии предусматриваются нормальные (обычные) условия труда, работы вахтовым методом, сезонного характера.

Оплата труда формируется на основании базовых часовых ставок, расценок, окладов и переменной части в виде доплат. Начисление заработной платы производится ежемесячно за фактически отработанные часы, смены (п.2.1).

Пунктом 3.1 Положения предусмотрено, что к переменной части заработной платы, установленной в виде доплаты к окладу или тарифу в пределах от 0,9 до 0,3 применяется понижающий КТУ.

КТУ применяется за следующие нарушения: за халатное отношение к своим должностным обязанностям, за невыполнение своих трудовых обязанностей, что влечет вывод из строя оборудования, простой бригады, участка, цеха, за нарушение техники безопасности, за совершение прогула, создание конфликтных ситуаций в коллективе, за невыполнение наряд-заданий, невыполнение распоряжений руководства, предписаний горно-технической инспекции и службы охраны труда (п.3.1.1-3.1.7).

КТУ применяется к работникам, проработавшим неполный месяц в размере 0,3 (п. 3.2).

Кроме того, пунктом 3.3. Положения предусмотрено, что КТУ применяется к переменной части заработной платы, установленной в виде доплаты к окладу и тарифу за невыполнение плана ООО«Дарасунский рудник» по добыче технологического золота в пределах от 0,9 до 0,3.

КТУ оформляется протоколом на основании служебных записок руководителей подразделений и утверждается приказом Генерального директора ООО«Дарасунский рудник» (п.3.4).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, истцы Комогорцева Л.А., Тульцева И.А., Шевченко К.А., Толмачева Т.М., Люю М.А., Кубасова Л.В., Степанова О.Н., Кустобаева М.Н., Иванов В.И., Леонова Е.Ю. работают в ООО «Дарасунский рудник» в различных должностях.

Трудовыми договорами истцам установлена заработная плата, состоящая из оклада, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 50 % в месяц, районный коэффициент к заработной плате в размере 50 %, а также надбавки в виде переменной части заработной платы.

Как следует из расчетных листков истцов, заработная плата за спорные периоды на основании приказов генерального директора ООО «Дарасунский рудник» начислена с применением понижающего КТУ, при этом КТУ применен к переменной части заработной платы, как это и предусмотрено вышеприведенным Положением. В расчетных листках переменная часть к заработной плате поименована ответчиком как «доплата согласно штатного расписания».

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что начисление заработной платы истцам с понижающим КТУ не противоречит условиям заключенных с ними трудовых договоров, а также Положению об оплате труда и премировании работников ООО «Дарасунский рудник», поскольку указанный коэффициент применен к переменной части заработной платы, а не к гарантированной заработной плате. При этом, посчитав неправильным применение ответчиком понижающего КТУ к переменной части заработной платы за ноябрь 2016 г. и февраль 2017 г., суд, самостоятельно пересчитав размер недоначисленной заработной платы, правомерно взыскал с ответчика разницу между фактически выплаченной заработной платой и заработной платой, которую следовало работникам выплатить с применением соответствующего КТУ.

Установив допущенные работодателем нарушения, суд первой инстанции также правомерно, с учетом положений ст. 237 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела соответствует объему выявленных нарушений.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика повторяют его позицию, выраженную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Доводы апелляционного представления прокурора также не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, поэтому не влекут отмену постановленного решения.

Оснований для удовлетворения требований прокурора о взыскании с ответчика переменной части заработной платы в полном объеме у суда не имелось, поскольку материалами дела подтверждено, что план предприятия по добыче технологического золота за спорные периоды, кроме ноября 2016 г., в полном объеме выполнен не был, в связи с чем КТУ к переменной части заработной платы работодателем применено обоснованно.

Ссылка в представлении на отсутствие в деле доказательств того, что план по добыче технологического золота не выполнен, судебной коллегией не принимается, поскольку вопреки доводам представления, данный факт подтверждается протоколами проведения балансовой комиссии за спорные периоды, которые не могут быть признаны недопустимыми доказательствами при отсутствии на то оснований. Иное по делу при рассмотрении дела в суде первой инстанции не доказано.

Доводы представления о том, что факт нарушения истцами трудовой дисциплины не подтвержден, в дело не представлены служебные записки, не влияют на правильность выводов суда, так как КТУ к переменной части заработной платы применен в данном случае не в связи с наличием оснований, предусмотренных п.п.3.1.1-3.1.7. Положения об оплате труда, а в связи с невыполнением плана ООО«Дарасунский рудник» по добыче технологического золота в спорные периоды (кроме ноября 2016 г.), что предусмотрено п.3.2. Положения, и подтверждено соответствующими протоколами, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Следует принять во внимание, что в трудовых договорах, заключенными с материальными истцами, предусмотрено согласованное сторонами условие о том, что в случае невыполнения плановых заданий и мероприятий месяца согласно утвержденному Плану мероприятий, Плановых показателей Общества, к переменной части заработной платы применяется понижающий КТУ, определяемый в соответствии с Положением об оплате труда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционные жалоба и представление прокурора удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил ст.98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном определении.

Учитывая, что в материалы дела представителем ответчика не представлено доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО«Дарасунский рудник» в доход городского округа «<адрес>» (по месту совершения юридически значимого действия, то есть рассмотрения апелляционной жалобы) государственную пошлину в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тунгокоченского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Председательствующий: Доржиева Б.В.

Судьи: Усольцева С.Ю.

Волошина С.Э.