Решение по делу № 33-5560/2021 от 13.08.2021

Ленинский районный суд г.Махачкалы М-2140/2021

Судья Багандов Ш.Б. УИД 05RS0№-97

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 г. по делу N 33- 5560, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М.,

при секретаре судебного заседания М.Р.И,,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Г.С,М, и А.Е.В. на определение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено: «Возвратить исковое заявление Г.С,М, и др. к М.А.А начальнику Управления о сносе торговых объектов.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение»,

установил:

Г.С,М, и другие обратились в суд с иском к начальнику Управления торговли, предпринимательства и рекламы Администрации города Махачкалы М.А.А о сносе торговых объектов.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 20 мая 2021 года исковое заявление было оставлено без движения и заявителю предоставлен срок до 7 июня 2021 года для устранения имеющихся недостатков.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 8 июня 2021 года исковое заявление было возвращено заявителю ввиду не выполнения указаний судьи, изложенных в определении от 20 мая 2021 года в установленный судом срок.

Не согласившись с указанным определением, Г.С,М, подала частную жалобу, в которой просят отменить определение по доводам частной жалобы.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Определением суда от <дата> вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения, в связи с чем, истцу был предоставлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, до <дата>.

Основанием для оставления заявления без движения явилось то, что в исковом заявлении не указан ответчик, не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования а именно что киоски установлены незаконны или с нарушением саниатрно-эпидемиологиских норм, а также не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения истцом устранены не были.

Суд апелляционной инстанции с определением суда первой инстанции соглашается, полагает данный вывод правильным, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о принятии искового заявления к производству.

Учитывая неустранение недостатков, указанных в определении суда <дата> об оставлении иска без движения, судья в соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил исковое заявление истцу.

При таких данных, учитывая положения ч. 3 ст. 135 ГПК РФ о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, оснований полагать нарушенными процессуальные права истца при разрешении вопроса о принятии иска к производству суда не имеется, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, частная жалоба Г.С,М, не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М. Хираев