Решение по делу № 2-184/2018 от 13.11.2017

Дело № 2-184/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.

при секретаре Макаровой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 17 апреля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Власовой **** к Нуриеву ****, Чесноковой **** о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Власова О.В. обратилась в Печорский городской суд Республики Коми с иском к ответчикам о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований истец указала, что **.**.** ответчиком Нуриевым Д.Д. был заключен договор продажи принадлежащего ему автомобиля марки ****. В соответствии с условиями договора Нуриев Д.Д. передал в собственность Лазареву А.К. данный автомобиль за **** рублей. При этом истец указывает, что на момент продажи средняя рыночная цена автомобиля составляла от **** до **** рублей, считая, что данный договор был заключен сторонами фиктивно, без намерения в реальности передать спорный автомобиль в собственность Лазарева А.К., денежные средства фактически не передавались. Через короткий промежуток времени спорный автомобиль также без фактической передачи денег, путем заключения договора продажи автомобиль переоформлен на Чеснокову М.Н. Истец указывает, что в момент продажи автомобиля Нуриев Д.Д. знал, что в Сыктывкарском городском суде находится на рассмотрении дело по иску Власовой О.В. к Нуриеву Д.Д. о взыскании долга по займу на сумму более **** рублей, в связи с чем и переоформил данный автомобиль на другое лицо. Истец считает, что указанная сделка является мнимой и совершена без намерения создать правовые последствия. Иного способа обеспечить защиту своего права на исполнение судебных решений о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на имущество должника отсутствует. В связи с данными обстоятельствами истец просит признать договор купли-продажи автотранспортного средства ****, заключенный между Нуриевым Д.Д. и Лазаревым А.К. недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности сделки путем возврата вышеуказанного имущества Нуриеву Д.Д.; взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.

Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчиков Нуриева Д.Д., Чесноковой М.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом для участия в деле в качестве соответчиков привлечены Лазарев А.К., Баширов Б.А.о.

Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие соответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании было установлено:

**.**.** между Нуриевым Д.Д.(продавец) и Лазаревым А.К. (покупатель) в г.Печоре был заключен договор купли-продажи автомототранспорта, а именно автомобиля ****, согласно договору стоимость автомобиля была определена в размере **** рублей.

Впоследствии указанный автомобиль **** **.**.** Лазаревым А.К.(продавец) по договору купли-продажи был продан Чесноковой М.Н.(покупатель) по цене **** рублей.

**.**.** Чеснокова М.Н.(продавец) и Баширов Б.А.о.(покупатель) заключили в г. Сыктывкар договор купли-продажи транспортного средства **** ****, согласно которому стоимость автомобиля составила **** рублей.

После приобретения автомобиля Башировым Б.А.о. постановка на регистрационный учет транспортного средства не была осуществлена.

Согласно карточки учета транспортного средства на **.**.** владельцем автомобиля **** является Чеснокова М.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как следует из пояснений представителя ответчика Нуриева Д.Д.о. – Нуриева Д.А.о. в судебном заседании **.**.** и **.**.**, Нуриев Д.Д.о продал автомобиль Лазареву А.К., поскольку нуждался в деньгах на свое лечение, а также в связи с тяжелым материальным положением, то есть в судебном заседании установлено, что стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их, переход права собственности к покупателю состоялся.

Наличие имевших место, по мнению истца, отношений займа между Власовой О.В. и Нуриевым Д.Д., предшествовавших заключению договора купли-продажи, само по себе не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Также ни пояснениями ответчика Чесноковой М.Н., ни материалами дела не подтверждается довод истца о том, что приобретение спорного автомобиля Чесноковой М.Н. у Лазарева А.К. осуществлено без фактической передачи денег, то есть формально.

В тоже время, как видно из материалов дела, договор купли-продажи автомобиля ****, заключенный между Чесноковой М.Н. и Башировым Б.А. заключен в установленном законом порядке. Постановка на регистрационный учет спорного автомобиля не произошла. Однако, постановка транспортного средства на учет – это не регистрация права собственности, а регистрация самого автомобиля. Таким образом, право собственности у Баширова Б.А. на спорный автомобиль возникло. Доказательств того, что спорный автомобиль находится в пользовании ответчика Нуриева Д.Д. суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что довод истца о мнимости сделок не соответствует материалам дела, пояснениям представителя ответчика в судебном заседании. В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не доказана формальность исполнения сделок, злоупотребления своим правом сторонами сделки судом не установлено.

Таким образом, исковые требования Власовой О.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Власовой **** к Нуриеву ****, Чесноковой **** о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Г. Порохина