Решение по делу № 2-428/2021 от 02.11.2020

                                    Дело №2-428/2021

УИД 18RS0005-01-2020-003279-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 января 2021 года                              г. Ижевск

    Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Балашовой С.В., при секретаре Андреевой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «ИжГорЭлектрТранс» <адрес> к Черепановой М.В. о взыскании затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ:

    Муниципальное унитарное предприятие «ИжГорЭлектрТранс» <адрес> (далее - истец, МУП «ИЖГЭТ» <адрес>) обратилось в суд с иском к Черепановой М.В. (далее – ответчик) о взыскании затрат на обучение. Исковые требования обосновало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Черепановой М.В., АНО ДПО «Академия профессионального образования» и МУП «ИЖГЭТ» <адрес> был заключен договор № об оказании образовательных слуг в части теории по профессии «водитель трамвая». ДД.ММ.ГГГГ между этими же сторонами был заключен договор №-п об оказании образовательных услуг в части тактики (учебной и пассажирской стажировки) по профессии «водитель трамвая». В соответствии с условиями указанных договоров МУП «ИЖГЭТ» <адрес> оплатило стоимость обучения Черепановой М.В. Ответчик обязана была после прохождения обучения заключить с истцом трудовой договор на выполнение работ в качестве водителя трамвая и отработать по этой профессии три года. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника. Обязанность по отработке Черепановой М.В. не исполнена в полном объеме, ее стаж работы водителем трамвая составил 8,3 месяца. Учитывая, что Черепанова М.В. не выполнила обязательства, обусловленные договорами об образовательных услугах, истец просит взыскать с ответчика сумму затрат на обучение в размере 73 212 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

    Представитель истца МУП «ИЖГЭТ» <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, о проведении судебного разбирательства извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Ответчик Черепанова М.В. на рассмотрение дела не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

    Как разъяснено в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения и хранения предназначенного для ответчика почтового отправления, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 234, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

    Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Черепановой М.В., АНО ДПО «Академия профессионального образования» и МУП «ИЖГЭТ» <адрес> был заключен договор № об оказании образовательных слуг в части теории по профессии «водитель трамвая».

ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами был заключен договор №-п об оказании образовательных услуг в части тактики (учебной и пассажирской стажировки) по профессии «водитель трамвая».

    Общая стоимость образовательных услуг поданным договорам составила 100 769,37 руб. Обязанность по оплате образовательных услуг возложена на МУП «ИЖГЭТ» <адрес>.

    Согласно условиям договоров Черепанова М.В. приняла на себя обязательство после окончания обучения и получения документов о профессиональном обучении заключить с МУП «ИЖГЭТ» <адрес> трудовой договор на выполнение работы в качестве водителя трамвая и отработать по этой процессии либо по согласованию по иной профессии 3 года.

    Черепанова М.В. работала водителем трамвая в МУП «ИЖГЭТ» <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-к.).

    Трудовой договор с ответчиком расторгнут по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) на основании заявления работника.

    Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

    Ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (ст. 199 ТК РФ).

    Проанализировав содержание договоров об оказании образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит, что они по своей природе являются ученическими.

    В соответствии со статьей 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

    Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.    

    В настоящем случае ответчик приняла на себя обязанность в случае невыполнения условий договоров возместить работодателю в установленном порядке средства, затраченные на ее обучение за время ученичества, о чем свидетельствует подписанные ею договоры.

    Поскольку Черепанова М.В. расторгла трудовой договор, заключенный с МУП «ИЖГЭТ» <адрес> по собственной инициативе ранее срока, установленного договорами об оказании образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе требовать возмещения расходов, понесенных на его обучение, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

    Из материалов дела следует, что Черепановой М.В. отработано 8,3 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

    В соответствии с расчетом, произведенным МУП «ИЖГЭТ» <адрес>, сумма затрат на обучение Черепановой М.В. за 27,7 месяцев (36 месяцев - 8,3 месяца) составляет 73 212 руб.

    Проанализировав представленный расчет, суд признает его верным, выполненным в соответствии с положениями ст. 249 ТК РФ.

    Ответчик в суд не явилась, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств возврата затраченных на ее обучение денежных средств не представила.

    На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования МУП «ИЖГЭТ» <адрес> о взыскании с Черепановой М.В. затрат на обучение в размере 73 212 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Учитывая, что истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 396,36 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), указанные судебные расходы подлежат возмещению ему за счет ответчика Черепановой М.В.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «ИжГорЭлектрТранс» <адрес> к Черепановой М.В. о взыскании затрат на обучение удовлетворить.

    Взыскать с Черепановой М.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия «ИжГорЭлектрТранс» <адрес> затраты на обучение в размере 73 212 (семьдесят три тысячи двести двенадцать) рублей.

    Взыскать Черепановой М.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия «ИжГорЭлектрТранс» <адрес> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 396 (две тысячи триста девяносто шесть) рублей 36 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                 С.В.Балашова