Решение по делу № 1-76/2022 от 28.02.2022

Дело № 1-76/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лодейное Поле 19 мая 2022 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Тимофеевой И.А.,

с участием государственного обвинителя Дмитриевой В.В.,

защитника – адвоката Рагозина И.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Егорова А.Н.,

при помощнике судьи Матвеевой Ж.С.,

рассмотрев в закрытом предварительном судебном заседании уголовное дело в отношении

ЕГОРОВА Александра Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области поступило уголовное дело № в отношении Егорова А.Н., обвиняемого в совершении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 20 минут по 12 часов 35 минут водитель Егоров А.Н. управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, следовал по <адрес>, в направлении от <адрес>, в условиях светлого времени суток, обязанный знать и соблюдать требования Правил Дорожного Движения РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, осуществляя маневр – поворот налево, не убедился в безопасности своего маневра, проявил преступную небрежность, не предвидя наступления тяжких последствий своих действий, хотя при необходимой    внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, а именно пункта 8.1. и 11.3 которые гласят:

8.1. «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»,

11.3. «Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями»,

в результате чего, у <адрес>, допустил столкновение своего автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя А.В., следовавшего в попутном направлении по <адрес> со стороны <адрес>, и выполняющего маневр обгона впереди идущего в попутном направлении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты> А.В. по неосторожности причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.11. приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года №194 н).    

Нарушение Егоровым А.Н. пунктов 8.1. и 11.3 ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью А.В.

В судебном заседании защитником Егорова А.Н. – адвокатом Рагозиным И.Ю. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

Обвиняемый Егоров А.Н. поддержал заявленное защитником ходатайство, просил прекратить уголовное дело за истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Егорова А.Н. за истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется Егоров А.Н., относится к категории небольшой тяжести, совершено ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время сроки привлечения к уголовной ответственности истекли.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, огласив документы, содержащие сведения о личности обвиняемого, суд находит возможным прекратить уголовное дело по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.239 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном частью седьмой статьи 246 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

В соответствии с п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части 1, в части 2 статьи 24 и пунктах 3 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ.

В силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Пунктом 2 ч.1 ст.27 УПК РФ установлено, что уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в связи с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

На основании ч.2 ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, котором обвиняется Егоров А.Н., относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Из предъявленного обвинения Егоров А.Н. следует, что инкриминируемое ему деяние было совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело в отношении Егорова А.Н. поступило Лодейнопольский городской суд Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после истечения сроков давности.

Оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая то, что на момент поступления дела в суд сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.264 УК РФ, истекли Егоров А.Н. не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, предусмотренным ст.27 УПК РФ, суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела и уголовного преследования на основании ст.ст.27, 254 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 254, 271 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

постановил:

уголовное дело в отношении ЕГОРОВА Александра Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Освободить Егорова А.Н. от уголовной ответственности по указанному обвинению в связи с истечением срока давности, на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Вещественное доказательство – оптический диск CD-R, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья