Решение по делу № 22-4608/2022 от 15.06.2022

Судья Сподина Ю.Е.

Дело № 22- 4608/2022

50 RS0012-01-2022-000221-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2022 года                                                                                             г. Красногорск

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего: Никифорова И.А.,

судей: Филинкова Н.И., Россинской М.В.,

при помощнике судьи: Цеденове К.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Зайченко В.В.,

осужденных: Бочкарева Д.А., Марушкина М.С.,

защитников-адвокатов: Кудрявцева Д.В., Зябкина Ю.А.,

защитника: Козлова А.М.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Бочкарева Д.А., Марушкина М.С., защитников- адвокатов Федюнина М.Ю. и Зябкина Ю.А.в защиту Бочкарева Д.А., на приговор Зарайского городского суда Московской области от 27.04.2022 года, которым

Бочкарев Д. А., <данные изъяты> рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый, осужденный <данные изъяты> Зарайским городским судом Московской области по ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.ч.3,4 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден

- по ч.4 ст.159 УК РФ к 03 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

     Приговор Зарайского городского суда Московской области от29.09.2020 года исполнять самостоятельно.

Марушкин М. С., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> ССР, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден

- по ч.4 ст.159 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснения осужденных Бочкарева Д.А., Марушкина М.С., защитников-адвокатов     Кудрявцева Д.В., Зябкина Ю.А., защитника Козлова А.М. в защиту осужденных, поддержавших жалобы,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Зайченко В.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения

УСТАНОВИЛА:

Приговором Зарайского городского суда Московской области от 27.04.2022 года, Бочкарев Д.А. признан виновным в мошенничестве, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в период времени с января 2018 года по март 2018 года, в <данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Марушкин М.С. признан виновным в мошенничестве, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в период времени с января 2018 года по март 2018 года, в <данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Бочкарев Д.А. и защитник-адвокат Федюнин М.Ю. в защиту осужденного, не оспаривая квалификацию содеянного, находят приговор суда несправедливым и излишне суровым, постановленным с нарушением требований ст. 6 УК РФ, без учета совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, личности осужденного, его семейного положения. В связи с чем просили приговор суда изменить, назначив осужденному наказание с применением ст. 73УК РФ.

В дополнительных жалобах осужденный Бочкарев Д.А., не соглашаясь с квалификацией содеянного, находит приговор суда незаконным, необоснованным, немотивированным, постановленным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, указывая на то, что уголовное дело расследовано сотрудника СК РФ, что противоречит требованиям п.3 ч.2 ст. 151 УПК РФ, поскольку преступления, предусмотренные ч.ч.2-7 ст.159 УК РФ отнесены к предметной подследственности органов МВД РФ, в связи с чем все доказательства по делу являются недопустимыми.

Не соглашаясь с выводами суда, анализируя доказательства по делу, осужденный утверждает, что его вина в совершение инкриминируемом ему деянии не доказана, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом выражает свое несогласие с раздельной квалификацией его действий по настоящему приговору и приговору от 29.09.2020 года, считая их продолжаемыми.

Оспаривая доказательства по делу, представленные стороной обвинения, утверждает, что приговор суда постановлен на предположениях, противоречивых показаниях свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Марушкина М.С., которые не были устранены в судебном заседании, а также его признательных показаниях, которые являются недопустимыми, поскольку получены под воздействием должностных лиц органов предварительного расследования.

Не соглашаясь с квалификацией, указывает на неполноту предварительного следствия и судебного разбирательства, поскольку стороной обвинения не было предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих в его действиях состав преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, при этом не было установлено- кто является собственником похищенного имущества ( денежных средств). Возражая против указанной квалификации, приводит доводы о своей невиновности и незаконном применении судом положений ч.5 ст. 69 УК РФ, а также указывает на иные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные судом в ходе судебного разбирательства и при постановлении обвинительного приговора. В связи с чем просит приговор суда отменить, вернув уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Зябкин Ю.А. в защиту осужденного Бочкарева Д.А., не соглашаясь с приговором суда, находит его подлежащим отмене по следующим основаниям:

- в связи с тем, что он постановлен судьей, подлежащим отводу, которая по мнению стороны защиты в судебном заседании от <данные изъяты> высказалась о «достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности предъявленного Бочкареву обвинения», что в соответствии с п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора;

- уголовное дело расследовано ненадлежащим следственным органом, что по мнению стороны защиты влечет незаконность всех материалов уголовного дела, поскольку в силу п.3 ч.2 ст.151 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.4 ст.159 УК РФ отнесено к предметной компетенции органов расследования системы МВД РФ. Настоящее уголовное дело расследовано следователем СК РФ;

- при производстве предварительного расследования к Бочкареву Д.А. применялось психологическое давление в ходе которого им были даны признательные показания о совершенном преступлении, необоснованно заявлен отказ от адвоката Зябкина Ю.А., нарушено право на защиту;

- действия следователя по задержанию Бочкарева, предъявлению обвинения и допросу Бочкарева в качестве обвиняемого являются незаконными;

- уголовное дело подлежит возвращению прокурору, поскольку следователем нарушен порядок выполнения требований ст. 217 УПК РФ;

- приговор постановлен на доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального законодательства;

- судом нарушен порядок уголовного судопроизводства, поскольку разбирательство дела произведено с обвинительным уклоном.

    В связи с чем адвокат просит приговор суда отменить, возвратив уголовное дело в суд первой инстанции со стадии принятия к производству и рассмотрения вопроса о проведении предварительного слушания.

В апелляционных жалобах осужденный Марушкин М.С., не оспаривая квалификацию содеянного, также находит приговор суда несправедливым и излишне суровым, постановленным с нарушением требований ст. 6 УК РФ. По мнению осужденного суд не учел в полном объеме совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, личность осужденного, его семейное положение. В связи с чем просил приговор суда изменить, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В дополнительной жалобе осужденный Марушкин М.С., не соглашаясь с квалификацией содеянного, находит приговор суда незаконным, необоснованным, немотивированным, постановленным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, указывая на то, что уголовное дело расследовано сотрудника СК РФ, что противоречит требованиям УПК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ отнесено к подследственности органов МВД РФ, в связи с чем все доказательства по делу являются недопустимыми, к которым отнес и его признательные показания, поскольку получены под воздействием должностных лиц органов предварительного расследования.

Не соглашаясь с выводами суда, анализируя доказательства по делу, осужденный выражает свое несогласие с раздельной квалификацией его действий по настоящему приговору и уголовному делу №12202460010000071, которое расследуется в СО СК России по г. Коломна, считая их продолжаемыми.

Оспаривая доказательства по делу, представленные стороной обвинения, утверждает, что приговор суда постановлен на предположениях, противоречивых показаниях свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, которые не были устранены в судебном заседании.

Не соглашаясь с квалификацией, указывает на неполноту предварительного расследования и судебного разбирательства, в связи с чем просит приговор суда отменить, вернув уголовное в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрения со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции не нарушено.

Вина осужденных Бочкарева Д.А. и Марушкина М.С.в установленном судом деянии объективно подтверждена совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре.

Свои выводы о доказанности вины Бочкарева Д.А. и Марушкина М.С. в совершении преступления, за которое они осуждены, суд первой инстанции обосновал доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес показания:

- Бочкарева Д.А. и Марушкина М.С., данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в установленном законом порядке в ходе судебного разбирательства, а также показания данные ими в ходе судебного разбирательства, признавших себя виновными в полном объеме в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и рассказавших об обстоятельствах его совершения;

- представителя потерпевшего – Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения Бочкаревым Д.А. и Марушкиным М.С. инкриминируемого им преступления и причинении от их действий МУП «ЕСКХ <данные изъяты>» ущерба на сумму 1 677 500 рублей;

- свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №12, Горловой И.В., Свидетель №3, Свидетель №4,      Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18об обстоятельствах совершения Бочкаревым Д.А. и Марушкиным М.С. преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Перед началом допроса они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими записями в протоколах допросов. Каких-либо оснований к оговору Бочкарева Д.А. и Марушкина М.С. со стороны указанных лиц, суд первой инстанции обосновано не установил.

Кроме того, показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу:

заявлением директора МУП «ЕСКХ <данные изъяты>» от 30.07.2019 года о преступлении совершенным Бочкаревым Д.А. и Марушкиным М.С. и причинении ущерба; протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2019 года и изъятии документов; протоколом осмотра документов от 15.03.2021 года - договоров по прочистке вентиляционных каналов, платежных документов с указанием их номера и даты составления; протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2019 года об осмотре многоквартирных домов; заключением судебно-почерковедческой экспертизы №244 от 17.09.2019 года, подтвердившей подпись в договорах, выполненных Бочкаревым Д.А.; заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № 8/117 от 23.07.2019 года о причинении МУП «ЕСКХ <данные изъяты>» ущерба на сумму 1 677 500 рублей и другими доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Вопреки доводам осужденных и стороны защиты, судебная коллегия не находит противоречий, оснований для признания указанных ими доказательств по делу недостоверными, а также признание процессуальных документов, указанных стороной защиты незаконными, поскольку они достоверны, составлены и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены в основу приговора.

Экспертизы проведены на основании постановления следователя по возбужденному уголовному делу, в надлежащем экспертном учреждении и лицами, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений. Указанные заключения оформлены надлежащем образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованы, а их выводы являются ясными и понятными.

Таким образом, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Вопреки доводам жалоб, все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что все принятые и отраженные в приговоре судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела, в связи с чем, довод осужденных и стороны защиты о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор постановлен на предположениях, недостоверных, противоречивых доказательствах, неполноте предварительного следствия и судебного разбирательства, нарушении принципа равенства сторон, права на защиту, обвинительном уклоне, является несостоятельным.

Позиция стороны защиты и осужденных об отсутствии в их действиях инкриминируемого им деяния, получила оценку в приговоре.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности были достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства совершенного преступления установлены на доказательствах, непосредственно исследованных судом.

Каких-либо существенных нарушений закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, с вынесением по нему итогового решения либо ставящих под сомнение допустимость положенных в основу приговора доказательств, судом первой инстанции установлено не было.

В обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Постановления о привлечении в качестве обвиняемых вынесено следователем в соответствии со ст. 171 УПК РФ, порядок предъявления обвинения, предусмотренный ст. 172 УПК РФ, следователем соблюден. Оснований полагать, что обвинение осужденным было непонятно, не имеется.

В связи с изложенным, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, судебная коллегия находит, что их совокупность бесспорно подтверждает выводы суда о доказанности вины Бочкарева Д.А. и Марушкина М.С. и их действия правильно квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Изложенные защитниками и осужденными доводы о их невиновности, не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд мотивировал приговор, опираясь в том числе и на них.

Отсутствие в деле доказательств, на которые ссылаются осужденные и сторона защиты, не ставит под сомнение тот факт, что действия осужденных были организованы и являлись реализацией их умысла на совершение мошенничества.

О направленности умысла Бочкарева Д.А. и Марушкина М.С. на мошенничество, свидетельствуют конкретные обстоятельства и действия осужденных при совершении преступления.

Доводы в жалобах об отмене приговора несостоятельны, поскольку они не основаны на законе и не соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам осужденного и стороны защиты, судебная коллегия, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст.244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст.233-291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства в полном объеме были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом были приняты во внимание.    Нарушений требований ст. 252 УПК РФ согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, судом первой инстанции допущено не было.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом осужденный, как и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Предвзятого, обвинительного уклона, психического воздействия, как в ходе предварительного расследования, так и ходе судебного разбирательства, не установлено.

В связи с чем доводы жалоб о нарушении прав осужденных на защиту, допущенные судом первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными.

Установленные судебной коллегией обстоятельства свидетельствуют, что указанные осужденным и стороной защиты нарушения уголовно-процессуального закона не повлекли за собой нарушение прав осужденного, предусмотренных ст. 47 УПК РФ. Доказательством надлежащего исполнения требований уголовно-процессуального законодательства являются протоколы судебных заседаний, которые соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, описательно-мотивировочная часть приговор суда соответствует требованиям, предусмотренным ст. 307 УПК РФ.

Согласно положениям статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, виновность лица, формы и мотивы его вины, судом установлены верно.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о нарушении подследственности при расследовании уголовного дела, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, предварительное следствие может производиться следователями органа, выявившего эти преступления. Как усматривается из материалов уголовного дела, преступление было выявлено и возбуждено 12.03.2021 года следственным отделом по г. Коломна ГСУ СК РФ по Московской области, и соответственно ими проводилось предварительное следствие по уголовному делу.

Доводы жалоб о незаконном составе суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку нарушений председательствующим по делу судьей Сподиной Ю.Е. требований, предусмотренных ч.2 ст.61, ст.63 УПК РФ допущено не было.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному делу в качестве дознавателя, следователя, прокурора. Частью 2 этой же статьи также определено, что судья не может участвовать в производстве по уголовному дела в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия событий преступлений, обоснованности вывода в их совершении Бочкаревым Д.А., достаточности собранных доказательств, не дают оснований полагать, что судья           Сподина Ю.Е. лично, прямо или косвенно, был заинтересован в исходе уголовного дела в отношении осужденных, что соответствует требованиям и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной, в частности, в определении от 17 июня 2008 года N 733-0-П.

Наказание Бочкареву Д.А. и Марушкину М.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновных, а также смягчающих обстоятельств.

Все известные суду на момент рассмотрения уголовного дела данные о личности осужденных были исследованы.

Судом признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному Бочкареву Д.А.: признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего о наказании, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему преступлением, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие тяжелых заболеваний у его матери;

осужденному Марушкину М.С.: признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего о наказании, наличие у него двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначенное Бочкареву Д.А. и Марушкину М.С. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 61УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. Суд обоснованно назначил Бочкареву Д.А. и Марушкину М.С. наказание в виде лишения свободы, правильно не усмотрев возможности для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденных, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно увеличивающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для смягчения наказания, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и права на защиту, принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб об изменении, отмене приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зарайского городского суда Московской области от 27.04.2022 года, в отношении Бочкарева Д. А. и Марушкина М. С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: