Решение от 11.11.2024 по делу № 33-9758/2024 от 11.10.2024

    Судья Нагорная И.Н.                                  УИД 38RS0001-01-2023-006860-65

    Судья-докладчик Сальникова Н.А.           № 33-9758/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 ноября 2024 года                                                        г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Коваленко В.В.,

    судей Васильевой И.Л., Сальниковой Н.А.,

    при секретаре Копыловой Е.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-495/2024 по иску Боднарчук Т.Я. к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иркутский областной психоневрологический диспансер», Ангарскому филиалу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутский областной психоневрологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

        по апелляционной жалобе истца Боднарчук Т.Я.

        на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 марта 2024 года,

        УСТАНОВИЛА:

Боднарчук Т.Я. обратилась в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иркутский областной психоневрологический диспансер», в обоснование которого указала, что 05.10.2023 по предварительной записи обратилась в Ангарский филиал ОГБУЗ «ИОПНД» с целью получения справки о состоянии здоровья для правоохранительных органов и для получения водительских прав на автомобиль. В регистратуре в выдаче справке истцу было отказано с дальнейшим направлением на прием к участковому врачу Сюмкиной О.В., которая также отказалась выдать справки, предложив пройти обследование в условиях стационара. Наряду с этим, врач на рецептурном бланке выписала препарат (данные изъяты)», а по окончании приема предложила расписаться на чистом листе, от чего истец отказалась.

Истец Боднарчук Т.Я., полагая, что действия врача являлись незаконными, а поведение некорректным, унижающими человеческое достоинство, просила суд взыскать с ответчика ОГБУЗ «ИОПНД» компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 28.03.2024 в удовлетворении исковых требований Боднарчук Т.Я. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение по мотиву нарушения норм материального, процессуального права. В обоснование доводов к отмене решения, истец указывает, что суд неверно определил предмет спора. Истец просила взыскать компенсацию морального вреда за назначение препарата «(данные изъяты) в то время как суд указывает на то, что моральный вред причинен некорректным поведением врача.

Вопреки выводам суда, истец обращалась в учреждение за получением справки, а не за квалифицированной помощью. Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что по имеющейся записи в амбулаторной карте от Дата изъята для постановки точного диагноза истцу необходимо было явиться на повторный прием. Истец на повторный прием не пришла, однако после данной записи указан диагноз: (данные изъяты) что противоречит ранее произведенной записи о ходе обследования. Суд не учел, что врач Сюмкина О.В. сама подтвердила неправомерность постановки диагноза. Выписанный ею препарат «(данные изъяты) является нейролептиком, попадает под регулярную отчетность. Указывает, что имеющиеся в амбулаторной карте диагнозы установлены врачами произвольно, об их наличии истцу ничего не было известно, с соответствующими жалобами никогда не обращалась. По факту злоупотребления должностными полномочиями со стороны лечащих врачей истцом направлялось заявление в правоохранительные органы.

Обращает внимание, что стороной истца заявлялись отводы суду, которые были необоснованно отклонены, без оглашения и составления мотивированного определения. Суд выражал заинтересованность в деле, допускал нарушения, выразившиеся в ненадлежащем исследовании материалов дела и неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют электронные уведомления, отчеты об отслеживании с почтовым идентификатором, электронные уведомления, в заседание судебной коллегии не явились прокурор г.Ангарска, представители ответчиков ОГБУЗ Иркутского областного психоневрологического диспансера, ОГБУЗ Иркутского областного психоневрологического диспансера Ангарского филиала, третье лицо Сюмкина О.В., не просили об отложении дела, о наличии уважительных причин не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., выслушав объяснение истца Боднарчук Т.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, полагавшей решение суда подлежащим отмене, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции установил, что Боднарчук Т.Я. с 2002 г. наблюдалась в ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница». По результатам обследования была поставлена на консультативный учет с диагнозом (данные изъяты).

В мае 2003 г. ей была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в связи с обвинением по ст. 116 ч. 1, ст. 130 УК РФ, нанесение побоев, по результатам экспертизы установлено (данные изъяты), в применении мер принудительного медицинского характера не нуждается.

23.08.2019 истец обращалась в ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница» с жалобами на конфликтные ситуации с соседями по даче, на проявление агрессии, на то, что (данные изъяты) По результатам приема назначено лечение и выдано направление к психологу с целью уточнения диагноза. По результатам экспериментально-психологического исследования у Боднарчук Т.Я. выявлено нарушение (данные изъяты) (данные изъяты) на повторный прием истец не явилась с целью уточнения диагноза.

18.02.2020 обращалась с жалобами на нарушение сна, конфликты с соседями. В ходе приема установлено, что пациентка беспокойна, эмоционально аффективна. Выставлен диагноз по (данные изъяты)

05.10.2023 истец обращалась в Ангарский филиал ОГБУЗ «ИОПНД» за получением справок, сотрудником регистратуры была направлена на прием к участковому врачу-психиатру, осуществлявшему прием с 15-00 часов до 18.00 часов Сюмкиной О.В., которая по результатам приема выставила диагноз: (данные изъяты)

07.05.2019 ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница» реорганизована в форме присоединения к ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер».

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения третьего лица Сюмкиной О.В., показания свидетелей Милентьевой (данные изъяты) доводы истца, установив, что в связи с обращениями Боднарчук Т.Я. в мед учреждение, наличием установленного в 2003 г. диагноза F 61.0, у врача-психиатра Сюмкиной О.В. имелись основания для направления истца на психиатрическое освидетельствование врачебной комиссией медицинской организации, и, поскольку Боднарчук Т.Я. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, ей обоснованно было отказано в выдаче справки по результатам обследования врачом-психиатром, при этом действия врача Сюмкиной О.В. в полном мере соответствовали установленным нормам и требованиям, доказательств обратного истцом суду не предоставлено, суд в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, суд не допустил.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями ст. 48 Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» жалобы на действия медицинских работников, иных специалистов, работников социального обеспечения, а также врачебных комиссий, ущемляющих права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи, рассматриваются судом в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития. Видами медицинских осмотров являются, в том числе профилактический медицинский осмотр, проводимый в целях в целях раннего (своевременного) выявления состояний, заболеваний и факторов риска их развития, немедицинского потребления наркотических средств и психотропных веществ, а также в целях определения групп здоровья и выработки рекомендаций для пациентов.

Закон РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее - Закон РФ от 02.07.1992 № 3185-1) распространяется на граждан Российской Федерации при оказании им психиатрической помощи и применяется в отношении всех учреждений и лиц, оказывающих психиатрическую помощь на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-1, психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении лица и при наличии его информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

В силу ч. 2 ст. 20 Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-1, установление диагноза психического заболевания, принятие решения об оказании психиатрической помощи в недобровольном порядке либо дача заключения для рассмотрения этого вопроса являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров.

На основании ст. 26 Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-1 амбулаторная психиатрическая помощь лицу, страдающему психическим расстройством, в зависимости от медицинских показаний оказывается в виде консультативно-лечебной помощи или диспансерного наблюдения.

Консультативно-лечебная помощь оказывается врачом-психиатром при самостоятельном обращении лица, страдающего психическим расстройством.

Медицинское освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством осуществляется в соответствии с Порядком проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств), утвержденным приказом Минздрава России от 24.11.2021 № 1092н.

Обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) (далее - медицинское освидетельствование) проводится в целях определения наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством в соответствии с перечнями медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1604 (далее - постановление Правительства Российской Федерации № 1604).

Медицинское освидетельствование включает в себя осмотры и обследования врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования, в том числе и обследование врачом-психиатром, обследование врачом-психиатром-наркологом.

В случае выявления в ходе обследования врачом-психиатром у освидетельствуемого симптомов и синдромов заболевания (состояния), являющегося медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством, освидетельствуемый направляется на психиатрическое освидетельствование врачебной комиссией медицинской организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При отказе освидетельствуемого от прохождения указанного психиатрического освидетельствования справка по результатам обследования врачом-психиатром не выдается.

В силу ст. 9 Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-1, сведения о факте обращения гражданина за психиатрической помощью, состоянии его психического здоровья и диагнозе психического расстройства, иные сведения, полученные при оказании ему психиатрической помощи, составляют врачебную тайну, охраняемую законом. Для реализации прав и законных интересов лица, страдающего психическим расстройством, по его просьбе либо по просьбе его законного представителя им могут быть предоставлены сведения о состоянии психического здоровья данного лица и об оказанной ему психиатрической помощи.

Как установлено п. 13 Порядка по результатам осмотров и обследований врачами-специалистами, инструментального и лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка (за исключением химико-токсикологических исследований), выдаются справки в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.09.2020 № 972н «Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений».

Пунктом 10 приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.09.2020 № 972н «Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений» установлено, что справки выдаются на основании записей в медицинской документации пациента, внесенных лечащим врачом, другими врачами-специалистами, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении пациента, или фельдшером, акушеркой в случае возложения на них отдельных функций лечащего врача по непосредственному оказанию медицинской помощи пациенту в период наблюдения за ним и его лечения, в том числе по назначению и применению лекарственных препаратов, включая наркотические лекарственные препараты и психотропные лекарственные препараты, при организации оказания первичной медико-санитарной помощи, либо по результатам медицинского обследования в случаях, если проведение такого обследования необходимо.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановкой истцу диагноза и назначением лекарственного препарата. Между тем проверка обоснованности постановки диагноза, которая может потребовать специальных знаний в соответствующей области медицины, не входит в компетенцию суда. При этом истец от оценки комиссией экспертов своего психического состояния, а также правильности назначения лекарственного препарата, в рамках судебной экспертизы, отказалась.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом не было установлено нарушение прав Боднарчук Т.Я. при ее освидетельствовании и установлении ей диагноза, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда не имелось.

Суждения истца о необоснованном назначении ей медицинского препарата, так как она не является алкоголиком или наркоманом подлежат отклонению, так как исходя, из инструкции препарата (данные изъяты)» данный препарат имеет широкий спектр действия, в том числе назначается и при нарушении сна (л.д.10).

Доводы жалобы истца о немотивированном отклонении заявленных суду первой инстанции отводов судебной коллегией также отклоняются.

Судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности (пункт 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ).

Согласно ст. 20 ГПК РФ, в случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения (ч. 1). Судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату (ч. 2).

Из материалов дела следует, что истец Боднарчук Т.Я. заявляла отвод судье Нагорной И.Н., выражая сомнения в объективности и беспристрастности судьи (л.д. 136).

Согласно протоколу судебного заседания от 25-30.01.2024, разрешая заявление об отводе, суд, выслушав мнение сторон по данному вопросу, не удаляясь в совещательную комнату, определил: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ (░.░. 151-156).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░

                                             ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.12.2024