Решение по делу № 11-1240/2019 от 25.10.2019

Дело № 11-1240/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Синицкой Т.Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по частной жалобе Сергеева Л.П. на определение мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара от 18 июля 2019 года о возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара от 30.05.2019 по делу №2-957/2019 с Л.П.Сергеева в пользу И.В.Захарова взыскано в счет возмещения ущерба 15044 рублей, расходы по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного и определению величины утраты товарной стоимости в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 602 рубля, всего 33646 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Л.П.Сергеев подал на него жалобу (апелляционную), которая определением мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара, исполняющего обязанности мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара, от 03.07.2019 была оставлена без движения на срок до 17.07.2019. Заявителю предложено исключить из жалобы высказывания, которые не относятся к делу, указать в жалобе процессуальный статус лица, подающего жалобу, приложить к жалобе документ об уплате государственной пошлины и копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

Определением мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара от 18.07.2019 жалоба возвращена Л.П.Сергееву ввиду неустранения недостатков, послуживших основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе Л.П.Сергеев выражает несогласие с постановленным судебным актом, мотивировав его тем, что определения суда от 03.07.2019 и от 18.07.2019 он получил 05.08.2019 и 02.08.2019, поскольку отсутствовал до 20.07.2019. Указывает, что требования мирового судьи при повторном принесении апелляционной жалобы им были учтены.

Поданная частная жалоба, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассматривается без извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Проверив материалы, суд приходит к следующему.

На основании статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно статье 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, является основанием для возврата апелляционной жалобы, представления лицу, их подавшему.

Как правильно отмечено мировым судьей при возврате апелляционной жалобы заявителю указания мирового судьи, приведенные в определении от 03.07.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения, Л.П.Сергеевым в установленный срок выполнены не были.

Оснований не согласиться с такими действиями мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, так как недостатки поданной апелляционной жалобы ответчик в установленный судом срок не исправил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, возвратил Л.П.Сергееву поданную апелляционную жалобу.

Утверждение подателя жалобы о том, что определения суда от 03.07.2019 и от 18.07.2019 он получил 05.08.2019 и 02.08.2019, поскольку отсутствовал до 20.07.2019, не служат основанием к отмене определения суда.

В апелляционной жалобе Л.П.Сергеев указывает почтовый адрес, в тот же адрес направлена копия определения суда от 03.07.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Корреспонденция возвратилась в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" ...

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, направляя заявителю копию определения от 03.07.2019, суд первой инстанции предпринял надлежащие меры для извещения Л.П.Сергеева об оставлении апелляционной жалобы без движения и необходимости устранения недостатков в течение указанного в определении судьи срока, и поскольку недостатки устранены не были, по истечении указанного срока, правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Доводы подателя жалобы о его отсутствии до 20.07.2019 допустимыми доказательствами не подтверждены. Материалы дела не содержат каких-либо письменных доказательств уважительности причин неполучения подателем жалобы направленной судом в его адрес корреспонденции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не усматривает.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов судьи суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, не влияют на обоснованность и законность постановленного определения.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение мирового судьи не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара от 18 июля 2019 года о возврате частной жалобы по делу №2-957/2019 оставить без изменения, частную жалобу Сергеева Л.П. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге через суд первой инстанции.

Судья Губаева Д.Ф.