Решение по делу № 33-2290/2023 от 29.11.2023

<данные изъяты>

Судья 1 инстанции Лепихина М.Н. № 33-2290/2023

60RS0001-01-2020-013656-31

Производство № 2-1119/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Мурина В.А., Ефимовой С.Ю.,

при секретаре Максимовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бушуева Ю.В. – Станкина Д.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 19 июля 2023 года по иску Наследовой Д.А. к Бушуеву Ю.В. о взыскании денежных средств по договору подряда, и убытков.

Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., пояснения представителя ответчика Бушуева Ю.В. – Станкина Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов А.В. обратился в суд с иском к Бушуеву Ю.В., уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ о расторжении договора по выполнению строительных работ по изготовлению кирпичной печи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда в размере 120000 рублей, убытков – 58 299 рублей, судебных расходов на оплату услуг эксперта – 25000 рублей, на оплату государственной пошлины – 6150 рублей.

В обоснование иска указано, что в (дд.мм.гг.) с ответчиком была достигнута устная договоренность о выполнении работ по устройству печи в жилом доме истца в <****>. Стоимость работ согласована сторонами в размере 120000 рублей, и оплачена истцом в полном объеме. Ответчик свою работу выполнил. Однако при эксплуатации печи на стенах стали проявляться трещины, сквозь которые просачивался дым. Посредством телефонных звонков и переписки в мессенджере истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить имеющиеся недостатки печи, а затем с требованием вернуть денежные средства, поскольку ответчиком выполнена работа с существенными недостатками, вследствие чего эксплуатация печи невозможна, что подтверждается экспертным заключением №(****) ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков». Денежные средства ответчиком не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.

(дд.мм.гг.) истец Михайлов А.В. умер (т.3 л.д. 114).

После смерти Михайлова А.В. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Лемешко Ю.В. открыто наследственное дело № (****), в соответствии с которым наследником, принявшим наследство после смерти Михайлова А.В., является его дочь Наследова Д.А.

Определением суда от 16.06.2023 поскольку спорные отношения допускают правопреемство, наследником является Наследова Д.А. после смерти Михайлова А.В., судом произведена замена в указанном деле истца Михайлова А.В. на правопреемника Наследову Д.А. (т.3 л.д. 152-153).

Судом первой инстанции постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

С Бушуева Ю.В. в пользу истца Наследовой Д.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда, в сумме 120000 рублей, убытки в сумме 58299,90 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4765,98 рублей, расходы по оплате услуг экспертов 37500 рублей, расходы по оплате комиссии за перевод денежных средств в размере 375 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представителем ответчика Бушуева Ю.В. – Станкиным Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что договор подряда был заключен между Михайловым А.В. и Бушуевым Ю.В. при посредничестве Наследова Е.Ю., поскольку Михайлов А.В. являлся лишь титульным собственником объекта недвижимости, переговоры с подрядчиком не вел, денежные средства в счет оплаты договора подряда не вносил, соответственно не понес никаких убытков и не может быть признан стороной договора подряда. Таким образом, судом необоснованно удовлетворены исковые требования Наследовой Д.А. – правопреемницы Михайлова А.В., не имевшего материального интереса по существу спора и не являвшегося надлежащим истцом.

Вывод суда о том, что денежные средства, уплаченные по договору подряда, являются убытками, основан на неверном толковании норм права. Существенные недостатки печи, выявленные судебным экспертом, являются следствием размещения печи на ненадлежащем фундаменте, предоставленном заказчиком, соответственно доказательства ненадлежащего выполнения работ Бушуевым Ю.В. в материалах дела отсутствуют.

Также полагает, что исковое заявление подано истцом за пределами срока исковой давности, так как первая претензия по качеству была предъявлена истцом (дд.мм.гг.), следовательно, срок исковой давности истек (дд.мм.гг.). Взыскание судебных расходов за проведение досудебной экспертизы полагал неправомерным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Бушуева Ю.В. – Станкин Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Наследова Д.А., ее представитель Орлов И.В., ответчик Бушуев Ю.В., третьи лица Бушуев В.П., Наследов Е.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком работа по монтажу печи в жилом доме истца выполнена с недостатками, которые препятствуют использованию печи в соответствии с целевым назначением, устранение недостатков возможно только путем демонтажа смонтированной печи и ее строительства заново, таким образом недостатки работы носят существенный характер. При этом суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Из материалов дела усматривается, что в (дд.мм.гг.) в устной форме между Михайловым А.В. и Бушуевым Ю.В., при посредничестве Наследова Е.Ю., заключен договор подряда по строительству печи в доме Михайлова А.В. по адресу: <****>. Стоимость работ согласована сторонами в сумме 120000 рублей и оплачена истцом в полном объеме. В (дд.мм.гг.) ответчиком работа выполнена, печь сдана заказчику.

После проведения истцом пробных топок печи, на ней образовались трещины, через которые просачивался дым.

Для установления причин и стоимости причиненного ущерба истец обратился в ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков». Согласно экспертному заключению №(****) от (дд.мм.гг.) дефекты печи являются критическими и неустранимыми. Эксперты установили, что внутреннее сечение трубы (дымоход) в 2,2 раза меньше требуемого по техническим правилам, круглая труба имеет сечение в 2,1 раза меньше требуемого. Данные нарушения не обеспечивают необходимую тягу, что делает ее непригодной для использования по назначению. Стоимость ремонтных работ составляет 294502,50 рублей, стоимость затрат на разборку печи 40000 рублей.

На основании ходатайства ответчика, не согласившегося с выводами вышеуказанного экспертного заключения, определением суда от 18.02.2021 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Негосударственная экспертиза Псковской области» качество выполненных работ по монтажу кирпичной печи не соответствует требованиям строительных норм и правил, технических регламентов по устройству фундамента. Недостатки печи (трещины и задымление) обусловлены ненадлежащим фундаментом, а также внецентренным приложением нагрузки от конструкции печи на втором этаже, также имеет место нарушением режима просушки. Стоимость устранения недостатков составила 134502,50 рублей.

В связи с недостаточной мотивированностью выводов эксперта, а также, учитывая, что экспертом фактически осмотр объекта на месте не осуществлялся, по ходатайству ответчика определением суда от 21.05.2021 по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту.

Из дополнительного экспертного заключения №(****) известно, что качество выполненных работ по монтажу кирпичной печи в жилом доме истца не соответствует требованиям строительных норм и правил по противопожарным требованиям, а также по устройству фундамента. Выявленные недостатки кирпичной стены (трещины, задымления, разрушение шамотной плиты перекрытия топливника) обусловлены ненадлежащим фундаментом, а также внецентренным приложением нагрузки от конструкции печи на втором этаже, необеспечением тепловых зазоров для кладки топливника и нарушением режима просушки.

Заключением установлено, что печь имеет трещины шириной 2-3 мм по швам кладки, топливник с треснувшей шамотной плитой перекрытия и незаполненными швами кладки топливника, дымление через вьюшечную задвижку, отклонение от вертикали левой части печи на 10 мм, сгораемый пол перед топочной дверкой не имеет стального листа не менее 0,5 х 0,7 м, нет горизонтальной разделки дымоходов в плоскости перекрытия.

Эксперт Попков С.В. определил стоимость ремонта печи в размере 38904 рубля, указав, что возможен частичный разбор печи для устранения выявленных недостатков.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции эксперт Попков С.В. пояснил, что эксплуатация печи невозможна в связи с нарушением требований пожарной безопасности. Устранение этих недостатков относится к капитальному ремонту печи и невозможно без разборки печи с лицевой стороны. Также указал на необходимость замены фундамента печи, однако посчитать стоимость устранения дефектов фундамента не смог, поскольку для этого требовалось копать ров для определения веса печи, и исследовать грунт для расчета передающейся нагрузки.

Суд первой инстанции полагал выводы эксперта Попкова С.В. о стоимости работ по устранению дефектов печи в размере 38904 рубля неверными, поскольку из пояснений эксперта следует, что он не учитывал необходимость разбора печи на первом этаже, в то время как для устранения всех недостатков требуется разобрать печь как на первом, так и на втором этаже.

Размер ущерба, связанный с демонтажем печи, определен в экспертном заключении ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» № (****) от (дд.мм.гг.) на основании строительных норм, которые приняты иностранным государством и не утверждены в Российской Федерации, соответственно судом данное заключение не принято в качестве надлежащего.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно стоимости работ по устранению дефектов печи, а также учитывая указание третьего кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в определении от 20.04.2022, по делу 21.07.2022 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза для определения наличия дефектов и недостатков печи, их принадлежность к производственным или эксплуатационным недостаткам, а также определения стоимости их устранения с учетом монтажных и демонтажных работ. Производство экспертизы поручено ИП Михайлову П.Н. (т.3 л.д. 40-43).

В соответствии с заключением эксперта № (****) ИП Михайлова П.Н., в печи установлены следующие производственные недостатки: ширина швов кладки кирпича (внешняя) составляет 5-8 мм, внутри топки, выполненной шамотным кирпичом, ширина швов 5-9 мм, что является превышением нормативов для кладки печей; отклонение вертикальной стены кирпичной кладки печи, первый этаж имеет отклонение плоскости на 12 мм наружу, что превышает допустимое отклонение более чем в 2 раза; трещины кладки стен кирпича на первой этаже на плоскостях печи с 4-х сторон раскрытие 2-3 мм, протяженность трещин до 1,5 м; расположение печи на двух раздельных фундаментах, что является нарушением технических условий установки печи на фундамент; противопожарная разделка дымохода перекрытия второго и чердачного этажа не выполнена, отсутствует пред топочный металлический лист, что является нарушением противопожарных требований; трещины шамотной плиты топливника, кирпича и кладки внутри топки; швы кладки внутри топливника не заполнены. Установленные дефекты носят критический характер и не позволяют устранить их посредством частичного ремонта. Стоимость демонтажа печи по состоянию на (дд.мм.гг.) составляет 58299,90 рублей (т.3 л.д. 67-102).

Эксперт Михайлов П.Н. дал пояснения, что основной причиной возникновения указанных недостатков является возведение печи на двух фундаментах, поскольку после проседания одного из них возник перекос печи и трещины, что привело печь в опасное состояние для ее эксплуатации.

Данное заключение эксперта обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Исследовав представленные в дело доказательства, судебная коллегия полагает, что в целом выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правильные.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции основывался на положениях пункта 3 статьи 723 ГК РФ, в соответствии с которым если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, в силу указанной нормы права, самостоятельное основание для отказа потребителя (заказчика) от исполнения договора образует совокупность двух признаков: существенности и неустранимости недостатка.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, а именно, из заключением эксперта № (****) ИП Михайлова П.Н. усматривается, что выполненная ответчиком работа по монтажу печи выполнена с таким недостатками, которые делают ее не только не пригодной для использования по назначению – обогрева помещения, но и опасной для жизни и здоровья людей, так как она выполнена с нарушением пожарных и строительных норм и правил, а проникающий через печь угарный газ представляет реальную опасность для жизни.

Установленные недостатки, а именно, нарушение сечения дымоходов, установка печи на непригодном для этого фундаменте, устройство топливника с треснувшей шамотной плитой перекрытия и незаполненными швами кладки топливника, приводят к образованию трещин в кладке печи, проникновению дыма через них и вьюшечную задвижку, являются существенными и неустранимыми, поскольку для их устранения необходимо разобрать печь как на первом, так и на втором этаже, в том числе из-за недостатков, связанных с кладкой печи на фундаменте.

Обоснованным является суждение суда первой инстанции, со ссылкой на части 1 и 2 ст. 716 ГК РФ, о том, что не имеет значения то обстоятельство, что установка печи частично на фундаменте дома и смещение печи относительно центра на втором этаже, произведены по указанию заказчика. В этом случае исполнитель, как специалист обязан был предупредить заказчика, приостановить работы, а затем был вправе отказаться от их исполнения, потребовав оплаты произведенной работы. Не сделав этого, ответчик лишается возможности ссылаться на эти обстоятельства.

С учетом необходимости устранения существенного недостатка работы, требующего полного разбора печи, судом первой инстанции обоснованно взыскан заявленный размер убытков, который состоит из стоимости оплаченной работы 120000 рублей и необходимых расходов на полную разборку печи 58299,90 рублей.

Довод ответчика о том, что Наследова Д.А. является ненадлежащим истцом по делу, не основан на обстоятельствах дела.

Так, судом определением от 16.06.2023 произведена замена истца Михайлова А.В. на его правопреемника Наследову Д.А. (его дочь), принявшую наследство после его смерти.

Договор подряда был заключен между Бушуевым Ю.В. и Михайловым А.В. при посредничестве Наследова Е.Ю.

Собственником дома, в котором было выполнено строительство спорной печи, являлся именно Михайлов А.В. (т.1 л.д. 6).

При рассмотрении дела представителем ответчика факт заключения устного договора строительного подряда между Михайловым А.В. и Бушуевым Ю.В. не оспаривался (т.1 л.д. 83, т.2 л.д. 26-31, л.д. 57-61, т.3 л.д. 17-22).

Третье лицо Наследов Е.Ю. также подтвердил принадлежность дома, в котором была установлена печь, Михайлову А.В., являвшемуся его тестем (т.1 л.д. 161 оборот).

Представителем истца Михайлова А.В. – Орловым И.В. в судебном заседании от 29.06.2022 даны пояснения относительно того, что устный договор заключался именно Михайловым А.В. (т.3 л.д. 35).

Статьей 135 ГК РФ определено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. В данном случае печь предназначена для обслуживания жилого дома, следовательно, права на нее имеет собственник дома, каковым в настоящее время является Наследова Д.А.

Обстоятельства разговора, на которые ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, между Наследовым Е.Ю. и Бушуевым Ю.В., оспаривались в судебном заседании самим представителем ответчика, полагавшим, что невозможно установить достоверно принадлежность голосов на представленной аудиозаписи, неизвестно про какую печь идет речь. Кроме того, указанная аудиозапись так и не была представлена в материалы дела, а лишь прослушана судом и сторонами (т.1 л.д. 121-122).

Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что именно между Михайловым А.В. и Бушуевым Ю.В. был заключен устный договор подряда, соответственно Наследова Д.А., принявшая наследство после смерти Михайлова А.В. является его правопреемником и надлежащим истцом по делу.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы относительно того, что денежные средства, внесенные в счет оплаты по договору, не являются убытками.

Часть 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, поскольку стоимость выполнения работ составила 120000 рублей, а печь построена ответчиком с существенными и неустранимыми недостатками, взысканные судом денежные средства в размере 120000 рублей являются реальными убытками истца.

Вопреки доводам представителя ответчика, истцом не пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 725 ГК РФ в 1 год. Как верно установлено судом первой инстанции, отсутствуют основания для исчисления срока давности с (дд.мм.гг.), то есть с даты, когда Михайлов А.В. первый раз предъявил ответчику в мессенжере претензию относительно появившихся трещин.

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 724 ГК РФ установлено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Таким образом, срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда заказчик обнаружит недостатки результата работы, на выявление которых ему установлен двухлетний срок (при отсутствии гарантийного срока).

Причины проявления образовавшихся трещин кладки и задымления, являющиеся следствием недостатков выполненной работы, истцу впервые стали известны из заключения ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» от (дд.мм.гг.), которое получено им в пределах двухгодичного срока, установленного ст. 724 ГК РФ для обнаружения недостатков. С этой даты у него появилось право на предъявление иска. Истец обратился в суд с иском (дд.мм.гг.), в пределах установленного срока исковой давности.

Таким образом, оснований для применения последствий пропуска срока давности нет.

Доводы представителя ответчика о необоснованности взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы является несостоятельными, поскольку расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Соответственно, экспертное заключение ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» послужило доказательством, необходимым истцу для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку именно из данного экспертного заключения истцу стало известно о причинах проявления выявленных недостатков печи.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика расходы по оплате досудебного экспертного исследования.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 19 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бушуева Ю.В. – Станкина Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 декабря 2023 года.

Председательствующий: А.Г. Овчинников

Судьи: В.А. Мурин

С.Ю. Ефимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>