Решение по делу № 2-2695/2024 от 17.05.2024

    КОПИЯ

    Дело № 2-2695/2024

    УИД 16RS0047-01-2024-003505-13

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    2 июля 2024 года       город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Бармашовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Угроватовой М.Ю. к Степанвой Г.П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Угроватова М.Ю. обратилась в суд с иском к Степановой Г.П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств LADA Granta государственный регистрационный знак А № ОВ 716 регион под управлением Угроватовой М.Ю., Kia Ceed государственный регистрационный знак Х № АМ 116 регион под управлением Степановой Г.П.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству LADA Granta государственный регистрационный знак А № ОВ 716 регион.

Дорожно – транспортное происшествие произошло из-за нарушения Степановой Г.П. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Автогражданская ответственность транспортного средства Kia Ceed государственный регистрационный знак Х № АМ 116 регион на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, которое признало данный случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 234 800 рублей.

Истец обратился к эксперту Сафину А.Р. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/В стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 460 903 рубля 47 копеек.

Со ссылкой на данные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 226 103 рубля 47 копеек (460 903 рубля 47 копеек – 234 800 рублей), расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины сумму в размере 5 461 рубль.

Представитель истца Угроватовой М.Ю. – Андриянов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Степанова Г.П. в судебное заседание не явилась, судом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки не представила, ходатайств не заявила.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, судом извещался в установленном законом порядке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

        На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

        Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

        В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств LADA Granta государственный регистрационный знак А № ОВ 716 регион под управлением Угроватовой М.Ю., Kia Ceed государственный регистрационный знак Х № АМ 116 регион под управлением Степановой Г.П.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству LADA Granta государственный регистрационный знак А № ОВ 716 регион.

Дорожно – транспортное происшествие произошло из-за нарушения Степановой Г.П. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Автогражданская ответственность транспортного средства Kia Ceed государственный регистрационный знак Х № АМ 116 регион на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, которое признало данный случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 234 800 рублей.

Истец обратился к эксперту Сафину А.Р. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/В стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 460 903 рубля 47 копеек.

Учитывая, что иной размера причиненного истцу ущерба в результате указанного ДТП в ходе судебного разбирательства не установлен, ответчиком не опровергнут, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступило, суд считает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться представленными истцом документами.

Проанализировав представленные доказательства, исходя из права истца на получение полного возмещения ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание отсутствие оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в данном случае, суд приходит к выводу о том, что с учетом установленных обстоятельств дела имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 226 103 рубля 47 копеек.

Согласно части 1 статьи 84 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в обоснование которых представлены подтверждающие документы. Данные требования суд полагает также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, поскольку исковые требования удовлетворены судом, в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию сумма в размере 5 461 рубль в счет возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Угроватовой М.Ю. удовлетворить.

Взыскать со Степанвой Г.П. (водительское удостоверение 9925 119087) в пользу Угроватовой М.Ю. (паспорт 9217 №) в счет возмещения ущерба сумму в размере 226 103 рубля 47 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг по оценке ущерба сумму в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 20 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины сумму в размере 5 461 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                       /подпись/                          Л.Р. Галиуллина

Справка: заочное решение суда составлено в окончательной форме 9 июля 2024 года.

Судья                                       /подпись/                          Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

                    Судья Кировского

районного суда города Казани                                           Л.Р. Галиуллина