Решение от 29.11.2018 по делу № 2-454/2018 от 28.06.2018

Дело № 2–454/2018

УИД: 66RS0046-01-2018-000560-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Дровняшиной А.Н.,

с участием истца Каногина Б.А. и его представителя Ковалева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каногина Бориса Александровича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Каногин Б.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 29.12.2017 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства ГАЗ-3323, государственный регистрационный номер №, а также транспортного средства CHEVROLET LFNOS, под управлением Орлова С.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 23.04.2018 года истец обратился к ответчику с необходимым пакетом документов для выплаты страхового возмещения, так как ему был причинен ущерб в результате ДТП. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 145 000 рублей, в том числе 135 000 рублей - за вред, причиненный транспортному средству, и 10 000 рублей – расходы по эвакуации транспортного средства. Истец полагает, что выплаченный размер страхового возмещения не соответствуют размеру причиненного ущерба. Истцом была произведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 271 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 243 252 рублей, стоимость годных к реализации остатков составляет 43 296 рублей. Истец считает, что в связи с полной гибелью имущества сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет 199 956 рублей (243 252 рублей - 43 296 рублей). С учетом произведенной ответчиком страховой выплаты подлежит доплата страхового возмещения в размере 64 956 руб. 00 коп. (199 956 руб. 00 коп. – 43 296 руб. 00 коп.). 04.06.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном порядке урегулирования возникших разногласий и выплате страхового возмещения в размере 64 956 рублей, однако страховая компания не огласилась произвести доплату. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 64 956 руб. 00 коп. коп., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Определением суда от 17.08.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Орлов Сергей Николаевич – второй участник дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании истец Каногин Б.А. и его представитель Ковалев А.В. уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 64 222 руб. 40 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Дополнительно суду пояснили, что уточнили исковые требования по сумме невыплаченного страхового возмещения с учетом заключения проведенной судебной экспертизы. В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 283 011 руб. 18 коп., т.е. превышает стоимость исправного автомобиля на дату ДТП в размере 239 422 руб. 40 коп., стоимость годных остатков – 40 200 рублей. С учетом произведенной страховой выплаты к взысканию заявлена сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 64 222 руб. 40 коп. (239 422 руб. 40 коп. – 40 200 руб. 00 коп. – 135 000 руб. 00 коп. = 64 222 руб. 40 коп.).

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Направил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал, что факт дорожно-транспортного происшествия не отрицают. 23.04.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства. Актом от 08.05.2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату в размере 145 000 рублей, в том числе: 135 000 рублей (стоимость аналога транспортного средства за вычетом годных остатков) + 10 000 руб. (за эвакуацию). По результатам экспертного заключения ООО «АВТО-Эксперт» размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составил 221 817 руб. 58 коп., что превысило среднюю стоимость аналога транспортного средства на день наступления страхового случая, в связи с чем проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость аналога транспортного средства составила 168 000 рублей, стоимость годных остатков составила 33 000 рублей. В связи с изложенным СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 135 000 рублей и 10 000 рублей за эвакуацию. 08.06.2018 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № 53/18Н от 25.05.2018 года. 14.06.2018 года ответчик отправил в адрес истца мотивированный ответ на досудебную претензию. Согласно экспертного заключения, представленного истцом № 53/18Н от 25.05.2018 года ООО «ФАЭТОН», заявленное истцом событие подлежит урегулированию на условиях «полная гибель», так как стоимость восстановительного ремонта по калькуляции истца без учета износа составляет 271 300 руб. 00 коп., что больше стоимости автомобиля в доаварийном состоянии. СПАО «РЕСО-Гарантия» указывает на то, что представленное истцом экспертное заключение № 53/18Н от 25.05.2018 года не несет за собой доказательств в занижении цены страхового возмещения, кроме того указанное экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методике по расчете среднерыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, поскольку были использованы цены аналогичного транспортного средства не по Свердловской области, а по Челябинской области, Республике Удмуртия и Республике Чечня. СПАО «РЕСО-Гарантия» считает, что экспертное заключение № 58/18Н от 25.05.2018 года является недопустимым доказательством, противоречащим законодательству и требованиям Единой методики. Во взыскании расходов по проведению независимой экспертизы СПАО «РЕСО-Гарантия» просили отказать, так как данный отчет не принят в расчет суммы страхового возмещения не соответствует требованиям Единой методики. Исходя из экспертного заключения, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, № 28-18/С от 06.11.2018 года, величина недоплаты страхового возмещения составляет 54 422 руб. 40 коп. С выводами судебного эксперта ответчик не согласен, считает производимые расчеты не соответствующим требованиям Единой Методики, и не подлежащие принятию судом в основу судебного решения, так как стоимость аналога транспортного средства значительно завышена, не использованы более дешевые аналоги. Кроме того, экспертом учтена большая разница в размере пробега автомобиля, неверно подобраны варианты по мощности двигателя и грузоподъёмности транспортного средства. СПАО «РЕСО-Гарантия» полагает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда в заявленной сумме, в связи с чем просили отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки и штрафа просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер в связи с тем, что они явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства. Также ответчик просит отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей, поскольку заявленный размер является завышенным, судебные расходы по оплате услуг представителя в указанном размере не отвечают критериям разумности и соразмерности с учетом уровня сложности дела, объема выполненных работ, количества и длительности судебных заседаний, объема исследованных доказательств и суммы заявленных требований, просит снизить до 500 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Орлов С.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца и его представителя, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из паспорта транспортного средства №, свидетельства о регистрации транспортного средства, карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля марки ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак № является истец Каногин Б.А. (л.д.41-42, 43, 82).

Собственником транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Я.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 82)

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм ответственность по возмещению вреда имуществу может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях.

Как видно из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, 29.12.2017 года в 19.45 на 3км+750м автодороги <адрес>, Орлов С.Н., управляя автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) при совершении маневра обгон не убедился в том, что полоса встречного движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со встречным автомобилем ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак №, под управлением Каногина Б.А. (л.д. 105-127). В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак №, К.Н., получила телесные повреждения, которые на основании заключения эксперта причинили вред здоровью средней тяжести. Кроме того, в результате ДТП причинены механические повреждения указанным автомобилям.

Сотрудниками ГИБДД зафиксированы повреждения транспортных средств: у автомобиля марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № повреждены: левая передняя дверь, левое переднее крыло. У автомобиля ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак №, установлены механические повреждения по всему кузову (л.д. 111-112).

Водители предъявили сотрудникам ГИБДД страховые полисы: Орлов С.Н. – СПАО «РЕСО-Гарантия» серии ХХХ №, договор заключен 24.05.2017, со сроком действия по 25.05.2018 (л.д. 79), Каногин Б.А. – страховой полис страховой компании ПАО «Росгосстрах» серии ХХХ №.

Должностное лицо ГИБДД усмотрел в действиях водителя Орлова С.Н. нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении 66 АА № 1495998 (л.д. 105). В действиях водителя Каногина Б.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

В отношении Орлова С.Н. Артемовским городским судом Свердловской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 17.04.2018 года, которым Орлов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев (л.д. 104).

Таким образом, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.12.2017 года, свидетельствуют о том, что невыполнение водителем транспортного средства Орловым С.Н. требования п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Орлова С.Н.

В соответствии с п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 24.04.2002 года N 40-ФЗ (далее по тексту – «Закон об ОСАГО») в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (преамбула). На владельцев всех транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п.п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Прямое возмещение убытков в соответствии с пп. "а" пункта 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО осуществляется в том случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам. В иных случаях страховое возмещение в таком порядке не производится.

В связи с тем, в результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру транспортного средства ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак №, К.Н., причинены телесные повреждения, что подтверждается материалами дела о дорожно-транспортном происшествии, постановлением Артемовского городского суда Свердловской области по делу об административном правонарушении от 17.04.2018 года, при указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, на ответчика – страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда - владельца транспортного средства – автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак Е546АТ 196, может быть возложена обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия 29.12.2017 года.

Как следует из пояснений истца и его представителя, отзыва представителя ответчика, 23.04.2018 года истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» в с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день по направлению страховой компании истец представил автомобиль для осмотра и проведения независимой технической экспертизы в экспертную организацию ООО «Авто-Эксперт».

Как следует из экспертного заключения № АТ8581318 от 08.05.2018 года, составленного обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЭКСПЕРТ» экспертом-техником Липатовой Н.В., размер восстановительных расходов объекта экспертизы - ГАЗ-33023, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 221 817 руб. 58 коп., размер восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 173 982 руб. 58 коп., размер восстановительных расходов округленный до сотен рублей составляет 174 000 руб. 00 коп. В ходе исследования было установлено, что восстановление транспортного средства экономический нецелесообразно и определена средняя стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 168 000 руб. 00 коп. и стоимость годных остатков в размере 33 000 руб. 00 коп. (л.д. 135-171).

Ответчик признал указанный случай страховым и при лимите ответственности в 400 000 руб. 08.05.2018 года произвел выплату страхового возмещения в размере 145 000 руб. 00 коп., в том числе 135 000 рублей – возмещение за вред, причинённый транспортному средству, 10 000 рублей – расходы на эвакуацию транспортного средства (л.д.14).

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (п.36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к ИП Пайвину М.Г. (Оценочная компания «ФАЭТОН») для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля, определения рыночной стоимости исправного автомобиля на дату ДТП, определения стоимости годных остатков.

Согласно экспертному заключению № 53/18Н от 25.05.2018 года эксперта – техника Пайвина М.Г., включенного в государственный реестр экспертов – техников, при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ-33023», государственный регистрационный знак № было выявлено, что стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет 271 300 рублей и превышает рыночную стоимость объекта экспертизы на момент ДТП в неповрежденном состоянии на момент ДТП 29.12.2017 года, которая составила 243 000 рублей. Наиболее вероятная стоимость годных остатков погибшего автомобиля составила 43 000 рублей (л.д. 15-47).

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

04.06.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, претензия была направлена ответчику почтовым отправлением и получена ответчиком (л.д.52-53, 54), на которую ответчик ответил отказом в доплате страховой суммы, мотивируя тем, что размер страховой суммы составил 135 000 руб. с учетом стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, которая и была выплачена истцу. Также было выплачено 10 000 рублей за эвакуацию автомобиля (л.д.55).

Определением суда от 28.09.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Автопартнер» Суворкову А.В.; на разрешение эксперту были поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимости годных остатков, а также рыночной стоимости на дату ДТП.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № 28-18/с от 06.11.2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 283 011 руб. 18 коп., с учетом износа – 233 166 руб. 84 коп. Рыночная стоимость исправного транспортного средства на дату ДТП 29.12.2017 года составляет 239 422 руб. 40 коп., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 40 280 рублей.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта относительно стоимости ущерба у суда не имеется, поскольку эксперт-техник Суворков А.В. обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наступлении конструктивной гибели транспортного средства истца и считает, что размер страхового возмещения следует определить на основании заключения судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, с учетом ст. ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 12 Федерального закона об ОСАГО и произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 135 000 руб. в пользу истца подлежит взысканию с ответчика недоплаченная часть страхового возмещения в размере 64 222 руб. 40 коп. (239 422 руб. 40 коп. (стоимость транспортного средства на дату ДТП) – 40 200 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков) – 135 000 руб. 00 коп. (сумма, выплаченная страховщиком).

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» 64 222 руб. 40 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежащими удовлетворению.

В силу п.3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что истец имел право на получение страхового возмещения в определенном судом размере, а предусмотренная законом обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ответчиком не в полном объеме, в добровольном порядке доплату страхового возмещения ответчик не произвел, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п.3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО. В соответствии с вышеуказанными положениями закона размер штрафа за неисполнение обязательства составит 32 111 руб. 20 коп (64 222 руб. 40 коп./ 2 = 32 111 руб. 20 коп.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ответчик при наступлении страхового случая не исполнил в полной мере свою обязанность в соответствии с положениями Закона об ОСАГО по выплате страхового возмещения потерпевшему, чем нарушил права последнего. При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком – СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушением потребительских прав истца бездействием ответчика, выразившемся в отказе страховой компании в выплате страхового возмещения в полной сумме, суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда. Поэтому, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом степени вины ответчика, принявшего меры к выплате части страхового возмещения, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы Каногина Б.А. в суде представлял Ковалев А.В. В соответствии с договором от 01.06.2018 года о возмездном оказании услуг представитель истца оказал консультацию по вопросам страхового возмещения в досудебном и судебном порядке, осуществил сбор необходимой информации документов, составил досудебную претензию, составил исковое заявление, принимал участие в трех судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 17.08.2018, 28.09.2018 и 29.11.2018 года. Как видно из представленной расписки в получении денежных средств, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 56-58, 59).

При указанных обстоятельствах, с учетом принимаемого решения, учитывая требование разумности, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позицию истца, который был вынужден защищать свои интересы, с учетом сложности дела, объема выполненных представителем истца работ, суд приходит к выводу об удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Суд считает, что данный размер расходов на представителя соответствует объему оказанных услуг и категории сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, не выходит за пределы разумного, при этом суд учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, а также учитывает отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности размера возмещения.

Кроме того, как следует из квитанций ИП Пайвина М.Г. от 15.05.2018 года, истцом понесены расходы за проведение исследования и составление экспертного заключения в размере 8 000 руб. 00 коп. (л.д. 51). Также истцом было оплачено проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией ВС № 005378 от 26.10.2018 года.

При этом суд принимает во внимание, что представленное истцом заключение и заключение судебной экспертизы содержат практически одинаковые показатели стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков, а также рыночной стоимости на дату ДТП.

    РџСЂРё указанных обстоятельствах, СЃСѓРґ считает расходы РїРѕ оплате стоимости экспертизы необходимыми расходами РІ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 94 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, поскольку РѕРЅРё понесены истцом для подтверждения размеры недоплаченного страхового возмещения. Данные расходы СЃСѓРґ относит Рє расходам, необходимым для реализации права истца РЅР° обращение РІ СЃСѓРґ.

РџСЂРё указанных обстоятельствах СЃ ответчика РІ пользу истц░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 33 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ: 15 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░Ђ“ ░ѕ░ї░»░°░‚░° ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і, 8 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░Ђ“ ░ѕ░ї░»░°░‚░° ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░ѕ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░„– 53/18░ќ ░ѕ░‚ 25.05.2018, 10 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░Ђ“ ░ѕ░ї░»░°░‚░° ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░°░І░‚░ѕ░‚░µ░…░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї. 3 ░Ѓ░‚. 17 ░—░°░є░ѕ░Ѕ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░«░ћ ░·░°░‰░░░‚░µ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░µ░№░» ░░ ░ї░ї. 4 ░ї. 2 ░░ ░ї. 3 ░Ѓ░‚. 333.36 ░ќ░°░»░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░░ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░ї░ѕ ░І░Ѓ░µ░ј ░░░Ѓ░є░°░ј, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░Ѓ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ░ј ░░░… ░ї░Ђ░°░І, ░µ░Ѓ░»░░ ░†░µ░Ѕ░° ░░░Ѓ░є░° ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░І░‹░€░°░µ░‚ 1 000 000 ░Ђ░ѓ░±.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░ї░ѕ░ґ░ї. 8 ░ї. 1 ░Ѓ░‚. 333.20. ░ќ░°░»░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░І ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ, ░µ░Ѓ░»░░ ░░░Ѓ░‚░µ░† ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ќ░°░»░ѕ░і░ѕ░І░‹░ј ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░ѕ░ј ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░ѓ░ї░»░°░‡░░░І░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј (░µ░Ѓ░»░░ ░ѕ░Ѕ ░Ѕ░µ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹) ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░ѓ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№.

░ћ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ґ░»░Џ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ў░џ░ђ░ћ ░«░ ░•░Ў░ћ-░“░°░Ђ░°░Ѕ░‚░░░Џ░» ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‚, ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░µ░ј░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░± ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░є░°░є ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░‚░°░є ░░ ░Ѕ░µ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░°, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░ѕ░І ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░І ░ї. 1 ░Ѓ░‚. 333.19. ░ќ░°░»░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░° ░±░‹░‚░Њ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 2 426 ░Ђ░ѓ░±. 67 ░є░ѕ░ї.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 194░Ђ“199 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░Ђ░µ░€░░░»:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░љ░°░Ѕ░ѕ░і░░░Ѕ░° ░‘░ѕ░Ђ░░░Ѓ░° ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░ѕ░І░░░‡░° ░є ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░ј░ѓ ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░«░ ░•░Ў░ћ-░“░°░Ђ░°░Ѕ░‚░░░Џ░» ░ѕ ░·░°░‰░░░‚░µ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░µ░№, ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░€░‚░Ђ░°░„░° ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░ ░•░Ў░ћ-░“░°░Ђ░°░Ѕ░‚░░░Џ░» (░ћ░“░ ░ќ 1027700042413) ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░љ░°░Ѕ░ѕ░і░░░Ѕ░° ░‘░ѕ░Ђ░░░Ѓ░° ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░ѕ░І░░░‡░°, ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░і░ѕ░ґ░° ░Ђ░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ, ░ѓ░Ђ░ѕ░¶░µ░Ѕ░†░° <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>, ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ 130 333 (░Ѓ░‚░ѕ ░‚░Ђ░░░ґ░†░°░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░‚░Ђ░░░Ѓ░‚░° ░‚░Ђ░░░ґ░†░°░‚░Њ ░‚░Ђ░░) ░Ђ░ѓ░±. 60 ░є░ѕ░ї., ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ 64 222 ░Ђ░ѓ░±. 40 ░є░ѕ░ї. ░Ђ“ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░µ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ, 32 111 ░Ђ░ѓ░±. 20 ░є░ѕ░ї. - ░€░‚░Ђ░°░„ ░·░° ░Ѕ░µ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░І ░ґ░ѕ░±░Ђ░ѕ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░µ░і░ѕ, 1 000 ░Ђ░ѓ░±. 00 ░є░ѕ░ї. ░Ђ“ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Џ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°, 33 000 ░Ђ░ѓ░±. 00 ░є░ѕ░ї. ░Ђ“ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░ ░•░Ў░ћ-░“░°░Ђ░°░Ѕ░‚░░░Џ░» (░ћ░“░ ░ќ 1027700042413) ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 2 426 (░ґ░І░µ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡░░ ░‡░µ░‚░‹░Ђ░µ░Ѓ░‚░° ░ґ░І░°░ґ░†░°░‚░Њ ░€░µ░Ѓ░‚░Њ) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 67 ░є░ѕ░ї.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░џ░Ђ░░░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѕ░‹░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ (░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ).

░њ░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ 04 ░ґ░µ░є░°░±░Ђ░Џ 2018 ░і░ѕ░ґ░°.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░Њ ░›░░░Ѓ░ѕ░І░µ░Ѕ░є░ѕ ░ќ.░•.

░љ░ѕ░ї░░░Џ ░І░µ░Ђ░Ѕ░°.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░›░░░Ѓ░ѕ░І░µ░Ѕ░є░ѕ ░ќ.░•.