Решение по делу № 2-3922/2024 от 24.09.2024

КОПИЯ

Дело № УИД: 66RS0№-66

Мотивированное решение составлено 17.12.2024 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск Свердловской области 11 декабря 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Сухоплюевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Сальниковой Т.М.,

с участием:

старшего помощника прокурора г. Первоуральска – Фетисовой А.С.,

представителя ответчика – Гилевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3922/2024 по иску Сажиной Юлии Николаевны к Усольцеву Александру Владимировичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сажина Ю.Н. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском Усольцеву Александру Владимировичу о компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что 03.09.2017 в 08 часов 30 минут на 17 км. 360 м. на Екатеринбургской кольцевой автодороге произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя попутными транспортными средствами: «ГАЗ- 2705», государственный регистрационный знак № под управлением Усольцева А.В. «ГАЗ-322132» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП пассажир автомобиля «ГАЗ-322132» Сажина Ю.Н. получила телесные повреждения. Согласно экспертному заключению №54 Сажиной Ю.Н. поставлен диагноз: открытый перелом верхней трети диафиза левой большеберцовой кости, рана лобной области с оскольчатым импрессионным переломом наружной пластинки лобной пазухи, ушиб головного мозга, обезображивание лица, рана мягких тканей. Приговором Березовского городского суда Свердловской области от 01.04.2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года. С ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО4 в размере 300 000 руб. Апелляционным постановлением Свердловского областного суда 18.06.2019, указанный приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения. С момента ДТП и по настоящее время истец проходит лечение, в результате причинения значительных телесных повреждений истец ограничена в свободном движении, нетрудоспособна, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Полученные увечья препятствуют истцу вести полноценную жизнь, она не может осуществлять профессиональную деятельность, а также работы по дому, вынуждена обращаться за посторонней помощью. Кроме того, истец получила обезображивание лица, в связи с чем, вынуждена закрывать лицо, и скрывать раны, что также чувствительно для женщины и порождает постоянный стресс для истца. До произошедшего ДТП истец была абсолютно здорова, ей не требовалась помощь посторонних и близких людей для осуществления повседневных функций и трудовой дельности. При этом, выводы, изложенные в приговоре Березовского городского суда, также подтверждают косвенную вину водителя Усольцева А.В. в произошедшем ДТП, поскольку, как следует из заключения комплексной видео-технической и автотехнической экспертизы, на автомобиле «ГАЗ 2705», которым управлял Усольцев А.В., сигнал светового указателя поворота при совершении маневра поворота направо не включен. В действиях водителя автомобиля «ГАЗ 2705» усматривается несоответствия требований п. 1.3 (дорожная разметка 1.2.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения) и 4.1 п.8.1. Поскольку вред причинен в результате ДТП, водители, причастные к нему, и управлявшие автомобилями, которые относятся к источникам повышенной опасности, совместно возмещают вред, причиненный третьим лицам, просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 00 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 900 рублей 00 копеек.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга для участия в деле привлечён прокурор Кировского района г. Екатеринбурга.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований привлечен ФИО1 (том 1, л.д.83).

Заочным решением Кировского районного суда Свердловской области от 10.10.2019 г. исковые требования Сажиной Ю.Н. к Усольцеву А.В. о компенсации морального вреда удовлетворены (том 1, л.д. 91, 92- 97).

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2024 г. отказано в удовлетворении заявления Усольцева А.В. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 10.10.2019 г. (том1, л.д.211).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 03.07.2024 г. определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2024 г. отменено, разрешен вопрос по существу. Восстановлен Усольцеву А.В. срок для подачи заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2019 г. дело возвращено в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения заявления Усольцева А.В. об отмене заочного решения по существу (том 1, л.д.241, 242-245).

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2024 г. заочное решение от 10.10.2019 г. отменено, производство по делу возобновлено (том 2, л.д.10).

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2024 г. гражданское дело по иску Сажиной Юлии Николаевны к Усольцеву Александру Владимировичу о компенсации морального вреда передано по подсудности в Первоуральский городской суд Свердловской области.

Определением от 25.09.2024 г. гражданское дело принято к производству Первоуральского городского суда Свердловской области (том 2, л.д.50-51).

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.10.2024 г. для участия в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены Снигирев Сергей Леонидович и Пилипенко Сергей Александрович (том 2, л.д.62-63).

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.11.2024 г. для участия в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено ООО ПМС «Урал-Развитие» (том 2, л.д.84, оборот).

В судебное заседание истец Сажина Ю.Н. не явилась, своим заявлением в адрес суда от 08.11.2024 г. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала (том 2, л.д.78).

Ответчик Усольцев А.В., а также третьи лица без самостоятельных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также ООО ПМС «Урал-Развитие» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика - адвокат Гилева Н.Ю. исковые требования не признала, в обоснование своей позиции по делу, пояснив, что в данном случае имеется уже вступивший в законную силу приговор Березовского городского суда в отношении ФИО1, в том числе, в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда Сажиной Ю.Н. Полагают, что при наличии приговора в отношении ФИО1 необоснованно предъявление требований к водителю Усольцеву А.В. Нарушения правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, в действиях Усольцева А.В. отсутствуют. В связи с чем, полагают, что иск не подлежит удовлетворению. В случае установления правовых оснований для удовлетворения иска, просили участь положения ст. 1083 ГК РФ, имущественное положениеответчика, который является нетрудоспособным, инвалидом 2 группы, имеет доход в виде пенсии в размере 22000 руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда для его является значительным, и выплата компенсации в заявленном размере для ответчика затруднительна. С учетом всех фактических обстоятельств дела просила снизить размер компенсации морального вреда до возможного предела.

При вышеуказанных обстоятельствах, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу при данной явке лиц в судебное заседание.

Выслушав в ходе судебного разбирательствам представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, как каждое в отдельности, так и все в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по - следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верхового суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В ходе судебного разбирательства установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что 03.09.2017 в 08 часов 30 минут на 17 км. 360 м. на Екатеринбургской кольцевой автодороге произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя попутными транспортными средствами: «ГАЗ- 2705», государственный регистрационный знак № под управлением Усольцева А.В. «ГАЗ-322132» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП пассажир автомобиля «ГАЗ-322132» Сажина Ю.Н. получила телесные повреждения.

Приговором Березовского городского суда Свердловской области от 01.04.2019 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. С ФИО1 в пользу Сажиной Ю.Н. в счет возмещения морального вреда взыскано 300 000 руб.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 18.06.2019 указанный приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Указанным приговором установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

03.09.2017 в 08 часов водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак №, двигался по Екатеринбургской кольцевой автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 70 км/час, в нарушение требований дорожного знака 3.24 по Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ Дорожные знаки»: «ограничение максимальной скорости (50км/час) и п. 10.1 ПДД РФ за автомобилем ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак Р262НК/96 под управлением Усольцева А.В. На 17 км. 360 м. указанной автодороги, движущийся впереди на автомобиле ГАЗ 2705 Усольцев А.В. снизил скорость с последующим выполнением маневра поворота направо, в то время как ФИО1, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не принял мер с снижению скорости, а продолжил движение, в нарушение п.п. 1.3. 1.5, 9.9 ПДД РФ, стал совершать маневр обгона попутно движущегося транспортного средства справа, выехал при этом на правую обочину и, пересекая линию дорожной разметки 1.2 (сплошная линия), обозначающей край проезжей части согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики»: «Горизонтальная разметка», где допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак № под управлением Усольцева А.В., выполнявшим маневр поворота направо, на расстоянии 360 метров за километровым дорожным знаком «17» и 2.1 м. до края проезжей части Екатеринбургской кольцевой автодороги, по ходу движения автомобилей, в направлении г. Екатеринбурга.

В результате нарушения ФИО1 указанных требований Правил дорожного движения РФ, пассажиру автомобиля ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак № Сажиной Ю.Н. причинены телесные повреждения в виде открытого перелома верхней трети диафиза левой большеберцовой кости, раны лобной области с оскольчатым импрессионным переломом наружной пластинки лобной пазухи, ушиба головного мозга. Указанные повреждения в совокупности вызывают значительную стойкую утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Судом установлен факт того, что водитель Усольцев А.В., при совершении маневра перестроения направо, не включил сигнал поворота направо, чем нарушил положение п. 8.1 ПДД РФ. Вместе с тем, указанные нарушения Правил дорожного движения не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Поскольку взаимодействие (столкновение) двух источников повышенной опасности (транспортных средств) под управлением ФИО1 и Усольцева А.В. находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажира Сажиной Ю.Н., ее физическими и нравственными страданиями, водители транспортных средств, относящихся к источникам повышенной опасности, несут солидарную ответственность по обязательствам возмещения вреда (ч.3 ст. 1079 ГК РФ).

Суд отклоняет доводы представителя ответчика Усольцева А.В. об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика Усольцева А.В. ответственности по требованиям Сажиной Ю.Н. в связи с неверным толкованием норм права, поскольку обстоятельства ДТП 03.09.2017 г., вытекающего из него последствия установлены вступившим в законную силу приговором Березовского городского суда Свердловской области, не могут толковаться иным образом, не могут быть оспорены в силу положений ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из разъяснений, изложенных п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу п.п.14-15, 20, 25-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Причинённый моральный вред истцом оценен в 300 000 руб. 00 коп.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Березовского городского суда от 01.04.2019 г., которым гражданский иск Сажиной Ю.Н. к ФИО1 удовлетворен в размере 300 000 руб. 00 коп., материальное и семейное положение сторон.

Суд полагает, разумным и соразмерным, с учетом фактических обстоятельств дела, определить размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб.

В силу положений ч.3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что ответчику Усольцеву А.В. установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно, он состоит по состоянию здоровья под наблюдением в АПО № 1 от 02.04.2023 г., не трудоспособен, имеет страховую пенсию с учетом доплаты в размере 22673 руб. 62 коп.

С учетом имущественного положения ответчика, суд считает возможным уменьшить компенсацию морального вреда до 200 000 руб.

Оснований для снижения компенсации морального вреда ниже установленного размера суд не находит.

При этом, исходя из п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлена солидарная ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, решение суда в части взыскания с Усольцева А.В. в пользу Сажиной Ю.Н. компенсации морального в размере 200 000 рублей 00 копеек подлежит исполнению солидарно с приговором Березовского городского суда Свердловской области от 01.04.2019 о взыскании с ФИО1 в пользу Сажиной Ю.Н. в счет возмещения морального 300 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При подаче иска истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 14900 руб. 00 коп. Факт оплаты данных расходов подтверждается квитанцией от 25.04.2019 г. (том 1, л.д.66). Исходя из категории спора, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседания по рассмотрению спора, суд считает соразмерным взыскать в счет возмещения юридических услуг 14900 руб. 00 коп.

Согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сажиной Юлии Николаевны к Усольцеву Александру Владимировичу о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Усольцева Александра Владимировича в пользу Сажиной Юлии Николаевны в счет компенсации морального вреда в связи с ДТП от 03.09.2017 г. 200 000 руб.00 коп., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 14900 руб. 00 коп.

Взыскать Усольцева Александра Владимировича в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Настоящее решение в части взыскания с Усольцева Александра Владимировича в пользу Сажиной Юлии Николаевны компенсации морального вреда исполнять солидарно с приговором Березовского городского суда Свердловской области от 01.04.2019 г. о взыскании с ФИО6 в пользу Сажиной Юлии Николаевны в счет возмещения морального вреда в размере 300 000 руб.00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Л.М. Сухоплюева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>