Решение по делу № 33-2559/2022 от 29.06.2022

Председательствующий по делу                            дело № 33-2559/2022

Судья Аксенова Е.С.

(дело в суде первой инстанции № 2-281/2021,

УИД 75RS0001-02-2020-009167-75)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи    Кожиной Е.А.

и судей краевого суда             Алёкминской Е.А., Трифонова В.А.

при секретаре                Маркове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Яковлева А.Н., Мочалкиной В.С. к ООО «Радченко» о возложении обязанности по устранению недостатков строительства, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя истца Мочалкиной В.С. по доверенности Яковлева А.Н.

на определение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, с учетом определения суда от <Дата> об устранении описки, которым постановлено:

         Производство по делу № г. в отношении соистца Мочалкиной В.С. на основании статьи 220 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ прекратить.

             Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

         Яковлев А.Н., Алафьев А.В., Алафьева Н.С. обратились в суд иском к ООО «Радченко» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить все имеющиеся дефекты строительства квартиры.

    В обоснование заявленных требований указали на то, что являются собственниками квартир №,35 в <адрес> в <адрес>. Собственник <адрес> приобрел объект недвижимости от участника долевого строительства по договору цессии и договору дарения квартиры, собственники <адрес> приобрели объект недвижимости от участника долевого строительства по договору купли-продажи, являются правопреемниками участника долевого строительства и гарантийных обязательств ООО «Радченко». В ходе эксплуатации квартир установлены недостатки: сквозняки и тепловые потери через стены. Просили взыскать с ООО «Радченко» в пользу Яковлева А.Н. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, в пользу Алафьева А.В., Алафьевой Н.С. также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, обязать ответчика устранить все имеющиеся дефекты строительства квартир (т.1 л.д. 7-10).

    Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соистца привлечена Мочалкина В.С. (т. 1 л.д. 79-81).

    В ходе рассмотрения дела Алафьев А.В., Алафьева Н.С. отказались от исковых требований к ответчику ООО «Радченко» (т.1л.д.211). Определением суда от <Дата> отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено (т.2 л.д. 54).

          Решением Центрального районного суда г.Читы от <Дата> иск Яковлева А.Н. удовлетворен частично (т.2 л.д. 56-57).

          Не согласившись с решением суда от истца Яковлева А.Н. поступила апелляционная жалоба и дополнения к ней (т.2 л.д. 68-78,205-209).

          Судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> указанное гражданское дело возвращено в суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не разрешения исковых требований истца Мочалкиной В.С. (т.2 л.д.219-224).

Судом постановлено приведенное выше определение (т.3 л.д. 22).

Определением судьи от <Дата> устранена описка в определении суда (т.3 л.д.30).

В частной жалобе представитель Мочалкиной В.С. по доверенности Яковлев А.Н. просит определение отменить. Считает, что суд первой инстанции должен был вынести определение о возобновлении рассмотрения дела по существу, дополнительное решение по делу. Судебное заседание было проведено без его участия, его ходатайство об отложении дела не рассмотрено. Ссылается на расхождение дат в определении суда <Дата> и <Дата> Кроме того указывает, что суд первой инстанции не рассматривал исковые требования истца Мочалкиной В.С. и не исследовал ее доказательства о причинении ей материального вреда. Между тем такие доказательства не могла представить Мочалкина В.С. в силу своего преклонного возраста, а он <Дата> был заключен под стражу. Кроме того считает, что статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которых основывался суд первой инстанции при вынесении определения к данным обстоятельствам не применимы (т.3 л.д. 24-25).

          В суд апелляционной инстанции истцы Яковлев А.Н., Мочалкина В.С. не явились, ответчик ООО «Радченко» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

            В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены требования к содержанию апелляционной жалобы и приложению, которые соответственно, применимы к содержанию и приложению частной жалобы на определение суда.

           Частями 1, 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Кроме того, в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано о том, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют. Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 60 вышеназванного постановления).

          Из материалов дела следует, что частная жалоба подана в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы от Яковлева А.Н., действующего в интересах Мочалкиной В.С. и подписана им как представителем по доверенности от <Дата> (т.3 л.д. 24-26)

    Вместе с тем, в нарушение приведенных выше правовых норм, к частной жалобе не приложена копия диплома, подтверждающая наличие у Яковлева А.Н. высшего юридического образования, либо документа, удостоверяющего его статус адвоката.

    Доводы Яковлева А.Н. о том, что частная жалоба на определение суда была подана им также в собственных интересах, содержанию текста частной жалобы не соответствуют, в связи с чем, подлежат отклонению.

    Также необоснованны доводы Яковлева А.Н. о том, что он допустил в частной жалобе описку, не указав себя подателем частной жалобы.

    Порядок подачи и оформление частной жалобы строго регламентированы Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации.

    В частности, статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. При этом, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 322 в частная жалоба должна содержать наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или адрес.

    Таким образом, Яковлев А.Н. должен был себя указать лицом, подающим частную жалобу на определение суда на момент совершения указанного процессуального действия. Совершение таких действий путем указания на допущенную в частной жалобе описку за пределами срока подачи частной жалобы, законом не предусмотрено.

    Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба подана Яковлевым А.Н. только как представителем Мочалкиной В.С., при этом требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает, в связи с чем, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя истца Яковлева А.Н. на определение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

    Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 26 июля 2022 г.