Мотивированное определение составлено 06.10.2022

УИД 66RS0003-01-2022-002424-38

дело № 2-3611/2022 (33-15438/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Зоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Гусевой Людмилы Евгеньевны к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о признании решения незаконным, включении периодов в специальный стаж, признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2022.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца и ее представителя Шершелюк Ю.А. (по доверенности), поддержавших доводы жалобы,судебная коллегия

установила:

Гусева Л.Е. обратилась с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту – Отделение) о признании решения незаконным, обязании включить в стаж работы спорные периоды, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В обоснование исковых требований Гусева Л.Е. указала, что 13.08.2019 обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Карпинске и г. Волчанске Свердловской области (далее по тексту – Управление) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту – Закон № 400-ФЗ). Решением Управления № 1103548/19 от 28.08.2019 ей отказано в установлении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого льготного стажа. Согласно данному решению специальный стаж составляет 20 лет 06 мес. 05 дней (требуемый - 25 лет), величина ИПК - 98,158. При этом не включены в стаж на соответствующих видах работ следующие периоды: с 01.09.1998 по 12.09.1998, с 27.01.1999 по 29.01.1999, с 15.02.1999 по 02.03.1999 - участие в забастовках; с 22.08.2010 по 22.08.2010, с 25.02.2013 по 01.03.2013, с 04.10.2013 по 05.10.2013, с 25.11.2013 по 27.11.2013, с 19.02.2014 по 19.02.2014, с 19.09.2015 по 19.09.2015, с 19.11.2015 по 19.11.2015, с 19.01.2016 по 19.01.2016 – по причине отсутствия в выписке ИЛС кода льготной профессии, с 01.09.1990 по 21.06.1992 - период обучения в Серовском педагогическом училище (последний период далее по тексту – спорный период обучения). Указанное решение истец считала незаконным, указывая, что 17.08.1992 она была принята на работу учителем русского языка в среднюю школу № 2, до этой даты в период с 01.09.1990 по 21.06.1992 она обучалась в Серовском педагогическом училище. Спорный период обучения с 01.09.1990 по 21.06.1992, после которого непосредственно следовала педагогическая деятельность, истец полагала подлежащим включению в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию. Указывала, что забастовка является крайней, исключительной и вынужденной мерой, направленной на разрешение коллективного трудового спора. Право работников, а также их трудовым коллективов на забастовку как способ разрешения коллективного трудового спора гарантировано статьей 37 Конституции Российской Федерации. В периоды забастовки она не могла трудиться по независящим от нее причинам, то есть вынужденно, поэтому это время считается простоем по вине организации, подлежали зачету в ее специальный стаж. Указанные в иске периоды с 2010 г. по 2016 г. истец полагала подлежащими зачету в специальный стаж, поскольку факт неуказания кода льготной профессии работодателем не может умалять ее право на получение пенсионного обеспечения.

Истец просила признать решение Управления № 1103548/19 от 28.08.2019 об отказе в установлении пенсии незаконным, включить в ее специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, указанные выше периоды, признать право на назначение ей досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ.

Определением суда приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просила признать решение Управления № 1103548/19 от 28.08.2019 об отказе в установлении пенсии незаконным, включить в ее специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды с 01.09.1998 по 12.09.1998, с 27.01.1999 по 29.01.1999, с 15.02.1999 по 02.03.1999 - участие в забастовках; с 22.08.2010 по 22.08.2010, с 25.02.2013 по 01.03.2013, с 04.10.2013 по 05.10.2013, с 25.11.2013 по 27.11.2013, с 19.02.2014 по 19.02.2014, с 19.09.2015 по 19.09.2015, с 19.11.2015 по 19.11.2015, с 19.01.2016 по 19.01.2016 - исключены по причине отсутствия кода льготной профессии; с 01.09.1990 по 21.06.1992 - период обучения в Серовском педагогическом училище; с 01.01.2019 по 15.06.2022 - осуществление трудовой деятельности после решения об отказе, признать право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ с 17.07.2021.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2022 исковые требования Гусевой Л.Е. удовлетворены частично: решение Управления № 1102548/19 от 28.08.2019 в части невключения истцу (СНИЛС 026-252-683 39) в специальный стаж периодов с 01.09.1998 по 12.09.1998, с 27.01.1999 по 29.01.1999, с 15.02.1999 по 02.03.1999, с 04.10.2013 по 05.10.2013, с 25.11.2013 по 27.11.2013 признано незаконным, на Отделение возложена обязанность включить в специальный стаж истца периоды с 01.09.1998 по 12.09.1998, с 27.01.1999 по 29.01.1999, с 15.02.1999 по 02.03.1999, с 04.10.2013 по 05.10.2013, с 25.11.2013 по 27.11.2013, с 01.01.2019 по 15.06.2022, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда, удовлетворить иск в полном объеме, включив в специальный стаж истца период учебы с 01.09.1990 по 21.06.1992, а также период работы в вечерней (сменной) общеобразовательной школе № 5 ФГУ ИК № 3 г. Краснотурьинска в должности учителя русского языка и литературы с 01.09.2005 по 31.05.2010. В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что имеет право на включение в специальный стаж периода обучения в педагогическом училище до момента признания Постановления Совета Министров СССР от 17.12.1959 № 1397 утратившим силу, при том, что в период обучения она проходила практику в качестве учителя, а сразу за периодом обучения следовала работа в должности учителя. Обращает внимание на то, что не могла осуществлять педагогическую деятельность до обучения в училище, т.к. не имела соответствующего образования и не достигла совершеннолетия, однако это не может нарушать ее право на пенсионное обеспечение. Кроме того, полагает, что в специальный стаж должен быть зачтен и период ее работы в вечерней (сменной) общеобразовательной школе № 5 ФГУ ИК № 3 г. Краснотурьинска в должности учителя русского языка и литературы с 01.09.2005 по 31.05.2010.

В возражениях на жалобу Отделение просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения, указывая на законность принятого судом решения.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, путем размещения информации о дате и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, это подтверждается материалами дела, что 13.08.2019 Гусева Л.Е. подала в Управление заявление о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ. Управление 28.08.2019 вынесло решение № 1103548/19 об отказе в установлении пенсии в связи с отсутствием требуемого льготного стажа. Специальный стаж истца по расчету Управления составил 20 лет 06 месяцев 05 дней при требуемом стаже педагогической деятельности не менее 25 лет. Не были зачтены в специальный стаж те периоды, которые истец просила зачесть в педагогический стаж в иске.

Суд установил, что истец обучалась в Серовском педагогическом училище по очной форме обучения по специальности «Преподавание в начальных классах» в период с 01.09.1990 по 21.06.1992. Стажа педагогической деятельности у истца до начала обучения не было, после обучения истец 17.08.1992 трудоустроилась учителем русского языка в средней школе № 2 Карпинского ГОРОНО.

Поскольку истец до начала обучения педагогическую деятельность не осуществляла, а при решении вопроса о включении в специальный стаж периода обучения, имевшего место до 01.10.1993, подлежит применению Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», абзацем 5 пункта 2 которого предусмотрено включение в стаж работы учителей и других работников просвещения времени обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность, последующими актами пенсионного законодательства, действующими на момент обращения истца за назначением пенсии не предусмотрена возможность включения в педагогический стаж периода обучения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для зачета спорного периода обучения в специальный стаж истца.

Указанное требование истца разрешено судом правильно.

В силу положений п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 указанного федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Частью 2 этой же статьи установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30 Закона № 400-ФЗ).

В период обучения истца в училище действовало указанное выше Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства». В силу абз. 5 п. 2 этого Положения предусматривалось, что в стаж работы учителей и других работников просвещения, кроме работы, указанной в пункте 1 настоящего Положения, засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Поскольку истец до начала обучения не осуществляла педагогическую деятельность (что следует из трудовой книжки истца, не оспаривается истцом), период обучения не мог быть зачтен в педагогический стаж. Причины, по которым истец такую деятельность до обучения не осуществляла, юридического значения не имеют. Факт работы истца в школе после окончания обучения в училище не является достаточным основанием для зачета спорного периода обучения в педагогический стаж истца, т.к. для такого зачета необходима совокупность условий: осуществление педагогической деятельности не только после обучения, но и до такового.

Ссылка в жалобе на нарушение права истца на пенсионное обеспечение при отказе в зачете периода обучения отклоняется, т.к. такое решение основано на нормах права, законодатель не позволяет засчитывать в стаж для досрочного назначения пенсии период обучения при отсутствии педагогической работы до обучения.

Тот факт, что истец в период обучения проходила педагогическую практику, правового значения не имеет, т.к. по приведенной выше норме педагогическая деятельность должна предшествовать периоду обучения и следовать за ним, а не быть в течение обучения в виде практики.

Ни Законом № 400-ФЗ, ни Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781, ни Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516, действующими к моменту подачи истцом заявления о назначении пенсии, не предусмотрена возможность зачета в педагогический стаж для досрочного назначения пенсии периода очного обучения в училище.

Доводы жалобы истца о незаконности невключения в ее специальный стаж период работы в вечерней (сменной) общеобразовательной школе № 5 ФГУ ИК № 3 г. Краснотурьинска в должности учителя русского языка и литературы с 01.09.2005 по 31.05.2010 не могут быть приняты во внимание, т.к. такие требования истцом суду первой инстанции заявлены не были, судом не разрешались, при том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Изложенное исключает возможность рассмотрения судом апелляционной инстанции содержащегося в жалобе требования истца о зачете этого периода в специальный стаж.

Истец не лишена права на обращение с данным требованием в суд первой инстанции в установленном порядке с оформлением соответствующего иска.

Иных доводов жалоба не содержит.

По изложенным в жалобе мотивам решение суда отмене не подлежит, т.к. предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда нет.

В остальной части и по иным мотивам решение суда не обжаловано, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи Ж.А. Мурашова

А.Е. Зонова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Мотивированное определение составлено 06.10.2022

УИД 66RS0003-01-2022-002424-38

дело № 2-3611/2022 (33-15438/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Зоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Гусевой Людмилы Евгеньевны к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о признании решения незаконным, включении периодов в специальный стаж, признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2022.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца и ее представителя Шершелюк Ю.А. (по доверенности), поддержавших доводы жалобы,судебная коллегия

установила:

Гусева Л.Е. обратилась с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту – Отделение) о признании решения незаконным, обязании включить в стаж работы спорные периоды, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В обоснование исковых требований Гусева Л.Е. указала, что 13.08.2019 обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Карпинске и г. Волчанске Свердловской области (далее по тексту – Управление) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту – Закон № 400-ФЗ). Решением Управления № 1103548/19 от 28.08.2019 ей отказано в установлении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого льготного стажа. Согласно данному решению специальный стаж составляет 20 лет 06 мес. 05 дней (требуемый - 25 лет), величина ИПК - 98,158. При этом не включены в стаж на соответствующих видах работ следующие периоды: с 01.09.1998 по 12.09.1998, с 27.01.1999 по 29.01.1999, с 15.02.1999 по 02.03.1999 - участие в забастовках; с 22.08.2010 по 22.08.2010, с 25.02.2013 по 01.03.2013, с 04.10.2013 по 05.10.2013, с 25.11.2013 по 27.11.2013, с 19.02.2014 по 19.02.2014, с 19.09.2015 по 19.09.2015, с 19.11.2015 по 19.11.2015, с 19.01.2016 по 19.01.2016 – по причине отсутствия в выписке ИЛС кода льготной профессии, с 01.09.1990 по 21.06.1992 - период обучения в Серовском педагогическом училище (последний период далее по тексту – спорный период обучения). Указанное решение истец считала незаконным, указывая, что 17.08.1992 она была принята на работу учителем русского языка в среднюю школу № 2, до этой даты в период с 01.09.1990 по 21.06.1992 она обучалась в Серовском педагогическом училище. Спорный период обучения с 01.09.1990 по 21.06.1992, после которого непосредственно следовала педагогическая деятельность, истец полагала подлежащим включению в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию. Указывала, что забастовка является крайней, исключительной и вынужденной мерой, направленной на разрешение коллективного трудового спора. Право работников, а также их трудовым коллективов на забастовку как способ разрешения коллективного трудового спора гарантировано статьей 37 Конституции Российской Федерации. В периоды забастовки она не могла трудиться по независящим от нее причинам, то есть вынужденно, поэтому это время считается простоем по вине организации, подлежали зачету в ее специальный стаж. Указанные в иске периоды с 2010 г. по 2016 г. истец полагала подлежащими зачету в специальный стаж, поскольку факт неуказания кода льготной профессии работодателем не может умалять ее право на получение пенсионного обеспечения.

Истец просила признать решение Управления № 1103548/19 от 28.08.2019 об отказе в установлении пенсии незаконным, включить в ее специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, указанные выше периоды, признать право на назначение ей досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ.

Определением суда приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просила признать решение Управления № 1103548/19 от 28.08.2019 об отказе в установлении пенсии незаконным, включить в ее специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды с 01.09.1998 по 12.09.1998, с 27.01.1999 по 29.01.1999, с 15.02.1999 по 02.03.1999 - участие в забастовках; с 22.08.2010 по 22.08.2010, с 25.02.2013 по 01.03.2013, с 04.10.2013 по 05.10.2013, с 25.11.2013 по 27.11.2013, с 19.02.2014 по 19.02.2014, с 19.09.2015 по 19.09.2015, с 19.11.2015 по 19.11.2015, с 19.01.2016 по 19.01.2016 - исключены по причине отсутствия кода льготной профессии; с 01.09.1990 по 21.06.1992 - период обучения в Серовском педагогическом училище; с 01.01.2019 по 15.06.2022 - осуществление трудовой деятельности после решения об отказе, признать право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ с 17.07.2021.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2022 исковые требования Гусевой Л.Е. удовлетворены частично: решение Управления № 1102548/19 от 28.08.2019 в части невключения истцу (СНИЛС 026-252-683 39) в специальный стаж периодов с 01.09.1998 по 12.09.1998, с 27.01.1999 по 29.01.1999, с 15.02.1999 по 02.03.1999, с 04.10.2013 по 05.10.2013, с 25.11.2013 по 27.11.2013 признано незаконным, на Отделение возложена обязанность включить в специальный стаж истца периоды с 01.09.1998 по 12.09.1998, с 27.01.1999 по 29.01.1999, с 15.02.1999 по 02.03.1999, с 04.10.2013 по 05.10.2013, с 25.11.2013 по 27.11.2013, с 01.01.2019 по 15.06.2022, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда, удовлетворить иск в полном объеме, включив в специальный стаж истца период учебы с 01.09.1990 по 21.06.1992, а также период работы в вечерней (сменной) общеобразовательной школе № 5 ФГУ ИК № 3 г. Краснотурьинска в должности учителя русского языка и литературы с 01.09.2005 по 31.05.2010. В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что имеет право на включение в специальный стаж периода обучения в педагогическом училище до момента признания Постановления Совета Министров СССР от 17.12.1959 № 1397 утратившим силу, при том, что в период обучения она проходила практику в качестве учителя, а сразу за периодом обучения следовала работа в должности учителя. Обращает внимание на то, что не могла осуществлять педагогическую деятельность до обучения в училище, т.к. не имела соответствующего образования и не достигла совершеннолетия, однако это не может нарушать ее право на пенсионное обеспечение. Кроме того, полагает, что в специальный стаж должен быть зачтен и период ее работы в вечерней (сменной) общеобразовательной школе № 5 ФГУ ИК № 3 г. Краснотурьинска в должности учителя русского языка и литературы с 01.09.2005 по 31.05.2010.

В возражениях на жалобу Отделение просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения, указывая на законность принятого судом решения.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, путем размещения информации о дате и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, это подтверждается материалами дела, что 13.08.2019 Гусева Л.Е. подала в Управление заявление о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ. Управление 28.08.2019 вынесло решение № 1103548/19 об отказе в установлении пенсии в связи с отсутствием требуемого льготного стажа. Специальный стаж истца по расчету Управления составил 20 лет 06 месяцев 05 дней при требуемом стаже педагогической деятельности не менее 25 лет. Не были зачтены в специальный стаж те периоды, которые истец просила зачесть в педагогический стаж в иске.

Суд установил, что истец обучалась в Серовском педагогическом училище по очной форме обучения по специальности «Преподавание в начальных классах» в период с 01.09.1990 по 21.06.1992. Стажа педагогической деятельности у истца до начала обучения не было, после обучения истец 17.08.1992 трудоустроилась учителем русского языка в средней школе № 2 Карпинского ГОРОНО.

Поскольку истец до начала обучения педагогическую деятельность не осуществляла, а при решении вопроса о включении в специальный стаж периода обучения, имевшего место до 01.10.1993, подлежит применению Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», абзацем 5 пункта 2 которого предусмотрено включение в стаж работы учителей и других работников просвещения времени обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность, последующими актами пенсионного законодательства, действующими на момент обращения истца за назначением пенсии не предусмотрена возможность включения в педагогический стаж периода обучения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для зачета спорного периода обучения в специальный стаж истца.

Указанное требование истца разрешено судом правильно.

В силу положений п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 указанного федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Частью 2 этой же статьи установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30 Закона № 400-ФЗ).

В период обучения истца в училище действовало указанное выше Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства». В силу абз. 5 п. 2 этого Положения предусматривалось, что в стаж работы учителей и других работников просвещения, кроме работы, указанной в пункте 1 настоящего Положения, засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Поскольку истец до начала обучения не осуществляла педагогическую деятельность (что следует из трудовой книжки истца, не оспаривается истцом), период обучения не мог быть зачтен в педагогический стаж. Причины, по которым истец такую деятельность до обучения не осуществляла, юридического значения не имеют. Факт работы истца в школе после окончания обучения в училище не является достаточным основанием для зачета спорного п░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ № 400-░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 27 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.10.2002 № 781, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 27 ░ 28 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11.07.2002 № 516, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 5 ░░░ ░░ № 3 ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ 01.09.2005 ░░ 31.05.2010 ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░. 3 ░░. 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░ ░. 4 ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.07.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

33-15438/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Гусева Людмила Евгеньевна
Ответчики
Отделение Пенсионного фонда по Свердловской области
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Волкова Яна Юрьевна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
06.09.2022Передача дела судье
06.10.2022Судебное заседание
17.10.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.10.2022Передано в экспедицию
06.10.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее