Решение по делу № 33-10141/2019 от 18.02.2019

Судья – Назаренко С.А. Дело № 33-10141/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Быстрова А.Н., Пономаревой Л.Е.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степовикова Г.П. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степовиков Г.П. обратился в суд с иском к Еременко Р.Н., Еременко И.Н., Еременко Н.Н. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, указав, что собственники смежного земельного участка произвел захват части его земельного участка.

Ответчики иск не признали, предъявили встречный иск об установлении границ земельного участка.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований Степовикова Г.П. отказано, встречные исковые требования исковые требования Еременко Р.Н., Еременко И.Н., Еременко Н.Н. удовлетворены. Суд установил местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1209 кв.м., расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, в соответствии с координатами характерных точек, установленными в экспертном заключении <...>, подготовленным экспертом ООО «Эксперт» < Ф.И.О. >10

В апелляционной жалобе Степовиков Г.П. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения Степовикова Г.П. и представителя Еременко Р.Н. по доверенности Миронова Д.А. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что истец и ответчики являются собственниками смежных земельных участков.

Из материалов дела следует, что постановлением Председателя Красносельского сельского совета от 21.12.1992 года <...> Степовикову Г.П. был предоставлен земельный участок, площадью 0,15 га, по адресу: <...>.

Постановлением Председателя Красносельского сельского совета от 21.12.1992 года <...> Еременко Н.И. (правопредшественник Еременко Р.Н., Еременко И.Н., Еременко Н.Н.) был предоставлен земельный участок, площадью 0, 12 га, по адресу: <...> б.

В обоснование своих требований Степовиков Г.П. ссылался на то, что Еременко Р.Н., Еременко И.Н., Еременко Н.Н. произвели самовольный захват части его земельного участка.

Судом первой инстанции для проверки доводов Степовикова Г.П. по его ходатайству была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Эксперт» площадь земельного участка принадлежащего Еременко Р.Н., Еременко И.Н., Еременко Н.Н. составляет 1209 кв.м.

Таким образом, судебной экспертизой было установлено, что Еременко Р.Н., Еременко И.Н., Еременко Н.Н. не производили захвата части земельного участка Степовикова Г.П., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Требования встречного иска Еременко Р.Н., Еременко И.Н., Еременко Н.Н. являлись вытекающими из требований первоначального иска и при отказе в удовлетворении первоначальных требований суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции, со ссылкой на уменьшение площади его участка по сравнению с правоустанавливающими документами, не принимаются судебной коллегией, так как апеллянтом неправильно определяются обстоятельства дела, а именно заявитель жалобы полагает, что Еременко Р.Н., Еременко И.Н., Еременко Н.Н. не обладают правами на земельный участок площадью 1200 кв.м., однако право Еременко Р.Н., Еременко И.Н., Еременко Н.Н. подтверждено постановлением Председателя Красносельского сельского совета от 21.12.1992 года № 39 о выделении земельного участка, которое в установленном порядке им не обжаловалось и не было признано недействительным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

РЎСѓРґСЊРё ________________ ___________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>