Решение по делу № 2-1974/2023 от 08.02.2023

                    гр. дело № 2-1974/2023 публиковать

УИД: 18RS0002-01-2023-000425-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года                  г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Хаметовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к Петрову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 24.03.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №ф (далее - Кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 36 000 рублей сроком погашения до 20.04.2020, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 51,1 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 10.01.2023 образовалась задолженность в размере 98601,10 руб. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако требование не было исполнено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909\2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности на за период с 21.11.2015 по 10.01.2023 по кредитному договору в размере 98 601,10 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 23149,37 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 33304,89 руб.; неустойки (штраф) за просрочку внесения платежей в общем размере 42146,84 руб. (с учетом самостоятельного снижения истцом размера неустоек до двойной ключевой ставки ЦБ РФ); а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3158,03 руб.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Материалы дела содержат ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик Петров С.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Ранее в судебное заседание представил возражения на иск, согласно которым в период с апреля 2015 года по июль 2015 года ежемесячно производил оплату для погашения кредита в размере по 5000 руб. В августе 2015 года произвести оплату не смог, ввиду закрытия Банка. Также ответчиком 21.10.2015 оплачено 5000 руб. в счет погашения задолженности по договору через ОАО КБ «Пойдем». После чего, ввиду отсутствия достоверных сведений о возможном погашении кредита через данный банк, других платежей он более не производил. Никаких требований от истца о необходимости погашения кредита не получал. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, а неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав и проанализировав материалы настоящего гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

24.03.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №ф (далее - Кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 36 000 рублей сроком погашения до 20.04.2020, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 51,1 % годовых.

Обязательство по предоставлению ответчику кредита исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

Согласно условиям п.6 кредитного договора заемщик обязан погашать кредит внесением платежей ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Количество, размер и периодичность платежей определены в графике платежей.

Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по ссудному счету, а также расчетом исковых требований и по существу также не оспаривается ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности банком в адрес ответчика заказной почтой направлено требование № 31908 от 30.03.2018 о погашении задолженности по кредиту, без учета причитающихся процентов и пени.

В связи с неисполнением указанного требования истец обратился к мировому мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Ижевска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности. Вынесенный мировым судьей судебный приказ №2-3025/2018 от 10.09.2018 отменен на основании определения от 23.08.2022 в связи с поступившими от должника заявлением об отмене судебного приказа, в связи с неполучением судебного приказа.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, задолженность по состоянию на 10.01.2023 по кредитному договору составила в размере 98601,10 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 23149,37 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 33304,89 руб.; неустойки (штраф) за просрочку внесения платежей в общем размере 42146,84 руб.. (с учетом самостоятельного снижения истцом размера неустоек до двойной ключевой ставки ЦБ РФ).

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 по делу №А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца частично обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ (здесь и далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком Петровым С.В. в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. В связи с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности судом дополнительно распределено бремя доказывания. Заявление ответчика о пропуске срока и определение о дополнительном распределении бремени доказывания в части срока исковой давности направлены истцу, вручены адресату. Каких либо дополнительных доказательств в данной части истец суду не представил.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда истцу стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Из представленной в материалы дела выписки по счету, расчета задолженности, следует, что просроченная задолженность ответчика по кредитному договору образовалась 21.08.2015, поскольку периодический платеж в счет погашения задолженности, подлежащий внесению 20 числа за август 2015 года внесен не был.

По периодическому платежу за август 2015, срок на обращение в суд составляет до 21.08.2018.

Судом установлено, что заявление о выдаче судебного приказа направлено путем почтового отправления 29.08.2018 к мировому судье судебного участка №3 Первомайского района г. Ижевска.

Таким образом, пропущен срок исковой давности по периодическому платежу августа 2015 года.

По последующим периодическим платежам срок исковой давности не пропущен.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Вместе с тем, после отмены судебного приказа 23.08.2022 течение срока возобновилось в общем порядке, остаток срока по периоду за сентябрь 2015 составил менее шести месяцев.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, истец имел право обратиться в суд в срок по 23.02.2023 после отмены судебного приказа.

08.02.2023 истец направил в суд настоящий иск путем почтового отправления. С учетом чего, срок для обращения в суд по периодическим платежам, начиная с сентября 2015 года, не пропущен.

Таким образом, доводы ответчика в части пропуска срока по платежам нашли свое подтверждение лишь по периодическому платежу за август 2015 года, по остальным периодам срок исковой давности соблюден.

В оставшейся части расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом судом проверен, признан математически верным, соответствующим по применяемым ставкам и периодам начисления процентов условиям кредитного договора.

Суд также отмечает, что то обстоятельство, что срок давности пропущен по периодическому платежу за август 2015 года не повлияло на определение размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, поскольку данный просроченный периодический платеж полностью погашен платежом, внесенным ответчиком 22.10.2015. Вновь просрочка образовалась 21.11.2015, больше платежей в счет погашения задолженности ответчик не производил

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом судом проверен, в целом признан математически верным, соответствующим по применяемым ставкам и периодам начисления процентов условиям кредитного договора, а также требованиям ст. 20 ФЗ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» об очередности погашения требований по денежному обязательству.

Ответчик расчет истца в части размера основного долга не оспорил, свой расчет не представил, поэтому суд принимает за основу при вынесении решения о сумме основного долга расчет истца. Суду не представлено доказательств погашения ответчиком суммы задолженности основного долга по кредиту.

С учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в искомом размере 23149,37 руб., исковые требования в данной части являются в целом обоснованными.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 33304,89 руб.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Расчет истца судом проверен, найден арифметически верным, ответчиком суду не представлено доказательств погашения суммы процентов за пользование кредитом, поэтому требование о взыскании процентов за пользование кредитом также по существу является законным и обоснованным, с ответчика подлежат взысканию проценты, исчисленные по состоянию на 10.01.2023 в размере 33304,89 рублей.

Суду не представлено доказательств погашения ответчиком суммы задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные суммы ответчиком на дату рассмотрения дела не погашены.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (штрафных санкций) с учетом снижения до двойной ключевой ставки Банка России, в общем размере 421146,84 руб.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (пени) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку судом установлено, что ответчик допустил просрочку при внесении платежей в счет погашения задолженности по договору, при этом договором предусмотрено начисление неустойки на просроченные уплатой суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, то требование истца о взыскании неустойки в целом является законным и обоснованным.

Суд отмечает, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, самостоятельно уменьшил размер договорной неустойки с указанием, что она уменьшена до 42146,84 руб., рассчитанный исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и просит взыскать с ответчика в качестве неустойки именно эту сумму.

С указанным размером суд согласиться не может, поскольку как установлено, истцом допущен пропуск срока исковой давности за август 2015 года, в связи с чем, неустойка на этот платеж (просроченный основной долг в размере 496,87 руб. и просроченные проценты в размере 1152, 72 руб.) не подлежит начислению.

Кроме того, суд не может согласиться с применением в период с 01.01.2016 по 18.09.2016 двойной ставки, которая превышает 20% годовых – предельный размер неустойки, установленный ФЗ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при условии начисления процентов на просроченный основной долг, в связи с чем, за указанный период судом произведен перерасчет по ставке 20% годовых.

С учетом изложенного, исходя из пропуска срока за август 2015 года, перерасчета по ставке 20% годовых за указанные выше периоды, обоснованной и законной является неустойка на просроченный основной долг в размере 15433, 44 руб., на просроченные проценты в размере 26577, 17 руб.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, пользуясь правом, закрепленным ст.333 ГК РФ, учитывая размер задолженности, характер нарушения права истца, обстоятельства возникновения задолженности, отсутствие существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по возврату долга, уплаты процентов, считает необходимым уменьшить размер неустоек по правилам статьи 333 ГК РФ в два раза и ограничиться суммой 7730,82 руб. по основному долгу (15461,64/2) и суммой 13319,12 руб. по процентам (26638,23/2) (одинарная Ключевая ставка Банка России), что является минимально возможным размером неустойки. Итого, подлежит взысканию неустойка в размере 21049,94 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Принцип пропорциональности при снижении неустойки по ст.333 ГК РФ не применяется, поэтому при определении подлежащей взысканию госпошлины суд исходит из суммы неустойки, определенной без учета снижения по ст.333 ГК РФ.

Поскольку требования удовлетворены на 99,86%, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3153,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к Петрову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова С.В. (паспорт №) в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7729086087) задолженность по кредиту по состоянию на 10.01.2023 в размере 77504 руб. 20 коп, в том числе:

- сумму основного долга в размере 23149 руб. 37 коп.;

- проценты за пользование кредитом в размере 33304 руб. 89 коп.;

- неустойки (штраф) за просрочку внесения платежей в общем размере 21049 руб. 94 коп.

Взыскать с Петрова С.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 3153 руб. 03 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2023 года.

Судья:                                 Н.В. Дергачева