Решение по делу № 2-621/2018 от 01.06.2018

Гражданское дело № 2-621/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Заочное)

16 июля 2018 года                                                           с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики, в составе

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

при секретаре Алботовой З.М-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Попову Станиславу Ивановичу о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации),

у с т а н о в и л :

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО, Общество) обратилось в суд с иском к Попову С.И. о взыскании оплаченного СПАО «Ингосстрах» суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации). В иске истец сослался на те обстоятельства, что 02 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> г.р.з. №, застрахованной на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису серии АА №. По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере 316429,44 рублей - составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта т/с. Произведенным экспертным заключением установлены затраты на восстановительный ремонт с учетом износа - в сумме 239758,00 рублей.

Указав, что у страховщика не имеется сведений о страховании своей гражданской ответственности на момент ДТП виновником Поповым С.И., со ссылками на положения ст. ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ в порядке суброгации Общество и просит взыскать с ответчика в пользу истца 239785,00 рублей, а также компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5597,86 рублей и представительских услуг в размере 2000,00 рублей. При подаче иска представитель СПАО просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Данный иск был принят к производству суда и в последующем назначен к разбирательству.

Ответчик ни на подготовку дела к судебному разбирательству, ни в настоящее судебное заседание также не прибывал. О причинах не явки суд не извещал, никакой позиции по иску, доказательств не представлял. Не просил об отложении заседания, либо рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно поступивших из Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Малокарачаевскому району сведений, Попов С.И. действительно имеет регистрацию в с. Красный Курган, по ул. Куян-Балка, более того, направлявшиеся по указанному иску почтовые уведомления на его имя своевременно получались адресатом.

Данные обстоятельства дают суду достаточные основания признать соблюденными требования закона о необходимости обеспечения извещения сторон о дате и времени судебного разбирательства и в силу ст.ст. 116-119, ч. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ предоставляют суду право рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства. С учетом изложенного и мнения представителя истца дело по существу рассмотрено в порядке Главы 22 ГПК РФ.

Изучив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу в целом об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

По общему правилу, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ также определено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

На основании ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02 февраля 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 02 февраля 2017 года в данный день в г. Москве на ул. Народного ополчения, 11 было зарегистрировано ДТП с участием двух автомашин: <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего гр. ФИО4, управлявшейся ответчиком Поповым С.И. и <данные изъяты> г.р.з. № по управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан Попов С.И., нарушивший требований п. 8.4 ПДД (не уступил дорогу т/с следовавшему в прямом направлении).

Действительно составленная сотрудниками ГИБДД справка о ДТП от 02 февраля 2017 года не содержит никакой информации о предоставлении виновником ДТП какого-либо страхового полиса. Таких сведений не имеется и у суда.

Поскольку в результате ДТП автомобилю ФОЛЬКСВАГЕН были причинены механические повреждения, описанные и зафиксированные сотрудниками ГИБДД, данный случай был признан страховым, истцом СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр т/с потерпевшего и его последующий ремонт. После чего произведена оплата расходов по его проведению в общей сумме 316429,44+1900,66=318330,10 рублей (двумя платежными поручениями № 448609 от 04 мая 2017 года и № 448610 от 03 мая 2017 года).

Согласно заключению ООО «НИК» № 71-38687/17-1 от 30 апреля 2017 года, на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 года № 432-П стоимость восстановительного ремонта т/с Фольксваген Туарег с учетом износа определена в размере 239785,37 рублей.

В иске СПАО просит взыскать 239785,00 рублей.

Никаких доказательств, освобождающих Попова С.И. от ответственности или могущих повлечь снижение степени его имущественной ответственности (например, наличие полиса ОСАГО на момент ДТП, отмена или признание незаконным вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности) иного размера причиненного имущественного ущерба а/м потерпевшего и т.п. ответчиком суду не предоставлено.

Поэтому принимая во внимание установленную в ДТП вину Попова С.И., положения ст. ст. 1064, 1079, а также 965 ГК РФ на виновном лице - ответчике в силу закона лежит обязанность по возмещению истцу выплаченной им по договору страхования страховой суммы. По указанной причине заявленные истцом требования судом признаются обоснованными, законными и потому подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, в данном случае размер оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 5597,86 рублей.

Никаких документов, доказательств реально понесенных СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате представительских расходов материалы дела не содержат, потому законных оснований для взыскания этой части судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Страхового публичного Акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Попова Станислава Ивановича в пользу Страхового публичного Акционерного общества «Ингосстрах» 239785 (двести тридцать девять тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей в порядке суброгации.

Взыскать с Попова Станислава Ивановича в пользу Страхового публичного Акционерного общества «Ингосстрах» 5597 (пять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 86 копеек в качестве компенсации расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска в суд.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить истцу и ответчику копию заочного решения после его изготовления в окончательной форме. Разъяснить, что ответчик либо его представитель вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 г. Черкесск, ул. Маджира Гаджаева, 4) через Малокарачаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.