Решение по делу № 2-257/2015 (2-5281/2014;) от 20.10.2014

Дело 2-257/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2015 года Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Бахаревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Объединенная страховая компания» к Гвоздеву Д.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с иском к Гвоздеву Д.В. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.5-7).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. на <адрес> между автомашинами <данные изъяты>, госномер №, под управлением Гвоздева Д.В. и <данные изъяты>, госномер № под управлением Грехова А.Н., чья ответственность застрахована у истца по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №. Размер ущерба, причиненный автомобилю Грехова А.Н., составил <данные изъяты> руб., данная сумма была перечислена истцом страхователю. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Грехова А.Н. с учетом износа составила <данные изъяты> руб., которая на основании ст. 965 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца с виновника ДТП Гвоздева Д.В..

В судебное заседание представитель истца ЗАО «Объединенная страховая компания» не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть без его участия (л.д.173, 175).

Ответчик Гвоздев Д.В. в судебном заседании с иском не согласился, по тем основаниям, что является ненадлежащим ответчиком, его гражданская ответственность застрахована в ООО «Страховая Компания ЮЖУРАЛ–АСКО», истец не обращался в страховую компанию, застраховавшую его ответственность.

Третьи лица ООО «Страховая Компания ЮЖУРАЛ–АСКО», Грехов А.Н. в судебное заседание не явились, извещены (л.д.138,178).

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (приобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. в г. Челябинск <адрес>, водитель Грехов А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, совершая поворот налево с <адрес> на <адрес>, произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя Гвоздева Д.В., после которого произошел наезд последнего на электроопору.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами об отказе в возбуждении уголовного дела: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении комплексной авто-видеотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП (л.д. 71-128), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам доследственной проверки (л.д.142-148).

В соответствии с заключением экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-148) скорость автомобиля <данные изъяты>, госномер № перед происшествием, установленная на основании данных видеограммы, зафиксированной в видеофайле <данные изъяты>, составляет около 91 км/ч. Время с момента включения желтого сигнала светофора для автомобиля <данные изъяты> до момента столкновения 3,4 с. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> следовало руководствоваться требованием первого абзаца п.10.1 ПДД РФ, обязывающим вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного п.10.2 ПДД ограничения 60 км/ч и обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования первого абзаца п.6.13 с учетом первого абзаца п.6.14 ПДД РФ. Водителю автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной ситуации следовало руководствоваться требованием п.13.4 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля ВАЗ-211340, не соответствующие требованию первого абзаца п.10.1 ПДД РФ, и действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствующие требованию п.13.4 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с исследуемым дорожно-транспортным происшествием.

Так из заключения эксперта следует, что автомобиль <данные изъяты> на момент включения желтого сигнала светофора двигался со скоростью движения 91 км/ч, то есть с существенным превышением разрешенной скорости при движении в населенных пунктах. При скорости движения 91 км/ч водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью остановиться перед пересекаемо проезжей частью применением экстренного торможения в момент включения для его направления движения желтого сигнала светофора, и не располагал такой возможностью при служебном торможении. Однако при скорости 60 км/ч, водитель мог остановиться перед пересекаемой проезжей частью применением как экстренного, так и служебного торможения в момент включения для его направления движения желтого сигнала светофора.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП является Гвоздев Д.В., который нарушил п. 6.2, 6.13, ч. 2 п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ. Именно между нарушением Гвоздевым Д.В. указанных пунктов ПДД РФ и наступившими вредными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Следует отметить, что п. 6.14 ПДД РФ, разрешающий водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению дальнейшее движение, к рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не применим, так как предполагает соблюдение требований ч. 2 п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ. Таким образом, суд не усматривает в действиях вины водителя Грехова А.Н..

Суд установил, что между ЗАО «Объединенная страховая компания» и Греховым А.Н. заключен договор страхования наземного транспорта серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>, госномер №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Истец выплатил страховое возмещение Грехову А.Н. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается страховым актом (л.д.18), платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.18-оборот).

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке №, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, госномер № составила <данные изъяты> руб.- без учета износа, <данные изъяты> руб. - с учетом износа (л.д.12-17). Данный размер ущерба не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Данный перечень является исчерпывающим.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, госномер №- Гвоздева В.Н. по договору ОСАГО была застрахована на момент ДТП в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (полис <данные изъяты> №), Гвоздев Д.В. является водителем, допущенным к управлению указанного транспортного средства (л.д. 130).

Следовательно, заявленная сумма истцом находится в пределах лимита ответственности страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ответчика Гвоздева Д.В., при таких обстоятельствах в удовлетворении иска к Гвоздеву Д.В. следует отказать в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворения требования истца о взыскании расходов с ответчика по оплате государственной пошлины.

Иных требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст.12, 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска ЗАО «Объединенная страховая компания» к Гвоздеву Д.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий