Решение от 13.07.2022 по делу № 02-1244/2022 от 08.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2022 года                                                                                              адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1244/2022 по иску ООО «Алвид» к Прокофьеву Александру Михайловичу о взыскании задолженности по содержанию гаражного комплекса, неустойки,  

Установил:

ООО «Алвид» обратилось в суд с иском к Прокофьеву А.М., просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по содержанию гаражного комплекса за период с марта 2019г. по апрель 2021г. в размере сумма, неустойку за просрочку платежей в размере сумма, расходы по оплате госпошлины.

Представители ООО «Алвид» - фио, фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ТСЖ «Краснопролетарская» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.  

Судом установлено, что ранее вступившим в законную силу решением Тверского районного суда адрес от 25 апреля 2018г. с фио в пользу ООО «Алвид» взыскана задолженность по содержанию гаражного комплекса за период с 01 апреля 2016г. по ноябрь 2017г. в размере сумма, неустойка за просрочку платежей в размере сумма

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 368 адрес с фио в пользу ООО «Алвид» взыскана задолженность по содержанию гаражного комплекса за период с января 2018г. по февраль 2019г. в размере сумма, неустойка за просрочку платежей в размере сумма В удовлетворении встречного иска фио о признании дополнительного соглашения незаключенным, договора прекратившимся отказано.

В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Прокофьев А.М. является собственником машиноместа №260 по адресу: адрес II ур., помещение II – комната 133.

12 мая 2014г. между сторонами заключен  договор №06/14 на техническое обслуживание гаража, предметом которого является обеспечение надлежащего содержания гаража, его инженерного оборудования, мест общего пользования и пригаражной территории, обеспечение собственников, владельцев и арендаторов машиномест коммунальными и прочими услугами (п. 2.1).

Оплата технического обслуживания производится ежемесячно, не позднее 10 числа оплачиваемого месяца. В случае невнесения платежей в срок, начисляются пени в размере 0,1% в день от просроченной сумы платежа за каждый день просрочки (п. 6.3).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

За период с марта 2019г. по апрель 2021г. фио начислена плата за содержание гаражного комплекса в размере сумма в общей сумме сумма, предусмотренная договором неустойка за просрочку внесения платежей в размере сумма 

Вопрос о правомерности начисления Прокофьеву А.М. оплаты за техническое обслуживание машиноместа, исходя из тарифа в размере сумма за 1 кв.м и порядке начисления был предметом по ранее рассмотренному делу, также предметом рассмотрения суда ранее являлись требования о признании договора прекратившимся в связи с односторонним отказом фио, в удовлетворении данных требований отказано. Возражения ответчика данной части сводятся к оспариванию  обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решений судов.  

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, расчет задолженности по оплате и неустойки не опровергнут, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО «Алвид» требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма   

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2019░. ░░ ░░░░░░ 2021░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░  

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: