Решение от 30.07.2020 по делу № 33-2222/2020 от 17.07.2020

Судья Морозова И.М. № 2-1168/2017

№ 33-2222/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 30 июля 2020 года

Астраханский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чуб Л.В.,

при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе представителя Елизарова А.В. Никифоровой Л.В. на определение Советского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2020 года о снятии обеспечительных мер,

установил:

Сурков А.В. обратился в суд с иском к Елизарову А.В. о расторжении договора займа от 45 декабря 2012 года и обязании ответчика возвратить сумму основного долга в размере 20760000 руб., проценты за пользование займом 2760000 руб., госпошлину 60000 руб.

В ходе судебного разбирательства на основании определения Советского районного суда города Астрахани от 18 апреля 2017 года были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области осуществлять регистрацию перехода права на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 615,4 кв.м., и земельный участок площадью 2027 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащее Елизарову А.В.

19 апреля 2017 года определением Советского районного суда г. Астрахани утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Данное определение в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

12 мая 2020 года от представителя Елизарова А.В. - Никифоровой Л.В. поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска в связи с тем, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер.

Определением суда от 28 мая 2020 года представителю Елизарова А.В. – Никифоровой Л.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска в связи с неисполнением сторонами условий мирового соглашения.

Не согласившись с определением суда, представитель Елизарова А.В. – Никифорова Л.В. подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить. Указывает на неправильное применение судом норм процессуального права. По ее мнению, с момента вступления в силу определения суда о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения действие обеспечительных мер, принятых судом, должно быть прекращено. Кроме того, считает, что в суд были представлены доказательства о частично исполнении судебного акта.

С учетом положений ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для отмены вынесенного определения не имеется.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Определением судьи от 18 апреля 2017 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Елизарову А.В. в пределах суммы иска в размере 20 760000 рублей: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 615,4 кв.м., и земельный участок площадью 2 027 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> и запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Астраханской области осуществлять регистрацию перехода права в отношении указанного имущества.

Определением суда от 19 апреля 2017 года утверждено мировое соглашение между сторонами, по условиям которого Елизаров А.В. обязался выплатить Суркову А.В. сумму основного долга в размере 20 760 000 руб., в следующем порядке: 1 500 000 руб. оплачивается ответчиком истцу до 25 мая 2017 года; 1500000 руб. оплачивается ответчиком истцу до 25 июня 2017 года; 1 500 000 руб. оплачивается ответчиком истцу до 25 июля 2017 года;

1 760 000 руб. оплачивается ответчиком истцу до 25 августа 2017 года; 1 500 000 руб. оплачивается ответчиком истцу до 25 сентября 2017 года; 1 000 000 руб. оплачивается ответчиком истцу до 25 октября 2017 года; 1 000 000 руб. оплачивается ответчиком истцу до 25 ноября 2017 года; 1 000 000 руб. оплачивается ответчиком истцу до 25 декабря 2017 года; 1 500 000 руб. оплачивается ответчиком истцу до 25 января 2018 года; 1500 000 руб. оплачивается ответчиком истцу до 25 февраля 2018 года; 1 500 000 руб. оплачивается ответчиком истцу до 25 марта 2018 года; 1 500 000 руб. оплачивается ответчиком истцу до 25 апреля 2018 года; 2 000 000 руб. оплачивается истцу ответчиком до 25 мая 2018 года; 2 000 000 руб. оплачивается истцу ответчиком до 25 июня 2018 года. Истец отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, заявленных в исковом заявлении и составляющих сумму, которой превышает сумму, указанную в пункте 2 настоящего соглашения, а именно истец отказывается от требования взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа в размере 2 076 000 руб.

В силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из приведенной правовой нормы, возможность отмены судом ранее примененных мер по обеспечению иска закон связывает с отказом в удовлетворении материально-правовых требований, предъявленных стороной.

Заключение мирового соглашения является распорядительным действием сторон, которое влечет правовые последствия материального характера в виде субъективных прав и обязанностей, оговоренных сторонами в условиях соглашения.

Определение об утверждении мирового соглашения имеет силу судебного решения, поскольку является обязательным для исполнения лицами, заключившими мировое соглашение. При уклонении сторон от исполнения условий мирового соглашения на основании определения об утверждении мирового соглашения может быть выдан исполнительный лист.

Таким образом, прекращение производства по делу в связи с заключением мирового соглашения само по себе не влечет необходимость отмены мер по обеспечению иска, если только стороны не исполнили мировое соглашение в добровольном порядке.

На момент вынесения судом определения об отказе в отмене мер по обеспечению иска условия мирового соглашения сторонами в полном объеме не исполнены, доказательств обратного сторонами не представлено.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2020░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

...

...