Решение по делу № 7У-3319/2024 [77-1457/2024] от 25.04.2024

                         ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                                  ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 77-1457/2024

    КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Краснодар                      28 мая 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лоншаков Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корзниковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Лавчи В.Л. в интересах осужденного Ярошенко Н.М. на приговор Таганрогского городского суда от 17 августа 2023 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 28 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного Ярошенко Н.М., адвоката Лавчи В.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М., полагавшего необходимым судебные акты оставить без изменения, суд

установил:

приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 августа 2023 года, которым

Ярошенко Николай Михайлович, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после прибытия в колонию-поселение постановлено отменить.

Постановлено осужденному следовать в колонию-поселение самостоятельно. Исполнение приговора в части направления и помещения его в колонию-поселение возложено на ГУ ФСИН России по <адрес>.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия                      Ярошенко Н.М. в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ зачтено время следования к месту отбывания наказания в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск ФИО7 удовлетворен частично. С Ярошенко Н.М. в пользу ФИО7 взыскан 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда                     от 28 ноября 2023 года приговор изменен:

- в вводной части приговора уточнены данные о личности осужденного Ярошенко Н.М. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- в описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния, признанного доказанным <данные изъяты> уточнено, что ФИО8 был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, состоящий в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО8

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Ярошенко Н.М. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц – ФИО9 и ФИО8

Преступление совершено 21 июля 2022 года в г. Таганроге Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лавчи В.Л. в интересах осужденного Ярошенко Н.М. выражает несогласие с состоявшимися решениями, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование доводов указывает, что экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку основана на показаниях свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые в судебном заседании пояснили, что скорость движения ими указана предположительно, кроме того, она является неполной, не исследован вопрос, произошел ли бы контакт транспортных средств при выполнении водителем мотороллера ФИО9 требований абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ ; считает, что судом незаконно признана недопустимым доказательством автотехническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ; допрошенный эксперт ФИО12 опроверг выводы эксперта ФИО13 и пояснил, что нарушения          ПДД РФ водителем Ярошенко Н.М. не состоят в причинной связи с фактом ДТП; согласно п. 8.8. ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, однако мотороллер таковым не является и требования указанного пункта Правил не применимы в данной ситуации к водителю Ярошенко Н.М.. Указывает, что Ярошенко Н.М., зная требования                           п. 1.5 ПДД РФ, и понимая, что его появление на полосе движения попутных транспортных средств, и в частности мотороллера под управлением          ФИО9, не будет внезапным для последнего ввиду большого расстояния, приступил к выполнению маневра. Для водителя ФИО9 расстояние до объекта, создающего опасность для его движения, было большим, для предотвращения ДТП ему достаточно было применить служебное торможение, а не экстренное. Полагает, что в действиях Ярошенко Н.М. нет общественной опасности и его действия не могут быть квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не дал объективной правовой оценке заключению о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ, фактически проигнорировал доводы эксперта, которые опровергают выводы заключения судебной экспертизы         от ДД.ММ.ГГГГ, не предпринял мер к устранению данных противоречий. Полагает, что приговор в отношении Ярошенко Н.М. основан на предположениях свидетелей ФИО11 и ФИО10, и следственных экспериментах с их участием, проведенных с нарушениями требований УПК РФ, необъективном заключении судебной автотехнической экспертизы. Просит состоявшиеся в отношении Ярошенко Н.М. судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Таганрогский городской суд в ином составе.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего ФИО7 – адвокат Полиенко В.А. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Приговор и апелляционное постановление считает законными, обоснованными и справедливыми.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Таганрога Ростовской области Матвеев А.В. считает приговор и апелляционное постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене либо изменению по доводам кассационной жалобы. Указывает, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления подтверждаются доказательствами, подробно изложенными в приговоре и оценка которых проведена в соответствии с требованиями закона. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, назначенное         Ярошенко Н.М. наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений, материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

          Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Обвинительный приговор, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 303, 304,                  307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительного квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вывод суда о виновности Ярошенко Н.М. в совершении инкриминируемого ему преступления основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в частности на показаниях потерпевших ФИО7 и ФИО16 о том, что их близкие погибли в результате дорожно-транспортного происшествия, очевидцами которого они не являлись; оглашенными и исследованными показаниями свидетелей ФИО17 – инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по <адрес>, который выезжал на место дорожно-транспортного происшествия; свидетеля ФИО18, который сразу после дорожно-транспортного происшествия вызвал сотрудников полиции; на показаниях свидетелей ФИО11 и ФИО23., непосредственных очевидцев дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах, при которых произошло столкновение автомобиля под управлением осужденного, и мотороллера, на котором передвигались мужчина и женщина, погибшие в результате дорожно-транспортного происшествия; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в сложившейся дорожной обстановке водителю автомобиля                     <данные изъяты> Ярошенко Н.М. надлежало руководствоваться требованиями п. п. 1.5, 8.1, 8.8 «Правил дорожного движения РФ», действия водителя Ярошенко Н.М. следует считать не соответствовавшими требованиям п. п. 1.5, 8.1, 8.8 «Правил дорожного движения РФ», которые находятся в причинной связи с фактом ДТП, при заданной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> объективно имел возможность предупредить данное происшествие; показаниями эксперта ФИО13, который подтвердил выводы, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ; заключениями судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и         от ДД.ММ.ГГГГ о характере, механизме и степени тяжести причиненных телесных повреждений ФИО8 и ФИО9 и причинах их смерти от этих повреждений; протоколами следственных действий и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Проанализировав все доказательства, суд верно установил фактические обстоятельства и сделал правильный вывод о доказанности вины         Ярошенко Н.М. в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО9 и ФИО8

Вопреки позиции защиты, оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, в том числе       ФИО19 и ФИО20, находившихся непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия, у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, при этом свидетели давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, а также об оговоре ими осужденного, установлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, следственные действия, в том числе и следственные эксперименты с участием свидетелей             ФИО19 и ФИО20, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Аналогичные доводы стороны защиты тщательно проверялись судом апелляционной инстанции и мотивированно отвергнуты, с выводами по этому вопросу суд кассационной инстанции соглашается.

Также, вопреки мнению защиты, отсутствуют основания не доверять выводам проведенных по делу экспертиз, в том числе экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии действий Ярошенко Н.М. правилам дорожного движения, поскольку проведены они в соответствии с требованиями УПК РФ, в установленном законом порядке, специалистами, которые обладали специальными познаниями в соответствующих областях, имели необходимый стаж работы по специальности и перед проведением экспертиз предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

     К показаниям осужденного о том, что перед началом разворота на обочине он посмотрел в зеркало заднего вида и не увидел никаких препятствий, однако в момент разворота почувствовал сильный удар в переднюю левую часть автомобиля, автомобиль повело влево и он выехал за пределы проезжей части влево, машина скатилась в кювет. Позже он узнал, что его автомобиль столкнулся с мотороллером под управлением ФИО9 и с пассажиром ФИО8, в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель мотороллера, который имел техническую возможность притормозить и применить маневрирование, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты, поддержанные и в кассационной инстанции, об отсутствии в действиях Ярошенко Н.М. состава инкриминируемого преступления. Критичное отношение суда к такой позиции осужденного является верным, его показания в судебном заседании признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, всем показаниям осужденного, потерпевших и свидетелей, а также исследованным письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

В кассационной жалобе адвокат выражает несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд в приговоре, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, привел убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными, в том числе показания свидетелей ФИО19 и ФИО20, и изложил основания, по которым отверг другие.

     Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии                             со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено, доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, суд находит несостоятельными.

Юридическая оценка действиям Ярошенко Н.М. дана верно, исходя из правильно установленных судом фактических обстоятельств. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения РФ водителем Ярошенко Н.М. и наступлением смерти                    ФИО21 и ФИО8 установлено судом.

    Назначенное наказание ФИО1 является справедливым и снижению не подлежит. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил по апелляционной жалобе адвоката Лавчи Л.В. законность, обоснованность и справедливость приговора, дав оценку приведенным в жалобе доводам, в том числе аналогичным тем, которые изложены в кассационной жалобе. Содержание решения суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного                   и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений не установлено, оснований для изменения или отмены состоявшихся в отношении       Ярошенко Н.М. судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы адвоката Лавчи Л.В., не имеется.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд,

                                                        постановил:

приговор Таганрогского городского суда от 17 августа 2023 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 28 ноября               2023 года в отношении Ярошенко Николая Михайловича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Лавчи В.Л. - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

    Судья                                                                                            Г.Н. Лоншаков